ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А87-797/2024

08 ноября 2024 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции жилищного и строительного надзора по Луганской Народной Республике на определение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 09 сентября 2024 по делу № А87-797/2024, принятому по заявлению Инспекции жилищного и строительного надзора по Луганской Народной Республике к муниципальному унитарному предприятию «Возрождение» города Стаханова, о привлечении к административной ответственности,  

установил:

Инспекция жилищного и строительного надзора Луганской Народной Республики (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Возрождение» города Стаханова (далее – МУП «Возрождение» г. Стаханова), о привлечении МУП «Возрождение» г. Стаханова к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Определением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 09 сентября 2024 года указанное заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.  

Определением суда первой инстанции заявление возращено, так как приложенный к заявлению протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: не представлены доказательства полномочий на осуществление государственного контроля (надзора) по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и составление должностным лицом Инспекции протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат сведений о процедуре выявления административного правонарушения и уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, а также об отсутствии копии документа о наличии высшего юридического образования у лица, подписавшего заявление.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении к административной ответственности МУП «Возрождение» г. Стаханова по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение принято с нарушением и при неправильном применении норм материального права и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.  

Отзыв на апелляционную жалобу от МУП «Возрождение» г. Стаханова в адрес суда не поступал.  

В судебное заседание представители участников не явились. О месте и времени судебного заседания участники извещены в установленном законом порядке.  

С учетом обжалования процессуального документа, препятствующему дальнейшему производству, дело подлежит рассмотрению в сокращенный срок, предусмотренный частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.  

Инспекцией жилищного и строительного надзора Луганской Народной Республики подано в арбитражный суд первой инстанции заявление о привлечении МУП «Возрождение» г. Стаханова к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Заявление составлено на бумажном носителе, подписано главным консультантом Отдела надзора за состоянием жилищного фонда, порядка расчета платы за коммунальные услуги, лицензирования и контроля проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах Инспекции жилищного и строительного надзора по Луганской Народной Республике ФИО1, которой доверенностью № 404-6 от 29.08.2024 поручено представлять интересы Инспекции, (в том числе), в Арбитражном суде Луганской Народной Республики с правом подписания искового заявления.  

В заявлении о привлечении к административной ответственности указаны наименование арбитражного суда, в который оно подано; сведения о заявителе (наименование, адрес, номера телефонов, адреса электронной почты); должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол об административном правонарушении; сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; нормы закона, предусматривающего административную ответственность за действия, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении; требование заявителя о привлечении к административной ответственности; перечень прилагаемых документов.  

К заявлению приложены следующие административные материалы: протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу  

документы (дело об административном правонарушении на 23 листах), с доверенностью представителя.  

В соответствии со статьей 204, частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК заявление о привлечении к административной ответственности должно быть оформлено на бумажном носителе, подписано представителем заявителя, в нем должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление; сведения о заявителе-организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты; перечень прилагаемых документов; доказательства направления другому лицу, участвующему в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у такого лица отсутствуют.  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 204 АПК РФ в заявлении о привлечении к административной ответственности должны быть также указаны:  

1) дата и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении;  

2) должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол об административном правонарушении;  

3) сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении;  

4) нормы закона, предусматривающего административную ответственность за действия, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении;  

5) требование заявителя о привлечении к административной ответственности.  

Часть 2 статьи 204 АПК РФ устанавливает, что к заявлению прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.  

В части 1 статьи 129 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для возврата арбитражным судом искового заявления при рассмотрении вопроса о принятии заявления. Эта норма закона подлежит применению к возникшим правоотношениям в силу части 1 статьи 202 АПК РФ.  

Основаниями для возврата заявления, согласно части 1 статьи 129 АПК РФ, являются:  

1) дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;  

2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;  

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;  

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;  

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона;  

6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.  

Из представленных документов следует, что ни одного из перечисленных  

оснований для возврата заявления о привлечении к административной ответственности не относится к настоящему заявлению.  

Обстоятельство того, что к заявлению не приложено доказательство направления МУП «Возрождение» г. Стаханова заявления о привлечении к административной ответственности не может являться основанием для возврата заявления, так как судом первой инстанции не принималось определения по статье 128 АПК РФ об оставлении заявления без движения.  

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с мотивом возврата в конкретном случае, обоснованным отсутствием наравне с поданными материалами, документа, подтверждающего наличие у представителя Инспекции высшего юридического образования, исходя из следующего.  

В силу части 2 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия, а также копии документов о высшем юридическом образовании.  

А пункт 6 статьи 129 АПК РФ предусматривает права суда вернуть заявление в случае подписание его лицом, не имеющим полномочия на его подписание.  

Согласно статье 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 3). Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4).  

На основании части 2 статьи 61 АПК РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.  

Из материалов дела видно, что ФИО1 является главным консультантом Отдела надзора за состоянием жилищного фонда, порядка расчета платы за коммунальные услуги, лицензирования и контроля проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах Инспекции жилищного и строительного надзора по Луганской Народной Республике. Инспекция не является частным юридическим лицом, а имеет статус исполнительного органа Луганской народной Республики, осуществляющей контроль в сфере жилищного законодательства, при этом квалификационные требования к главному консультанту Отдела надзора за состоянием жилищного фонда устанавливаются должностным регламентом, который предусматривает наличие соответствующего высшего юридического образования.  

Следует отметить, что полномочия ФИО1 как главного консультанта Отдела надзора за состоянием жилищного фонда, порядка расчета платы за коммунальные услуги, лицензирования и контроля проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах Инспекции жилищного и строительного надзора по Луганской Народной Республике на подписание заявления и его подачу в арбитражный суд подтверждены доверенностью от 29.08.2024 № 404-6, выданной исполняющим обязанности начальника административного органа и скрепленной печатью Инспекции. Доверенность не отозвана, недействительной не признана, соответствует требованиям статей 185 и 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Однако, при наличии доверенности на ФИО1, возникшие  

сомнения в полноте полномочий представителя не выяснены судом через механизм оставления заявления без движения или в порядке дополнительного истребования при принятии заявления к рассмотрению. Суд формально подошел к этому основанию без учета всей совокупности обстоятельств обращения с заявлением Инспекции.  

С учетом изложенного у суда первой инстанции в настоящем деле отсутствовали достаточные основания полагать, что заявление от имени административного органа подписано и подано неуполномоченным лицом. Кроме того, суд не лишен был возможности оставить по этому основанию заявление без движения в порядке статей 126,128 АПК РФ, для подтверждения высшего юридического образования представителя, и только после этого совершить действия по его возврату. Фактически, в рассматриваемом случае, выдачей доверенности на ФИО1 Инспекция уполномочила своего сотрудника на совершение процессуальных действий.  

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции определение о возврате заявления о привлечении к административной ответственности принято с нарушением части 1 статьи 129 АПК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта, и в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.  

Ссылка суда первой инстанции на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» как на обоснование возврата заявления о привлечении к административной ответственности является ошибочной исходя из следующего.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают как судьи общей юрисдикции, так и судьи арбитражных судов.  

При этом процедура рассмотрения таких дел судами общей юрисдикции и арбитражными судами урегулирована разными нормами процессуального права.  

Так, при рассмотрении дела арбитражным судом применяются положения параграфа 1 главы 25 АПК РФ, включая процедуру возбуждения дела по заявлению административного органа.  

Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности судьями общей юрисдикции осуществляется по нормам процессуального права, изложенным в КоАП РФ, в том числе в статьях 28.8, 29.1, 29.4, согласно которым дело о привлечении к административной ответственности судьей общей юрисдикции рассматривается на основании поступившего протокола об административном правонарушении, возможно дополнение направленных судье материалов об административном правонарушении, предусмотрено совершение судьей общей юрисдикции действий по подготовке к рассмотрению дела, включая возврат протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.  

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 дано разъяснение относительно дел о привлечении к административной ответственности, рассматриваемых судом общей юрисдикции по поступившему  

протоколу об административном правонарушении и не касается процедуры принятия дел, предусмотренной параграфом 1 главы 25 АПК РФ.  

Обжалуемым определением суд вернул заявление, а не протокол об административном правонарушении, без учета объекта охраняемых отношений, - безопасность и качество жизни человека; течения сроков привлечения к административной ответственности по части 2 ст.14.1 КоАП РФ, (предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), который составляет 90 дней, а протокол № 3 составлен Инспекцией 29.08.2024.  

Как установлено, оснований для возврата поданного в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности у арбитражного суда первой инстанции не было, а потому определение о возврате заявления подлежит отмене.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Учитывая, что судом первой инстанции заявление о привлечении к административной ответственности по существу не рассматривалось, суд апелляционной инстанции полагает правильным после отмены определения направить вопрос о принятии заявления о привлечении к административной ответственности в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции определение принято с нарушением и при неправильном применении норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта; определение подлежит отмене; вопрос о принятии заявления о привлечении к административной ответственности подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При обжаловании определений, не предусмотренных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Луганской Народной Республики Крым от 09 сентября 2024 о возвращении заявления по делу № А87-797/2024 отменить и направить вопрос о принятии заявления о привлечении к административной ответственности в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.Е. Кравченко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.12.2023 11:18:00 

Кому выдана Кравченко Виктория Ефимовна