785/2017-82660(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-14497/2017

Дело № А40-123833/16

г. Москва

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мытищинская  Строительная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 по  делу № А40-123833/16  

по иску АО «СИТРОНИКС КАСУ» (125047, 

<

...>)  

к ООО «Мытищинская Строительная Компания» (141031, 

<

...>)  

о взыскании 5 240 297 руб. 72 коп. 

и по встречному иску ООО «Мытищинская Строительная Компания» (141031,  

<

...>) к АО «СИТРОНИКС КАСУ»  (125047, 

<

...>) о взыскании 2 172 911 руб. 61  коп. неустойки,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.17 г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.16 г., 

У С Т А Н О В И Л:

АО «СИТРОНИКС КАСУ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ООО «Мытищинская Строительная Компания» о взыскании долга в размере  4294 585 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 736 174 руб. 22 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ в  размере 209 538 руб. 08 коп. по договору подряда № 60/13 от 18.09.2013. Иск  мотивирован неоплатой услуг генподрядчика.  

ООО «Мытищинская Строительная Компания», в свою очередь, обратилось со  встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных  работ в размере 2 172 911 руб. 61 коп.  

Решением от 25.01.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества  с ограниченной ответственностью «Мытищинская Строительная компания» в пользу  АО «СИТРОНИКС Комплексные Системы Управления» 4 294 585 руб. 42 коп.  задолженности, 100 000 руб. 00 коп. неустойки, 736 174 руб. 22 коп. процентов и 45 521  руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части первоначальных  требований по иску отказано. Суд исходил из доказанности неоплаты услуг  генподрядчика.  

Встречный иск удовлетворен частично, с акционерного общества «СИТРОНИКС  Комплексные Системы Управления» в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Мытищинская Строительная компания» взыскано 2 069 439 руб. 63  коп. неустойки, 120 000 судебных расходов и 33 347 руб. 00 коп. расходов по оплате  госпошлины. В остальной части встречного иска отказано. Суд исходил из  доказанности нарушения срока оплаты работ.  

На основании встречных требований суд произвел зачет взаимных требований. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения  первоначального иска о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб. и взысканных  процентов в сумме 736 174,22 руб., ООО «Мытищинская Строительная компания»  обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылается на то, что судом неправильно  произведен расчет неустойки и процентов. Отмечает, что суд не проверил факт  нарушения сроков выполнения работ.  

Представитель АО «СИТРОНИКС КАСУ» также просил проверить законность  судебного акта в части недовзысканной неустойки и просил ее взыскать в сумме 209  538 руб. 08 коп.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку  возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не  заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон,  Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2013 между ЗАО  «СИТРОНИКС КАСУ» (подрядчик) и ООО «Мытищинская Строительная Компания»  (субподрядчик) заключен договор подряда № 60/13, согласно которому субподрядчик  обязуется выполнить комплекс общестроительных работ в соответствии с графиком  выполнения работ (приложение № 3) с нормами действующего законодательства и в  соответствии с техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью настоящего  договора, расчетом цены договора и передать результат работ подрядчику и заказчику  (далее - работы) в сроки, указанные в статье 3.  

Подрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в  порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

В соответствии с п. 2.9. договора, субподрядчик обязуется оплатить подрядчику  услуги генподряда в размере 10% от стоимости выполненных работ, пропорционально  объёму денежных средств, перечисленных подрядчиком за выполненные  субподрядчиком работы в течение 5 рабочих дней.  

Услуги генподряда оказаны и приняты ответчиком по договору на сумму 4 294  585 руб. 42 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами № 1 от  12.12.2013 на сумму 476 222 руб. 91 коп., № 2 от 18.12.2013г. на сумму 3 818 362 руб.  51 коп.  

Оплата работ, выполненных ответчиком, произведена истцом в полном объёме,  что подтверждается платёжными поручениями № 1429 от 19.09.2013г. в размере 9 900  705 руб. 48 коп., № 1176 от 18.04.2014г. в размере 12 000 000 руб., инкассовым  поручением № 25202 от 21.03.2016г. в размере 21 045 148 руб. 73 коп.  

Таким образом, срок оплаты генподрядных услуг наступил: 

 - 476 222 руб. 91 коп. - 19 декабря 2013 года (в течение 5 рабочих дней с  момента подписания акта № 1);  

 - 513 847,64 руб. - 25 декабря 2013г. (в течение 5 рабочих дней с момента  подписания Акта № 2, пропорционально сумме остатка аванса, оплаченного  платежным поручением № 1429 от 19.09.2013г.; - 1 200 000 руб. - 25 апреля 2014г. (в  течение 5 рабочих дней с момента оплаты по платежному поручению № 1176 от  18.04.2014г.);  

 - 2 104 514 руб. 87 коп. - 28 марта 2016г. (в течение 5 рабочих дней с момента  оплаты по платежному поручению № 25202 от 21.03.2016г.).  

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 275/16 от  15.04.2016 с требованием оплатить задолженность не позднее 22.04.2016 оставлена без  удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В свою очередь, ссылаясь на нарушение срока оплаты выполненных работ,  ответчик по первоначальному иску обратился со встречными исковыми требованиями о  взыскании неустойки.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания  неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

На основании п. 11.5 договора ответчику начислена ответчику неустойка исходя  из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости, подлежащих выполнению  работ, за каждый день просрочки, за период с 23.09.2013 по 12.12.2013 в сумме 209 538  руб. 08 коп.  

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об  уменьшении неустойки до 100 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.  

Поскольку неустойка уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ доводы о  неправильном расчете неустойки не имеют правового значения для дела. Оснований  для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части не имеются.  

В то же время следует изменить решение суда первой инстанции в части  взысканных процентов согласно ст. 395 ГК РФ, поскольку как подтвердил истец счета  на оплату в соответствии с п. 2.9 договора на оплату стоимости генподрядных услуг  направлены ответчику только 17.09.2015 вместе с претензией, что подтверждено  сторонами в судебном заседании апелляционного суда. Таким образом, учитывая, что  условие по оплате генподрядных услуг связано с выставлением счета на оплату  обязанность по его оплате согласно расчету истца наступает в течение 5 рабочих дней.  Согласно расчету истца сумма процентов составляет 413 215,28 руб.  

В связи с этим судебный акт подлежит изменению в части взысканных  процентов как по первоначальному иску, так и в части произведенного зачета.  

Довод ООО «МСК» о допущенной судом первой инстанции арифметической  ошибке в части судебных расходов не принимается апелляционным судом, данное  обстоятельство может быть устранено в порядке ст. 179 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу № А40- 123833/16 изменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными  средствами, уменьшив их размер до 413 215 руб. 28 коп.  

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от  25.01.2017 по делу № А40-123833/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Взыскать с АО «СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы  управления» в пользу ООО «Мытищинская Строительная компания» 1684 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: Б.П. Гармаев  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.