Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5012/2021

27 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Русуголь», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2021 № 138;

от Акционерного общества «Трест Гидромонтаж», ОГРН 

<

***>: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «Трест Гидромонтаж»

на решение от  05.07.2021

по делу № А73-7633/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русуголь»

к Акционерному обществу «Трест Гидромонтаж»

о  взыскании 2 437 747,12 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Русуголь» (далее - истец, ООО «Русуголь») с исковым заявлением к Акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (далее - ответчик, АО «Трест Гидромонтаж») о взыскании долга за оказанные услуги по договору от 05.03.2019 № У/20/ОХ в сумме 2 370 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 247,12 руб. за периоды с 10.08.2020 по 19.05.2021. 

Решением суда от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены.

 АО «Трест Гидромонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд, несмотря на возражения ответчика против перехода из предварительного в судебное заседание, рассмотрел дело по существу и принял решение.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не нашли подтверждение материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - Постановление Пленума № 65) если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума № 65 разъяснено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.05.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу спора на 15.06.2021 в 9 часов 30 минут.

10.06.2021 через систему мой арбитр АО «Трест Гидромонтаж» подано заявление о проведении предварительного судебного заседания без участия представителя, содержащее возражение против перехода 15.06.2021 к рассмотрению дела по существу.

Определением от 15.06.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству на 30.06.2021 в 14 часов 30 минут.

Названные действия суда соответствуют пункту 4 статьи 137 АПК РФ и толкованию норм процессуального права, данному Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», и в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, отклонены как несостоятельные.

По существу спора установлены следующие обстоятельства.

05.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Випстрой» (исполнитель) и АО «Трест Гидромонтаж» (заказчик) заключен договор № У/50/ОХ, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику возмездные услуги строительной техникой для выполнения работ на территории исполнителя, услуги по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию (экипаж), а также транспортировочные, погрузо-разгрузочные услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. 

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг согласно ценам, в том числе НДС, указанных в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 3.1. договора). 

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленных исполнителем счетов, счетов-фактур, если иной порядок оплаты не предусмотрен приложениями (пункт 3.3 договора). 

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали расценки на услуги.

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 24.04.2019 № 1, от 02.09.2019 № 2, от 19.11.2019 № 3, от 09.06.2020 № 4, которыми утверждались новые расценки на услуги. 

Исполнить оказал заказчику услуги на сумму 2 529 300 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами (УПД) от 31.07.2020 №22 на сумму 565 700 руб., от 31.08.2020 №24 на сумму 728 800 руб., от 22.09.2020 №25 на сумму 739 800 руб., от 16.10.2020 №31 на сумму 247 500 руб., от 31.10.2020 №38 на сумму 247 500 руб., подписанными заказчиком без замечаний и заверенными оттиском его печати. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Випстрой» в адрес АО «Трест Гидромонтаж» направлена претензия от 17.02.2021 №12 с требованием об оплате долга. 

01.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Випстрой» и ООО «Русуголь» заключен договор уступки прав требования                № 3, в соответствии с которым уступлены права требования, принадлежащие ООО «Випстрой» в соответствии с договором на оказание услуг строительной техникой от 05.03.2019 № У/50/ОХ, универсальным передаточным актам: № 22 от 31.07.2020 на общую сумму 565 700 руб. произведена лишь частичная оплата, имеется задолженность 406 900 руб., № 24 от 31.08.2020 на сумму 728 800 руб., № 25 от 22.09.2020 на сумму 739 800 руб., № 31 от 16.10.2020 на сумму 247 500 руб., № 38 от 31.10.2020 на сумму 247 500 руб. 

Сумма договора уступки составляет 2 370 500 руб. (пункт 2.1 договора от 01.12.2020). 

Обществом с ограниченной ответственностью «Випстрой» в адрес АО «Трест Гидромонтаж» направлено уведомление от 15.03.2021 № 38 о состоявшейся переуступке права требования. 

В свою очередь ООО «Русуголь» направило ответчику уведомление 15.03.2021 № 47 об уступке права требования. 

Кроме того, ООО «Русуголь» направлена в адрес ответчика претензия от 12.04.2021 № 62 с требованием об оплате долга в сумме 2 370 500 руб. 

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Дав оценку представленным в материалы дела УПД, суд установил, что исполнитель оказал заказчику услуги, доказательства оплаты 2 370 500 руб.  АО «Трест Гидромонтаж» не представило. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика долга в сумме 2 370 500 руб.

Договор от 05.03.2019 № У/50/ОХ не содержит условия об уплате заказчиком неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Расчет процентов в сумме 67 247,12 руб. осуществлен истцом за период с 10.08.2020 по 19.05.2021. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Доводы о несогласии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Шестой Арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  05.07.2021 по делу        № А73-7633/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В.  Жолондзь

 

И.В. Иноземцев