Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71911/2022

16 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хорошая компания" (адрес:  127106, город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 27, этаж 2, офис 218, ОГРН: 1157746095726, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2015, ИНН: 7715411080)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (адрес:  196210, город Санкт-Петербург, Внуковская улица, 2, литер А, ОГРН: 1047855009960, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2004, ИНН: 7810000499)

третьи лица: 1) публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование"; 

2) общество с ограниченной ответственностью "Талион Трейдинг" 

о взыскании 781.524 руб. 99 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.04.2020 (онлайн)

- от ответчика:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хорошая компания" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее – ответчик) с требованием о взыскании              744.843 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, а также 36.680 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2022 по 20.06.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Радченко А.В. от 15.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Согласно распоряжению заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 в связи с назначением судьи Радченко А.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56- 71911/2022 передано для рассмотрения в производство судье Шелеме З.А. 

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. 

Определением от 04.10.2023 суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО3 и ФИО4.

Протокольным определением от 14.12.2023 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела заключения экспертов.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания 11.01.2024 надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Истец участвовал в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 579.327 руб. 84 коп. в возмещение ущерба;                      36.680 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2022 по 20.06.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Суд принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

 Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Хорошая компания» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (Перевозчик) заключен Договор № ПГ-25731/2016 перевозки грузов автомобильным транспортом от 18.08.2016, по которому ответчик обязался доставить вверенный истцом (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать услуги, связанные с перевозкой груза в соответствии с условиями указанного договора и согласованными заявками Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить установленную плату (пункт 1.1. Договора).

Перевозчик осуществляет перевозку груза в соответствии с письменными заявками Заказчика, оформленной по форме, указанной в Приложении № 1 к Договору (пункты 1.2.3. и 2.1. Договора).

22.02.2022 между истцом и ответчиком была оформлена заявка б/н на перевозку груза ориентированно-стружечная плита (ОСП) Ultralam 9x1250x2500 (пачки на деревянных брусках, стянутые полиэтиленовой лентой) по маршруту 

<

...> д.95А-Республика Башкирия, 

<

...>, объем груза 30,375 куб.м. весом 19136,25 кг, количеством мест 15, объявленная стоимость (ценность) груза 744 843,00 рублей, стоимость услуг по перевозке 102 000,00 рублей, согласованы даты и время погрузки-выгрузки груза: подача транспортного средства 24.02.2022 г., выгрузка - 26.02.2022 г., перевозка осуществляется водителем - ФИО5, транспортным средством - еврофурой с тентованным изотермическим полуприцепом Мерседес-Бенц Актрос, г.р.з. 

<

***> грузоподъемностью 20 тн. Грузоотправителем является ООО «ТАЛИОН ТРЕЙДИНГ», грузополучателем - ООО «ЦСК «Минерал-Трейд».

24.02.25022 ответчиком было предоставлено согласованное транспортное средство под погрузку и перевозчик принял груз в точном соответствии с согласованной заявкой к перевозке по транспортной накладной № 00098140 от 24.02.2022.

28.02.2022 груз был доставлен получателю.

Согласно составленному акту приема-передачи было зафиксировано повреждение груза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ № 87-ФЗ от 30.06.2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.          

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"  экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).     Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. 

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Определением от 04.10.2023 суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта стоимость годных остатков ориентировано-стружечной плиты, переданной по транспортной накладной № 00098140 от 24.02.2022, поврежденной в результате перевозки составила 579.327 руб. 84 коп.

Следует отметить, что истцом годные остатки, по его утверждению, были утилизированы путем сжигания, представлен акт об утилизации бракованной продукции от 03.03.2022.

Между тем, экспертами ФИО3 и ФИО4 путем исследования представленных в их распоряжение документов и производства соответствующих расчетов установлена стоимость годных остатков в размере 579.327 руб. 84 коп.

Следовательно, истец мог уменьшить размер убытков на указанную сумму путем реализации годных остатков.

Таким образом, с учетом объявленной стоимости груза в размере 744.843 руб. 60 коп., стоимости годных остатков (579.327 руб. 84 коп.) и произведенной страховой выплаты (165.515 руб. 16 коп.), основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании 36.680 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2022 по 20.06.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.01.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Таким образом, распределению подлежат 35.600 руб. 00 коп. расходов на выплату экспертного вознаграждения, перечисленных ответчиком на депозитный счет арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хорошая компания" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (ИНН: 

<

***>) 35.600 руб. 00 коп. расходов по выплате экспертного вознаграждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.