АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20049/2023

08 апреля 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года  

В полном объеме решение изготовлено 08 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов

о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 17.02.2023 года по 17.05.2023 года в размере 2 265 492 руб. 42 коп.,

при участии: от истца – ФИО1, представитель по доверенности № Д-112-25/КВС от 29.12.2023, срок действия до 31.12.2024; 

от ответчика – от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 43-23 от 01.03.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 17.02.2023 года по 17.05.2023 года в размере 2 265 492 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2023 по делу № А57-20049/2023 исковое заявление принято к производству. 

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 18.03.2024 по 25.03.2024 до 10 час. 25 мин., с 25.03.2024 по 03.04.2024 до 14 час. 00 мин., с 03.04.2024 по 08.04.2024 до 08 час. 50 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

От истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит взыскать с ответчика плату за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 17.02.2023 по 17.05.2023 в размере 1 834 644 руб. 38 коп.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая ходатайство заявителя, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, между ООО «КВС» (Ресурсоснабжающая организация) и ПАО «Россети» в лице филиала ПАО «Россети-Нижне-Волсжкое ПМЭС» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 995 от 28.12.2017 (далее – Договор).

Согласно п.1.1 Договора ООО «КВС» обязуется подавать ПАО «Россети» через присоединенную водопроводную сеть воды из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и  осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс, а Абонент обязуется, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Объектом водоснабжения и водоотведения согласно Приложению № 1 к Договору является объект – здание ПАО «Россети», расположенное по адресу: 

<

...> подстанция «Саратовская».

На водопроводном вводе указанного объекта ответчика установлен узел учета с прибором учета марки ВДХ-40, заводской номер 10312006, опломбированный по месту установки пломбой № 06227307, обводная линия узла учета диаметром 100 мм была опломбирована в закрытом положении пломбой № 06227318, что подтверждается актом допуска узла учета к эксплуатации № 004346 от 28.06.2017 и Приложением № 2 к Договору (абонент № 39350).

В ходе проведения 17.05.2023 проверки узла учета питьевой воды ПАО «Россети» по адресу: по адресу: 

<

...> подстанция «Саратовская» сотрудником ООО «КВС», выявлены признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учета, а именно обнаружено нарушение целостности контрольной пломбы на обводной линии диаметром 100 мм, отсутствие контрольной пломбы по месту установки прибора учета ВДХ-40 зав. № 10312006, установленном на водопроводном вводе диаметром 100 мм, о чем составлен акт осмотра № 016624 от 17.05.2023.

Право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов предусмотрено пунктом 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644, а так же п. 4.2.3 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 995 от 28.12.2017, заключенного между истцом и ответчиком.

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу пункта «а» части 10 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учет воды и сточных вод подлежит учету по правилам коммерческого учета и осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации 776, вступившими в силу 17.09.2013 г. (далее по тексту – «Правила № 776»).

Согласно пп. «в», п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 г. абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5°C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора абонент обязуется обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п. 2 Правил № 644 под «несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод» понимается самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

В соответствии с п.п. «б» п. 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

В соответствии с пункта 19(1) Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

В соответствии с п. 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил.

На основании вышеуказанных норм, ООО «КВС» произведен расчет платы ПАО «Россети» за услуги водоснабжения за период с 17.02.2023 (90 дней до дня обнаружения несанкционированного вмешательства в работу узла учета) по 17.05.2023 (дата обнаружения нарушения) на сумму 2 265 492 руб. 24 коп. (с учетом НДС) по объему 73 260 м3, в соответствии с тарифом, утвержденным Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области № 54/1 от 28 ноября 2022 «Об установлении тарифов на питьевую воду, техническую воду и водоотведение ООО «Концессии водоснабжения-Саратов», осуществляющему свою деятельность на территории МО «Город Саратов».

Ответчику выставлен счет на оплату № 3869 от 29.05.2023, который оплачен не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием произвести погашение задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг водоснабжения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на надлежащее уведомление истца о факте нарушения целостности пломбы, в связи с чем ПАО «Россети» считает недопустимым применение расчетного способа начисления платы за водоснабжение по методу пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, предусмотренного п. 16 Правил № 776.   

Согласно доводам ответчика, 16.05.2023 для ежемесячного снятия показаний счетчиков воды и проверки состояния прибора учёта ВДХ-40 (абонент № 39350. заводской №10312006), персоналом ПС-220кВ «Саратовская» (далее по текст – ПС). был произведён осмотр водомерного узла. В процессе осмотра узла учёта расхода воды было обнаружено отсутствие крепления пломбы на счетчике воды ВДХ-40 на обводной линии d-100мм.

После обнаружения отсутствия пломбы. 16.05.2023 в 08 ч 36 мин по номеру телефона 

<

***> начальником ПС 220 кВ«Саратовская» ФИО3 было сообщено ООО «КВС» о выходе узла учета из строя. На момент обнаружения отсутствия пломбы (16.05.2023) показания счетчика ВДХ-40 (абонент № 39350. заводской №10312006) составили 1 050 м3.

В подтверждение факта обращения в адрес истца 16.05.2023, ответчиком в материалы дела представлена детализация переговоров телефонного номера 8(937)2685572 ПАО «Россети».

В свою очередь ООО «КВС» в материалы дела представлены записи телефонных переговоров ответчика, совершенных 16.05.2023 в 08 час. 29 мин. и 08 час. 36 мин. с телефонного номера 8(937)2685572 на телефон Единой диспетчерской службы ООО «КВС» 

<

***>.

Из записи переговоров судом установлено обращение представителя ПАО «Россети» ФИО3 в адрес истца с заявкой она опломбировку и ввод в эксплуатацию нового прибора учета холодного водоснабжения по адресу: 

<

...> подстанция «Саратовская». О какой-либо аварии, факте демонтажа прибора учета, факте нарушения целостности установленных на узле учета пломб организации ВКХ сообщено не было; показания прибора учета на момент демонтажа прибора учета также не передавались.

24.05.2023 вместо прибора учета ВДХ-40заводской №10312006 в эксплуатацию был введен прибор учета марки ВК-40Г заводской номер 218601229, что подтверждается актом допуска узла учета к эксплуатации № 008974 от 24.05.2023 и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 абонент обязан, в том числе: обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

Пунктом 50 Правил № 776 предусмотрена обязанность лица, осуществляющего эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности). 

Изучив представленные в материалы дела доказательства обращения ПАО «Россети» в адрес истца 16.05.2023, суд приходит к выводу о том, что ответчик самостоятельно не известил истца о нарушении целостности пломбы, т.е. о выходе узла учета их строя, соответствующие показания прибора учета не сообщил, тем самым не исполнил требований пункта 50 Правил № 776 и допустил наступление неблагоприятных последствий, выразившихся в применении метода расчета, предусмотренного пунктом 16 Правил № 776. 

Аналогичные выводы в отношении применения положений пункта 50 Правил № 776 отражены в судебной практике, в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 № 302-ЭС19-3475; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2023 по делу № А57-17374/2022; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2022 по делу № А57-20523/2021; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2023 по делу № А65-12684/2022; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2023 по делу № А57-17195/2022.

Факт нарушения целостности пломб по месту установки прибора учета марки ВДХ-40 заводской номер 10312006 и обводной линии был установлен представителем ООО «КВС» только 17.05.2023, что подтверждается актом осмотра № 016624 от 17.05.2023, материалами фото- и видеофиксации.

Таким образом, так как именно ответчик должен был следить за состоянием пломб, установленных на узле учета, он несет полную ответственность за их нарушение по любой причине.

Доказательств того, что ответчик не мог предвидеть и предотвратить нарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Кроме того, ответчик полагает неприменимым в рассматриваемом случае расчетный способ начисления платы по методу пропускной способностина основании положений п. 11 «Обзора практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии поставленной по присоединенной сети», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.12.2021 г. (далее Обзор практики ВС РФ от 22.12.2021 г.).

Согласно п. 11 Обзор практики ВС РФ от 22.12.2021 г. стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Как указывает Верховный суд в абз. 11 п. 11 Обзора практики ВС РФ от 22.12.2021 г. определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

В свою очередь, в абзаце 12 пункта 11 Обзора практики ВС РФ от 22.12.2021 г. Верховным судом РФ указано, что при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактического объема потребления в исковой период. Ссылка ПАО «Россети» на объем потребления в спорный период по показаниям прибора учета не может являться подтверждением фактического потребления виду наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, установленного в ходе проверки 17.05.2023 (акт осмотра № 016624 от 17.05.2023), что компрометирует данные показания.

Довод ответчика о необходимости учета объема среднемесячного потребления ПАО «Россети» до момента обнаружения допущенного нарушения, так же не отражает фактического потребления именно в исковой период.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлены доказательства допущенного несанкционированного вмешательства в работу узла учета ХВС ответчика: акт осмотра № 016624 от 17.05.2023, составленный с участием представителя абонента, фотоматериалы к акту осмотра.

В данном случае несанкционированное вмешательство в работу узла учета допущено ответчиком в виде нарушения сохранности контрольных пломб и знаков поверки, как по месту установки прибора учета, так и на задвижке обводной линий узла учета, позволяет производить ответчиком безучетное потребление поставляемого истцом ресурса в объеме соответствующему расчетному методу (применяемому в соответствии с подпунктом «д» пункта 16 Правил № 776).

Аналогичное мнение применения пункта 11 Обзора практики Верховного суда РФ от 22.12.2021 отражено в судебной практике: Постановление Арбитражного суда Центрального округа Ф10-5063/2022 от 17.11.2022 по делу А57-6756/2021; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-4055/2023 от 13.06.2023 по делу № А57-10201/2022; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-27616/2022 от 03.02.2023 по делу № А65-12684/2022; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-7547/2023 от 06.09.2023 по делу № А57-17195/2022; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-8560/2023 от 23.10.2023 по делу № А57-10696/2022; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-12647/2023 от 02.02.2024 по делу А57-1215/2023; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-1270/2024 от 27.03.2024 по делу № А57-31505/2022.

Суды при рассмотрении доводов аналогичных доводам ответчика о необходимости уменьшения размера платы на основании статей 333, 404 ГК РФ (при ссылке стороны на среднемесячные объемы до момента обнаружения нарушения), указали, что именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию фактического объема потребления за спорный период, и при отсутствии таких доказательств стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований указанных в п. 11 Обзор практики ВС РФ от 22.12.2021г. для уменьшения ответственности ПАО «Россети» на основании статей 333, 404 ГК РФ.

В свою очередь примененный истцом способ расчета по методу пропускной способности водопроводного ввода (предусмотренный п. 16 и п. 19(1) Правил № 776) является единственным способом расчета установленным действующим законодательством для применения при данных обстоятельствах

Заявленный ответчиком довод о необходимости исчисления периода самовольного пользования централизованной системой водоснабжения с 28.04.2023 по 17.05.2023 суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела представлен акт предремонтного обследования объекта от 27.04.2023, согласно которому 27.04.2023 комиссией в составе представителей ПАО «Россети»: ФИО4 – главного специалиста участка эксплуатации ЗиС ОУПА, ФИО3 – начальника ПС-220 кВ «Саратовская», ФИО5 – мастера УЭЗиС ОУПА с привлечением ООО «Каскад», в лице директора ФИО6 при проведения обследования здания водомерного узла не было обнаружено нарушения целостности пломб установленных на нем.

По ходатайству ПАО «Россети» в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 56 АПК РФ в качестве свидетелей были допрошены участники осмотра узла учета, проведенного 27.04.2023: ФИО6, ФИО4, ФИО3

Свидетели в ходе опроса пояснили, что при осмотре узла учета ответчика обратили внимание на наличие контрольных пломб, в частности на отсутствие нарушений целостности контрольной пломбы по месту установки прибора учета ВДХ-40 заводской номер 10312006.

В связи с данными обстоятельствами, по мнению ответчика, несанкционированное вмешательство в работу узла учета и самовольное потребление не могли возникнуть ранее 28.04.2023 (дата, следующая за днем составления акта предремонтного обследования объекта от 27.04.2023).

ПАО «Россети» представлен соответствующий контррасчет исковых требований, осуществленный по методу пропускной способности с 28.04.2023 по 17.05.2023.

В соответствии с пунктом 19(1) Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

При этом из смысла приведенной нормы следует, что под предыдущей проверкой узла учета следует понимать проверку, осуществлённую представителем истцав рамках реализации права предусмотренного подпунктом «а» п. 36 Правила № 644 согласно, которому организация ВКХ имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями, осуществлять проверку состояния приборов учета воды, сточных вод в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета).

Данное право организации ВКХ корреспондируется с установленной подпунктом «а» пункта 84 Правил № 644 обязанностью абонента обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам для цели проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятие показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дата проверки узла учета, проведенной ответчиком 27.04.2023, не является датой предыдущей проверки по смыслу пункта 19(1) Правил № 776и не может быть принята, как начальная при определении стоимости самовольного потребления воды с применением расчетного способа по методу пропускной способности.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта несанкционированного вмешательства в работу узла учета, а также определения объема водоснабжения за исковой период.

Определением от 25.12.2023 ходатайство истца удовлетворено судом, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» ФИО7.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Определить давность пользования задвижкой запорной арматуры на обводной линии водопровода (адрес местонахождения: ПС220 кВ «Саратовская», Сокурский тракт)? Имелась ли возможность открыть запорную арматуру на обводной линии водопровода в период февраль – май 2023 года (адрес местонахождения: ПС220 кВ «Саратовская», Сокурский тракт)? 

2. Определить имелись ли признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учета, расположенного в здании ответчика по адресу: 

<

...> подстанция «Саратовская») на момент проведения его осмотра 17.05.2023, позволяющие производить безучетное потребление холодной воды?

3. С учетом ответа на предыдущий вопрос установить объем и стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 17.02.2023 по 17.05.2023?

Экспертом представлено заключение № 29/2024, согласно выводам которого по первому вопросу определить давность пользования задвижки запорной арматуры на обводной линии водопровода (адрес местонахождения ПС-220 кВ «Саратовская», Сокурский тракт) не представляется возможным.

Возможность открыть запорную арматуру на обводной линии водопровода в период февраль – май 2023 года (адрес местонахождения ПС-220 кВ «Саратовская», Сокурский тракт), имелась.

Согласно выводу эксперта по второму вопросу, признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учета, расположенного в здании ответчика по адресу: 

<

...> подстанция «Саратовская») на момент проведения его осмотра 17.05.2023, позволяющие производить безучетное потребление холодной воды имелись.

Согласно выводу эксперта по третьему вопросу, стоимость оказанной услуги водоснабжения за период с 17.02.2023 по 17.05.2023 составляет 1 834 644 руб. 38 коп. Центральное водоотведение отсутствует, расчет водоотведения не производился.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу. 

Оценка доказательств судом производится по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Экспертное заключение № 29/2024 ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» соответствуют Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы, эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, является относимым, допустимым и надлежащим доказательством. 

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

По результатам судебной экспертизы, ООО «КВС» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ПАО «Россети» плату за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 17.02.2023 по 17.05.2023 в размере 1 834 644 руб. 38 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом представлены все необходимые доказательства наличия несанкционированного вмешательства в работу узла учета ответчика.

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» плату за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 17.02.2023 по 17.05.2023 в размере 1 834 644 руб. 38 коп.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ДЭКС» ФИО7

Стоимость судебной экспертизы составила 40 000 руб. 00 коп. Расходы по проведению судебной экспертизы оплачены ответчиком в сумме 40 000 руб. 00 коп. путем внесения денежных средств на депозит суда, что подтверждается платежным поручением № 200441 от 05.12.2023.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, судебные расходы на производство судебной экспертизы следует отнести на ответчика

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 34 327 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 13206 от 17.07.2023.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 31 346 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, плату за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 17.02.2023 по 17.05.2023 в размере 1 834 644 руб. 38 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 346 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 2 981 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 13206 от 17.07.2023.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                    Д.С. Жупилова