/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-136/2017

г.Калуга

17 января 2018г.

Резолютивная часть постановления оглашена 16.01.2018,  в полном объеме постановление изготовлено 17.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

Бессоновой Е.В.

Николаевой Н.Н.

Смирнова В.И.

 

при участии в заседании представителей:

от Управления топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области: явились, извещены надлежаще,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Мурзин К.И. по доверенности от 10.01.2018 №6-д,

от ООО "Ригель": явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2017 (судья Малина Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу №А64-136/2017

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

 

Управление топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - антимонопольный орган) от 20.12.2016 по делу N АТ3-56/16.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не  согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Одновременно Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

От антимонопольного органа поступил письменный мотивированный отзыв, которым оспорены доводы кассационной жалобы. В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области настаивал на законности и обоснованности состоявшихся судебных актов по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 управление опубликовало на сайте АО "Единая электронная торговая площадка" по адресу: https//www.roseltorg.ru/ извещение N FKR30091600008 о проведении предварительного отбора на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Аналогичное извещение опубликовано на официальном сайте ТЭК и ЖКХ Тамбовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.gkh.tmbreg.ru.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе поданы 32 заявки, одна из которых подана ООО "Ригель" - заявка №16. Указанная заявка отклонена по причине не соответствия представленных договоров подряда предмету отбора, а также требованиям п. 1.4.12, п. 3.3.2.4 Документации.

ООО "Ригель" (далее - общество), не согласившись с решением комиссии Организатора торгов в части признания его заявки не соответствующей требованиям конкурсного отбора, обратился с жалобой в антимонопольный орган.

Решением от 20.12.2016 антимонопольный орган признал жалобу общества обоснованной, а комиссию Управления нарушившей пункт 28 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615. В этот же день вынесено предписание об устранении нарушения законодательства, а именно предписано: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Тамбовской области от 23.11.2016, в части решений по заявкам, по которым участникам торгов было отказано во включении в реестр; повторно рассмотреть эти заявки, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 и решением Тамбовского УФАС России по Тамбовской области N АТ3-56/16 от 20.12.2016. Об исполнении соответствующего предписания сообщить в срок до 20.01.2017.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), верно исходили из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 утверждено положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положения N 615).

В соответствии с п. 8 указанного Положения предварительный отбор подрядных организаций проводится для выполнения работ по последующим предметам электронного аукциона: а) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов; б) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия; в) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (далее - лифты); г) выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе по замене лифтов; д) выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия; е) выполнение работ по оценке соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза 011/2011 "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 N 824 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (далее - технический регламент); ж) оказание услуг по осуществлению строительного контроля.

Пунктом 26 Положения N 615 установлено, что при рассмотрении заявок на участие в предварительном отборе участник предварительного отбора не включается в реестр квалифицированных подрядных организаций в случае: а) несоответствия требованиям, установленным п. 23 настоящего Положения: б) непредставления документов, установленных п. 38 настоящего Положения; в) недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником предварительного отбора.

В силу пункта 28 Положения N 615 не включение в реестр квалифицированных подрядных организаций по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пункте 26 настоящего Положения, не допускается.

В соответствии с подпунктом "п" пункта 23 Положения N 615 одним из требований, предъявляемых к участникам предварительного отбора, является наличие у участника предварительного отбора опыта выполнения работ не менее чем по 3 контрактам за последние 3 года, предшествующие дате подачи заявки на участие в предварительном отборе, по предмету предварительного отбора. При этом минимальный размер стоимости ранее выполненных работ устанавливается органом по ведению реестра в документации о проведении предварительного отбора в размере не более 10 процентов указанной в свидетельстве саморегулируемой организации стоимости работ по заключаемому договору об оказании услуг по предметам электронного аукциона, предусмотренным подпунктами "а" - "д" пункта 8 настоящего Положения. В случае проведения предварительного отбора по предметам, указанным в подпунктах "е" и "ж" пункта 8 настоящего Положения, минимальный размер стоимости ранее оказанных услуг или выполненных работ не устанавливается (аналогичные требования содержаться в пункте 1.4.12 Документации о проведении предварительного отбора).

Согласно пункту 24 Положения №615 орган по ведению реестра не вправе устанавливать иные требования к участникам предварительного отбора, кроме требований, установленных пунктом 23 настоящего Положения.

В подтверждение наличия опыта выполнения работ участнику необходимо представить не менее трех контрактов (договоров) на выполнение работ (оказание услуг), аналогичных предмету предварительного отбора, в которых указан установленный срок выполнения работ и их первоначальная стоимость, копии актов приемки выполненных работ по таким контрактам или иных документов, подтверждающих приемку работ, в которых указана их окончательная стоимость и подтверждается приемка заказчиком работ по контракту в полном объеме (подпункт "б" пункта 38 Положения N 615 и пункт 3.3.2.4 Документации).

Как установлено судами, предмет предварительного отбора подрядных организаций в рассматриваемом случае - выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В составе заявки ООО "Ригель" на участие в предварительном отборе представлены копии трех договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту (договор N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту запасного выхода в МБУДО "Детско-юношеская спортивная школа N 8" от 07.10.2014 на сумму 99886 рублей; договор N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту полов 3-х этажей в корпусе N 2 МАОУ гимназия N 12 им. Г.Р. Державина от 25.07.2013 года на сумму 100000 рублей; государственный контракт N 1064200003013003337 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли корпуса N 6 ТОГКСУ СО "Социальный приют для детей "Орешек" от 23.09.2013).

Принимая во внимание данные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций верно учитывали, что в силу положений статьи 740 ГК РФ предметом договора строительного подряда является комплекс строительных работ.

В соответствии с  частью 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В этой связи суды верно отметили, что аналогичными данным работам могут считаться строительные работы по капитальному ремонту объектов капитального строительства. 

Отсутствие в редакции положения №615 (действовавшей в спорный период) требований относительно предмета исполненных контрактов за 3 года, предшествующих дате подачи заявки (и расширение перечня предметов контрактов в новой редакции) не свидетельствуют о невозможности участия в торгах лиц, не имеющих ранее опыт работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Довод жалобы относительно невозможности принятия контракта от 29.03.2013, заключенного и исполненного раньше, чем за 3 года, предшествующие дате подачи заявки, судами верно отклонен поскольку антимонопольный орган в своем решении от 20.12.2016 указанное основание отклонения заявки не проверял, так как в протоколе  рассмотрения заявок от 23.11.2016 каких-либо указаний на непринятие контракта от 23.09.2013 в связи с истечением трехлетнего срока протокол не содержит. Кроме того, управление в пояснениях на жалобу общества уточнило, что основанием для не включения общества в реестр квалифицированных подрядных организаций послужило не подтверждение исполненными контрактами  выполнение работ аналогичных предмету предварительного отбора.

Учитывая изложенное, суд округа поддерживает выводы судов о необоснованном отклонении заявки общества, в связи с чем антимонопольный орган правомерно признал комиссию управления, нарушившей требования пункта 28 Положения №615 и вынес предписание об устранении нарушения законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах. 

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу №А64-136/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.В. Бессонова

 

Судьи

 

Н.Н. Николаева

 

В.И. Смирнов