АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2023 года

Дело №

А21-10323/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И.,                      Сергеевой И.В., 

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А21-10323/2021,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, адрес: 238520, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арго», адрес: 236016, Калининград, ул. 1812 года, д. 126, кв. 108, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), о взыскании 622 259 руб. 80 коп. пеней за просрочку уплаты арендной платы за период с 01.01.2019 по 15.04.2022 по договорам аренды от 05.12.2011 № 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 277, а также о расторжении названных договоров.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2022 иск удовлетворен.

Общество обжаловало решение от 25.04.2022 в апелляционном порядке в части взыскания пеней.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 данное решение в обжалуемой части изменено, с Общества в пользу Администрации взыскано 96 229 руб. 66 коп. пеней за период с 01.01.2019 по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 16.09.2022 и оставить в силе решение от 25.04.2022. 

Администрация полагает, что введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов» (далее – Постановление № 497) мораторий на возбуждение дел о банкротстве и предусмотренные им последствия не распространяются на Общество, которое не обладает признаками неплатежеспособности. 

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Балтийского муниципального района от 05.12.2011 № 1148 между ней (арендодателем) и Обществом (арендатором) были заключены следующие договоры:

- договор от 05.12.2011 № 268 аренды земельного участка площадью 3897 кв.м с кадастровым номером 39:14:010359:67, расположенного на землях населенных пунктов в г. Балтийске Калининградской обл. в 380 м на северо-запад от жилого дома №35 по Песочной ул.;

- договор от 05.12.2011 № 269 аренды земельного участка площадью 4606 кв.м с кадастровым номером 39:14:010359:68, расположенного на землях населенных пунктов в г. Балтийске Калининградской обл. в 310 м на северо-запад от жилого дома №35 по Песочной ул.;

- договор от 05.12.2011 № 270 аренды земельного участка площадью 4163 кв.м с кадастровым номером 39:14:010359:69, расположенного на землях населенных пунктов в г. Балтийске Калининградской обл. в 240 м на северо-запад от жилого дома №35 по Песочной ул.;

- договор от 05.12.2011 № 271 аренды земельного участка площадью 604 кв.м с кадастровым номером 39:14:010359:70, расположенного на землях населенных пунктов в г. Балтийске Калининградской обл. в 189 м на северо-запад от жилого дома №35 по Песочной ул.;

- договор от 05.12.2011 № 272 аренды земельного участка площадью 2871 кв.м с кадастровым номером 39:14:010359:71, расположенного на землях населенных пунктов в г. Балтийске Калининградской обл. в 170 м на северо-запад от жилого дома №35 по Песочной ул.;

- договор от 05.12.2011 № 273 аренды земельного участка площадью 3120 кв.м с кадастровым номером 39:14:010359:72, расположенного на землях населенных пунктов в г. Балтийске Калининградской обл. в 160 м на северо-запад от жилого дома №35 по Песочной ул.;

- договор от 05.12.2011 № 274 аренды земельного участка площадью 34 597 кв.м с кадастровым номером 39:14:010359:74, расположенного на землях населенных пунктов в г. Балтийске Калининградской обл. в 230 м на северо-запад от жилого дома №35 по Песочной ул.;

- договор от 05.12.2011 № 275 аренды земельного участка площадью 4867 кв.м с кадастровым номером 39:14:010359:75, расположенного на землях населенных пунктов в г. Балтийске Калининградской обл. в 315 м на северо-запад от жилого дома №35 по Песочной ул.;

- договор от 05.12.2011 № 277 аренды земельного участка площадью 13 257 кв.м с кадастровым номером 39:14:010359:73, расположенного на землях населенных пунктов в г. Балтийске Калининградской обл. в 420 м на северо-запад от жилого дома №35 по Песочной ул.

Пунктами 2.1 названных договоров установлен срок аренды с 05.12.2011 по 15.04.2025.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров арендатор в течение всего срока аренды земельных участков обязался уплачивать арендную плату ежеквартально, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, за IV квартал – до 10-го декабря, если иное не указано в расчете арендной платы.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктами 3.6 договоров установлена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с Законом Калининградской области от 31.05.2018 № 176 «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования «Балтийский муниципальный район», и организации местного самоуправления на объединенной территории» с 01.01.2019 права и обязанности арендодателя по договорам с 01.01.2019 года перешли к  Администрации.

Ссылаясь на нарушение арендатором сроков внесения арендной платы и непринятие Обществом необходимых мер по урегулированию спора в претензионном порядке, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования Администрации о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы, начисленных за период с 01.01.2019 по 15.04.2022, и о расторжении договоров аренды.

Апелляционный суд изменил решение суда в обжалуемой части, взыскал с Общества пени по состоянию на 31.03.2022 с учетом введенного Постановлением № 497 моратория, а также уменьшил по заявлению ответчика их размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, установив, что Общество нарушило сроки внесения арендной платы по договорам аренды, сделали обоснованный вывод о правомерности начисления Администрацией пеней на основании пункта 3.6 договоров за просрочку исполнения данного обязательства.

При определении периода начисления пеней суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127ФЗ) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов».

С учетом положений пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1                  статьи 63 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Вопреки доводам подателя жалобы, правила о моратории, установленные Постановлением № 497, и соответственно, последствия его введения, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 названного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Поскольку доказательства отнесения Общества к категории субъектов, указанных в пункте 2 Постановления № 497, не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно применил к спорным отношениям последствия введения названным постановлением моратория и признал обоснованными требования Администрации в части взыскания пеней, начисленных до 31.03.2022, отказав в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, начисленной за период действия моратория (с 01.04.2022 по 15.04.2022).

При этом суд апелляционной инстанции посчитал возможным по заявлению Общества снизить размер пеней, начисленных за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в порядке статьи 333 ГК РФ, определив их исходя из ставки 0,1%.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся заявления Обществом об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Названное заявление ответчика рассмотрено судом по существу, его выводы суда относительно применения положений названной нормы мотивированы.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке.

При таком положении установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А21-10323/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева