АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-53167/2019

город Нижний Новгород                                                                                         18 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны  (шифр дела 44-1193),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Технопарк-Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поселок Сатис Дивеевского района Нижегородской области,

к ответчикам:

акционерному обществу «Инновационный Технологический Центр «Система-Саров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поселок Сатис Дивеевского района Нижегородской области;

акционерному обществу «Концерн «Радиотехнические и информационные системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Москва

о взыскании долга и пени,

без участия представителей сторон, 

 

установил:

акционерное общество «Технопарк-Технология» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области к ответчикам  АО  «Инновационный Технологический Центр «Система-Саров» (Ответчик 1), АО «Концерн «Радиотехнические и информационные системы» (Ответчик 2) с исковым заявлением о солидарном взыскании 333 822 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды оборудования № 2-18-14/05 от 03.03.2014, задолженности по возмещению остаточной стоимости оборудования в сумме 28 547 289 руб. 52 коп., 246 362 руб. 17 коп. пени за просрочку оплаты.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в отзыве на иск и их представители в судебном заседании исковые требования оспорили, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств.

- в настоящее время спорный договор аренды не расторгнут, в связи с чем предъявленные в соответствии с пунктом 6.1 договора требования о взыскании задолженности по возмещению остаточной стоимости оборудования являются неправомерными и необоснованными;

- исходя из буквального толкования пункта 7 соглашения от 07.03.2019, а также на основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента возврата оборудования ответчику истец не имеет оснований для предъявления исковых требований по исполнению обязательств по договору, в том числе, задолженности и штрафных санкций по арендной плате.

Ответчик 1 указал, что дополнительное соглашение к спорному договору с корректной налоговой ставкой было направлено ему 23.01.2018, соответственно он не имел возможности подписать соглашение к спорному договору аренды об увеличении арендной платы 01.01.2018, таким образом указанная в исковом заявлении сумма задолженности по арендным платежам является неверной.

По мнению Ответчика 2 он должен отвечать перед арендодателем на первоначальных условиях обеспеченного обязательства в части уплаты арендных платежей, поскольку уведомление об увеличении стоимости арендной платы не было направлено в адрес поручителя.

В порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для  частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и Ответчиком 1 (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 03.03.2014 №2-18-14/05, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование аппаратно-програмный комплекс "Система акустического мониторинга обстановки в городе"  (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1), а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании договора вернуть ему указанное оборудование.

Согласно пункту 1.3 договора аренды срок договора - 11 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

В пункте 3.1 договора аренды сторонами согласован размер арендной платы.

Стоимость оборудования составляет 50 000 000 руб. 00 коп, в том числе НДС 18% в размере 7 627 118 руб. 64 коп. 

В сумму арендной платы входит сумма амортизации, доходная часть арендодателя и НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы может быть увеличен (уменьшен) арендодателем в одностороннем порядке вследствие изменения ставок и размеров обязательных платежей, предусмотренных Российским законодательством.

При наступлении указанных обстоятельств арендодатель обязан письменно, но не позднее, чем за 2 месяца, предупредить арендатора об увеличении (уменьшении) арендной платы. Изменение размера арендной платы вступает в силу с даты подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Оплата производится ежеквартально согласно графику платежей, начиная с 4 квартала 2014 года, путем перечисления суммы, определенной графиком внесения арендной платы, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа следующего месяца после окончания квартала на основании выставленного счета (пункт 3.3 договора аренды).

В силу пункта 4.3 договора в случае нарушения арендатором сроков, предусмотренных п.п. 2.1.9-2.1.13 настоящего договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты, а последний обязан оплатить  - пени в размере 0,01 % от стоимости передаваемого в аренду оборудования, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости оборудования.

Оборудование было передано Ответчику 1 по акту приема-передачи № 1 от 03.03.2014 (л.д. 71, том 1).

02.11.2012 между истцом (кредитор) и Ответчиком 2 (поручитель) подписан договор поручительства (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором за исполнение ОАО «Инновационный Технологический Центр «Система-Саров» (должник) его обязательств по  предварительному договору аренды специализированного комплекта оборудования:

 

Наименование

Цена

АПК "Система акустического мониторинга обстановки в городе» 

50 млн. руб.

Итого:

50 млн. руб.

с последующим его выкупом № 01-08/11-1 от 02.11.2012 (предварительный договор),  заключенному должником с кредитором и договору аренды указанного выше оборудования (основной договор), который будет заключен в соответствии с п. 3.1.1 предварительного договора. 

Согласно пункту 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

Поскольку Ответчик 1 обязательство по внесению платежей не исполнил надлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере  333 822 руб. 00 коп. за период  с 01.01.2018  по 31.12.2018.

07.03.2019 между истцом (арендодатель), Ответчиком 1 (арендатор) и Ответчиком 2 (поручитель) подписано соглашение о том, что стороны признают задолженность арендатора в пользу арендодателя по состоянию на 31.12.2018, которая составляет: по арендным платежам 22 900 509 руб. 60 коп., пени 246 362 руб. 17 коп., а всего 23 146 871 руб. 77 коп.

 В том числе несогласованная сторонами по арендным платежам 333 822 руб. 00 коп., пени 4 539 руб. 78 коп., а всего 338 362 руб. 78 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчикам с претензией с требованием погашения задолженности. Надлежащие доказательства направления претензии в адрес ответчиков представлены в материалы дела. 

Указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества по договору подтверждается  представленными в дело доказательствами, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

В обоснование расчета арендной платы истец ссылается на следующие обстоятельства.

При заключении договора аренды из формулы расчета арендной платы исключен налог на имущество, поскольку в соответствии с пунктом 25 статьей 381 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества, принятого на учет в качестве основных средств после 01.01.2013, истец освобождался от уплаты налога на имущество организаций.

Согласно статьи 381.1 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ, вопрос применения этой льготы с 2018 года передан на усмотрение регионов.

Учитывая, что соответствующий закон в Нижегородской области не принят, то арендованное по договору движимое имущество с 01.01.2018 включается истцом в базу по исчислению налога на имущество организаций по ставке 1,1% (подпункт 69-70 статьи 2 Закона о внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации от 27.11.2017 №335-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.2. договора размер арендной платы может быть увеличен (уменьшен) Арендодателем в одностороннем порядке вследствие изменения ставок и размеров обязательных платежей, предусмотренных Российским налоговым законодательством. При этом Арендодатель обязан письменно, не позднее, чем за 2 месяца предупредить Арендатора об увеличении (уменьшении) арендной платы. 

Ответчик 1 заблаговременно информирован истцом об увеличении арендной платы, в связи с окончанием действия льготы по налогу на движимое имущество. (письма от 09.10.2017 № 82-1/184, от 21.12.2017 № 82-1/233).

С учетом вышеизложенного расчет арендной платы судом принят.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, предъявленные к ответчику (поручителю) требования являются правомерными.

Ответчики доказательств надлежащего исполнения обязательств вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчиками не представлено, требование истца о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 333 822 руб. 00 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 28 547 289 руб. 52 коп. долга по возмещению остаточной стоимости оборудования.

Согласно пункту 6.1 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, в том числе, связанных с изготовлением (приобретением оборудования), указанного в пункте 1.2 договора, в случаях указанных в настоящем пункте.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств одностороннего отказа от договора и прекращения договорных отношений.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что договор между сторонами не расторгнут, является действующим.

На основании вышеизложенного, исходя из буквального толкования положений договора, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 28 547 289 руб. 52 коп. возмещения остаточной стоимости оборудования.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 246 362 руб. 17 коп. пени за просрочку оплаты за период  с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора выплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 10% от общей суммы арендной платы.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим договора и принят.

Требование истца о взыскании с ответчиков 246 362 руб. 17 коп. пени за просрочку оплаты за период  с 01.01.2018 по 31.12.2018 признается судом правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

 Кроме того, данная задолженность признана ответчиком в пункте 3 дополнительного соглашения от 07.03.2019 (л.д.136,  том1).

Доводы ответчиков о неправомерности взыскания долга и пени судом не принимаются как противоречащие материалам дела и нормам гражданского законодательства.

Суд удовлетворяет исковые требования в части взыскании задолженности в сумме 333 822 руб. 00 коп. и пени в сумме 246 362 руб. 17 коп.

В остальной части требования истца оставлены судом без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Инновационный Технологический Центр «Система-Саров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поселок Сатис Дивеевского района Нижегородской области, и акционерного общества «Концерн «Радиотехнические и информационные системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) город Москва, в пользу акционерного общества «Технопарк-Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поселок Сатис Дивеевского района Нижегородской области, 333 822 руб. 00 коп. долга, 246 362 руб. 17 коп. пени и 3 359 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иск оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                Ю.Ю. Андрюхина