﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23770/2017

Дело № А06-1095/2016

г. Казань

14 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Евлоева Р.Р.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Сардалова Муслима Асламбековича арбитражного управляющего Евлоева Рустама Руслановича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020

по делу № А06-1095/2016

по заявлению участников ООО «ПКФ «ГРАП» Гасанова Р.А., кредиторов: Довбак В.А., Корнилова А.Е., Романова И.Н., Гасанова А.Г., общества с ограниченной ответственностью «Электросети», общества с ограниченной ответственностью  «КД-ойл» и бывших работников: Быстрыгина В.С., Мухтарова Р.К., Быстрыгиной М.Е., Соловьева И.Д., Горячева В.В., Рубашевского П.А., Лисицкой Т.И., Проскура А.Г., Корнилова А.Е., Чернышева А.П., Дьячкова Д.Н., Гасанова А.Г, Быстрыгина Р.С., Ивакина С.М, Цаплиной Д.В, Гетманенко Л.И, Абдуллаевой Л.Г., Горячева В.В. о признании незаконными действий конкурсных управляющих должником: Воронина Владимира Сергеевича, Евлоева Рустама Руслановича, Сардалова Муслима Асламбековича, Зеленцова Виталия Викторовича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «ПКФ «ГРАП», пос. Трусово, Наримановский район, Астраханская область (ИНН 3017036508, ОГРН 1023000853545),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГРАП» (далее – ООО «ПКФ «ГРАП», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Харланова А.Л.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2017 Харланов А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «ГРАП». Конкурсным управляющим утвержден Воронин В.С.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 20.02.2018) Воронин В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «ГРАП».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2018 (резолютивная часть определения оглашена 10.07.2018) конкурсным управляющим ООО «ПКФ «ГРАП» утвержден Евлоев Р.Р.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2018 (резолютивная часть определения оглашена 06.09.2018) Евлоев Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «ГРАП».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2018 (резолютивная часть определения оглашена 15.10.2018) конкурсным управляющим ООО «ПКФ «ГРАП» утвержден Сардалов М.А.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2019 Сардалов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «ГРАП».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2019 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «ГРАП» утвержден Зеленцов В.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2019 арбитражный управляющий Зеленцов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «ГРАП».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2019 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «ГРАП» утвержден Будунов Д.Ш.

Конкурсные кредиторы и бывшие работники ООО «ПКФ «ГРАП» обратились в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсных управляющих должника: Воронина В.С., Евлоева Р.Р., Сардалова М.А., Зеленцова В.В., выразившееся в:

1)  невключении требований по заработной плате бывших работников в состав текущих платежей: Быстрыгина В.С., Мухтарова Р.К., Быстрыгиной М.Е., Соловьева И.Д., Горячева В.В., Рубашевского П.А., Лисицкой Т.И., Проскура А.Г., Корнилова А.Е., Чернышева А.П., Дьячкова Д.Н., Гасанова А.Г, Быстрыгина Р.С., Ивакина С.М, Цаплиной Д.В, Гетманенко Л.И, Абдуллаевой Л.Г., Горячева В.В.;

2) невключении требований по налогам, взносам, алиментов ООО «ПКФ «ГРАП» в состав текущих платежей в размере 1 148 832 руб. 80 коп.

Определением суда от 18.12.2019 признано незаконным бездействие конкурсных управляющих Воронина В.С., Евлоева Р.Р., Сардалова М.А., Зеленцова В.В., выразившееся в невключении требований по заработной плате, налогам, взносам, алиментам в состав текущих платежей в отношении уволенных сотрудников ООО «ПКФ «ГРАП».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение суда первой инстанции от 18.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Евлоев Р.Р.,  Сардалов М.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просят их отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий Сардалов М.А. считает, что направленные в его адрес и адрес других арбитражных управляющих письма не содержали требований о включении в реестр требований кредиторов должника и в отчет по текущим обязательствам, то есть, работники не обращались к конкурсному управляющему с заявлением о включении задолженности по заработной плате в реестр или о признании ее текущей. Кроме того, если указанные письма и расценивать, как требования, то данная задолженность является неподтвержденной.

Арбитражный управляющий Евлоев Р.Р. указывает на то, что: 1) конкурсные управляющие не имели доступа на территорию предприятия ООО «ПКФ «ГРАП», в связи, с чем не имели возможности исполнить требования, предусмотренные абзацем 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ); 2) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, собрания кредиторов не проводились, требования о предоставлении отчета не поступали, в связи с чем, нарушения в части не включения Евлоевым Р.Р. в отчет о своей деятельности сведений о сумме текущих обязательств должника не могли быть установлены; 3) отсутствуют доказательства передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерской документации в полном объеме.

В судебном заседании Евлоев Р.Р. поддержал доводы  кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Евлоева Р.Р., судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование жалобы кредиторы по текущим требованиям указали на то, что приказом от 05.12.2017 конкурсный управляющий Воронин B.C. прекратил деятельность ООО «ПКФ «ГРАП», 29.12.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ уволил сотрудников ООО «ПКФ «ГРАП», при этом конкурсный управляющий Воронин B.C. и последующие назначенные конкурсные управляющие не включили требования конкурсных кредиторов и бывших работников ООО «ПКФ «ГРАП» по заработной плате, налогам, взносам, алиментам в состав текущих платежей ООО «ПКФ «ГРАП».

Рассматривая жалобу кредиторов и бывших работников должника, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим ООО «ПКФ «ГРАП» Сардаловым М.А. 17.12.2018 составлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. В указанном отчете содержатся сведения о сумме текущих обязательств должника, однако во второй очереди - требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий не указаны; не содержатся сведения о размере задолженности по налогам, взносам, алиментам.

Суд первой инстанции указал на то, что иные управляющие, чьи действия (бездействие) обжалуются, отчетов о своей деятельности не представляли, в то же время, Евлоев Р.Р. и Зеленцов В.В. не оспаривали того обстоятельства, что требования работников и требования в отношении начисленных на невыплаченную заработную плату обязательных платежей, алиментов в реестр текущих требований ООО «ПКФ «ГРАП» не включали.

Руководствуясь положениями абзаца четвертого статьи 84.1 , статьи 140 ТК РФ,  части 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 20.3, 129, 134, 142, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункт 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсных управляющих Воронина В.С., Евлоева Р.Р., Сардалова М.А., Зеленцова В.В., выразившиеся в невключении требований по заработной плате, налогам, взносам, алиментам в состав текущих платежей в отношении уволенных сотрудников ООО «ПКФ «ГРАП».

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела счел, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения жалобы конкурсных  кредиторов и бывших работников на бездействие арбитражных управляющих, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

При этом доводы арбитражных управляющих о невключении указанных сведений в отчет по текущим обязательствам, в связи с непредставлением руководителем должника документов, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что материалами дела подтверждено направление бывшими работниками и учредителем должника в адрес арбитражных управляющих писем о том, что на расчетном счете (банке) в картотеке отсутствуют платежные поручения по заработной плате сотрудников, налоги (НДФЛ) и взносы (ФСС, ПФР, ФФОМС, НС), алименты и просьбой о направлении платежных поручений в банк.

Доводу арбитражных управляющих о получении в обоснование заявленных требований только копий документов, что не позволило провести проверку обоснованности требований и включить их в реестр текущих обязательств, судом апелляционной  инстанции также дана надлежащая оценка.

Отклоняя заявленный довод, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве и приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), указал на то, что арбитражные управляющие Евлоев Р.Р., Сардалов М.А., действуя разумно и добросовестно,  могли направить в адрес работников, представителя работников уведомления об отказе в включении их требований в реестр текущих обязательств должника в связи с непредставлением ими и/или не передачей бывшим директором Довбак В.А. подлинников подтверждающих документов, обеспечив тем самым, работникам право обратиться в суд с заявлениями о разрешении разногласий с конкурсным управляющим; или же самостоятельно обратиться в суд с соответствующими разногласиями, в рамках разрешения которых мог быть разрешен вопрос о действительном наличии и размере задолженности по заработной плате, истребованы необходимые документы.

Вместе  с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, ни один из конкурсных управляющих, чьи действия (бездействие) являются предметом настоящего спора, соответствующих действий по рассмотрению вопроса о наличии непогашенных текущих требований бывших работников ООО «ПКФ «ГРАП» не предпринял, несмотря на осведомленность об уволенных работниках и их правопритязаниях на выплату задолженности.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, кредиторы по текущим платежам в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве вправе обжаловать в арбитражный суд нарушающие их интересы действия или бездействие конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 настоящего Федерального закона).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18 постановления от 23.07.2009 № 60, что кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ № 35 требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего (абзац 2 пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что кредиторы по текущим платежам (бывшие работники) направляли в адрес арбитражных управляющих письма об отсутствие в картотеке на расчетном счете платежных поручений, дав надлежащую оценку доводам заявителя и применив подлежащие применению нормы права, суды правильно признали незаконным бездействие конкурсных управляющих Воронина В.С., Евлоева Р.Р., Сардалова М.А., Зеленцова В.В., выразившееся в невключении требований по заработной плате, налогам, взносам, алиментам в состав текущих платежей в отношении уволенных сотрудников ООО «ПКФ «ГРАП».

Доводы арбитражных управляющих  о ненаправлении кредиторами текущих платежей требований о включении их требований в реестр и о непредоставлении кредиторами текущих платежей в обоснование требований подлинных документов были предметом рассмотрения двух инстанции, им дана надлежащая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной  инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в  кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А06-1095/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						В.А. Самсонов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Моисеев