﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10497/2020

г. Краснодар

25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Кухаря В.Ф., без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» (ИНН 7720289861, ОГРН 1157746031376), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олива-Транс»на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № 53-10497/2020, установил следующее.

ООО «Еврологистик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Олива Транс» (далее – компания) о взыскании 20 тыс. рублей платы за сверхнормативное пользование вагоном на погрузке. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что суды неверно квалифицировали спорный договор. По своей правовой природе он является договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем к вытекающим из него правоотношениям подлежит применению специальный срок исковой давности – 1 год, который истцом пропущен. Однако суды не применили исковую давность. Ответчик не подавал заявку на отправку вагона на станции Щелково, как требуют пункты 1.1, 2.1.1договора. Истец выставил акт от 27.02.2020 № 911 о мнимом оказании услуг по сверхнормативному простою спустя три года после совершения факта, послужившего основанием для его составления. Заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор № 45-ЖД/К на оказание услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом грузов, по которому исполнитель обязался по заявкам заказчика предоставить под погрузку подвижной состав (ж/д вагонов), а заказчик – принимать и оплачивать услуги исполнителя. В соответствии с пунктами 2.2.6 и 2.2.7 договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить погрузку (выгрузку), оформление перевозочных документов и отправление вагонов, предоставляемых исполнителем, в течение 72 часов с момента их прибытия в порожнем (груженом) состоянии на станцию погрузки выгрузки, а в случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования – уплатить исполнителю 2 тыс. рублей за сверхнормативное пользование вагоном (крытый вагон, вагон-термос, изотермический вагон-термос) за каждые сутки; неполные сутки считаются за одни сутки.

В период действия договора исполнитель оказывал услуги по предоставлению подвижного состава, в том числе вагона № 58002320.

Спорный вагон прибыл порожним на станцию Щелково Московской железной дороги 08.04.2017 в 01:17 (накладная № ЭВ143906), раскредитован, загружен и отправлен на станцию назначения Соколовская Московской железной дороги.

По условиям договора вагон должен был быть погружен, оформлен и отправлен не позднее 11.04.2017.

Фактически вагон принят к перевозке со станции Щелково в груженом состоянии только 20.04.2017 в 15:56, что подтверждается транспортной ж/д накладной № ЭГ082310.

За превышение сроков использования вагона  № 58002320 и на основании пункта 2.2.7 договора общество начислило компании плату в размере 20 тыс. рублей за 10 суток. 

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт оказания ответчику услуг по предоставлению вагонов, их использование сверх нормативного времени по вине компании и обоснованность произведенного истцом расчета платы с применением цены, установленной в пункте 2.2.7 договора. 

Признав расчет сверхнормативного пользования вагоном верным, суды взыскали с ответчика в пользу истца 20 тыс. рублей.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды правомерно исходили из того, что по своей правовой природе заключенный договор является договором возмездного оказания услуг на организацию перевозки груза, связанный с предоставлением подвижного состава, взаимоотношения по нему регулируются главой 39 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 421 Кодекса стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Из условий договора следует, что он не является договором перевозки грузов либо договором транспортной экспедиции, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов. Договором не предусмотрена обязанность истца обеспечить доставку груза и ответственность за его сохранность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12 по делу № А43-21489/2011, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Кодекса. 

Поскольку основной обязанностью истца являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон не подлежат регулированию нормами о транспортной экспедиции (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293, пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017). 

Так как требование общества не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Кодекса, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 названного Кодекса, истцом не пропущен. 

Аналогичный подход также сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 № 309-ЭС14-618 по делу № А60-28470/2013.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Из материалов дела видно, что претензия истца от 12.03.2020 получена ответчиком 17.03.2020, в суд с иском общество обратилось 17.04.2020. 

Ссылка компании на то, что у нее отсутствуют документы, на которых общество основывает исковые требования, отклонена, поскольку на основании пункта 2.2.10 договора обязанность обеспечивать правильное оформление перевозочных документов, в том числе грузоотправителями (грузополучателями), лежит на заказчике. Кроме того, правом запросить документы в их отсутствие ответчик не воспользовался, ответ на претензию истцу не поступил, как и предложений по урегулированию спора мирным путем в досудебном порядке. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № 53-10497/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                         В.Ф. Кухарь