ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5925/2022

г. Воронеж

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:   

 

от ФГБУ «РОССЕЛЬХОЗЦЕНТР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГУП «Белоблводоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «РОССЕЛЬХОЗЦЕНТР» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2023 по делу № А08-5925/2022 по исковому заявлению ФГБУ «РОССЕЛЬХОЗЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГУП «Белоблводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании исполнить условия контракта № 4226/1-2021 от 02.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «РОССЕЛЬХОЗЦЕНТР» (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ГУП «Белводоканал» (ответчик) об обязании ответчика исполнить условия контракта № 4226/1-2021 холодного водоснабжения и водоотведения от 02.03.2021 и устранить техническую неисправность водопровода, в виде течи холодной воды, идущего от колодца №2 к административному зданию, расположенного по адресу: 

<

...> (помещение гаража) с учётом уточнения исковых требований.

В случае неисполнения судебного решения в указанный срок взыскать с Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский водоканал» судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2023 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «РОССЕЛЬХОЗЦЕНТР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2023, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2021 года между Государственным унитарным предприятием Белгородской области «Белгородский городской водоканал» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Россельхозцентр» по Белгородской области заключен контракт № 4226/1-2021 холодного водоснабжения и водоотведения.

Неотъемлемой частью данного контракта является Приложение №1 - акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

12.10.2021 в связи с прорывом трубопровода холодного водоснабжения по адресу 

<

...> для устранения аварии вызваны аварийные службы ГУП «Белгородский водоканал».

Истец указал, что после обследования неисправности работники ГУП «Белгородский водоканал» отказались производить ремонтные работы, сославшись на то, что поврежден трубопровод, не состоящий на балансе предприятия.

В соответствии с контрактом №4226/1-2021 от 02 марта 2021 года, приложением №1 к нему - акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и схеме, все сети холодного водоснабжения, находящиеся по адресу 

<

...> до наружных стен зданий относятся к балансовой принадлежности ГУП «Белоблводоканал» филиал «Белгородский». 

Истец указал, что сеть водоснабжения, идущая к зданию гаража, согласно подписанных сторонами актом к вышеуказанному договору, находится на балансе и техническом обслуживании ГУП «Белоблводоканал».

Истец указал, что аналогичные правила существовали и ранее, при заключении аналогичных контрактов в 2020, 2019, 2018 годах.

В соответствии с п. б) контракта №4226/1-2021 от 02 марта 2021 года организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

Указанным контрактом предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

По мнению истца, ГУП «Белоблводоканал» филиал «Белгородский» не выполнил взятые на себя обязательства по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, своевременной ликвидации аварий и повреждений.

Истец указал, что ссылка ответчика на то, что ремонт не может быть осуществлен, так как данные сети не состоят на балансе предприятия, не может быть принята во внимание, так как подобное утверждение противоречит условиям контракта холодного водоснабжения и водоотведения.  На балансе ФГУБ «Россельхозцентр» данная сеть никогда не состояла 

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора об устранении технической неисправности водопровода оставлено ответчиком, без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой  в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Как следует из искового заявления, 12.10.2021 в ГУП «Белоблводоканал» поступило обращение ФГБУ «РОССЕЛЬХОЗЦЕНТР» о порыве сети водоснабжения по адресу 

<

...>. 

Выехав на место порыва сотрудниками ГУП «Белоблводоканал» установлено, что участок сети водоснабжения на баланс ГУП «Белоблводоканал» не передан, что следует из реестра приемки водопровода на баланс Производственного управления «Водоканал» на 1-е полугодие 1977 года. 

Таким образом, собственником и пользователем сети водоснабжения, идущей к зданию гаража, ГУП «Белоблводоканал» не является.

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее — Правила) установлено, что граница балансовой принадлежности определяется по признаку собственности, владения или на ином законном основании, граница эксплуатационной ответственности - по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности.

Согласно приложению № 1 к Контракту Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - границами раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства для административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> является: 

- по водопроводу - наружная стена здания согласно схеме к договору;

- по канализации — колодец на городских сетях канализации; в месте подключения Д-200 мм, проходящей в районе гаражей, также согласно схеме к договору. 

Данный Акт разграничения, подписанный обеими сторонами, что  подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку порыв произошел вне балансовой принадлежности ГУП «Белоблводоканал».

В рамках судебного разбирательства сторонами произведен совместный осмотр сетей абонента. Из акта осмотра также следует, что к зданию лаборатории идет трубопровод диаметром 100 мм, в который выполнена 2 (две) врезки из ПВХ материала диаметром по 20 мм в здании гаража и лаборатории.

Таким образом, актом установлено, что спорный участок водопровода не является частью централизованной системы водоснабжения, а самостоятельно смонтирован абонентом из труб различного диаметра по направлению к гаражу.

Соответственно, в контракте верно указана граница балансовой принадлежности «Административное здание».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем изменения или прекращения правоотношения, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, действующими с 14.08.2013 (далее - Правила № 644).

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (статья 7 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункта 18 Правил №644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В пункте 1 статьи 15 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае, исходя из условий контракта, сторонами достигнуты соглашения по всем существенным его условиям.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

В силу части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

ГУП «Белоблводоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно части 5 статьи 13, части 5 статьи 14 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении условия о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются существенными условиями для договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (пункт 7 статьи 13, пункт 7 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 8 части 5 статьи 13, пункту 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении условия о границах эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются существенными условиями для договоров водоснабжения и водоотведения.

В силу частей 7 статей 13, 14 Закона о водоснабжении именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 21 и подпунктом «л» пункта 26 Правил №644 определение границы эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является существенным условием договоров водоснабжения и водоотведения. 

Согласно пункту 31 Правил №644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что местом исполнения обязательств ГУП «Белоблводоканал» по водоснабжению, в соответствии с Актом, является наружная стена административного здания.

Приложение №4 к контракту, на которое сослался истец в своей позиции «Сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод и о местах отбора проб сточных вод» служит только для определения местоположений узлов учета и мест отбора сточных вод.

Соответственно, данное приложение не может служить основанием для разграничения и обслуживания системы водоснабжения. 

С учетом обстоятельств дела,  условий контракта, приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что место порыва сети водоснабжения находится на балансовой и эксплуатационной ответственности истца. Другое их толкование относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения обязанности по устранению технической неисправности водопровода (ремонту) за счет ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что спорный участок водопровода самостоятельно смонтирован абонентом из труб различного диаметра по направлению к гаражу, данный участок водопровода стоял на балансе ответчика, учет воды поставляемой в гараж производится счетчиком, установленным в гараже под мойкой, ранее все водопроводные сети были отнесены к балансовой принадлежности ответчика, подлежат отклонению как невлекущие отмену судебного акта по следующим основаниям.

Согласно приложению № 1 к Контракту Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - границами раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства для административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> является: 

- по водопроводу - наружная стена здания согласно схеме к договору;

- по канализации — колодец на городских сетях канализации; в месте подключения Д-200 мм, проходящей в районе гаражей, также согласно схеме к договору. 

Таким образом, местом исполнения обязательств ГУП «Белоблводоканал» по водоснабжению, в соответствии с Актом, является наружная стена административного здания.

Данный Акт разграничения подписан обеими сторонами, что  подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку порыв произошел вне балансовой принадлежности ГУП «Белоблводоканал».

В рамках судебного разбирательства сторонами произведен совместный осмотр сетей абонента. Из акта осмотра также следует, что к зданию лаборатории идет трубопровод диаметром 100 мм., в который выполнено 2 врезки из ПВХ материала диаметром по 20 мм в здании гаража и лаборатории.

Таким образом, актом установлено, что спорный участок водопровода не является частью централизованной системы водоснабжения.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения обязанности по устранению технической неисправности водопровода (ремонту) за счет ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Приложение №4 к контракту «Сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод и о местах отбора проб сточных вод» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку служит только для определения местоположений узлов учета и мест отбора сточных вод.

Соответственно, данное приложение не может служить основанием для разграничения и обслуживания системы водоснабжения. 

Судебная коллегия принимает во внимание то, что внутри территориальная разводка системы водоснабжения находится в компетенции абонента и, соответственно, проведение работ по ремонту и эксплуатации таких сетей осуществляется силами и средствами абонента.

Иные доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2023 по делу № А08-5925/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «РОССЕЛЬХОЗЦЕНТР»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3