ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38539/2022

10 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Семеновой А.Б., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 05.09.2022

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27740/2022)  ООО "УЛЬТРИКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

04.07.2022 по делу № А56-38539/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "ХЕМИКС"

к ООО "УЛЬТРИКС"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХЕМИКС" (адрес: 191028, 

<

...>, литера А, офис 519, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЛЬТРИКС" (адрес: 191124, 

<

...>, литер А, помещение 85-Н рабочее место №1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - Ответчик) о расторжении договора поставки № 374 от 05.12.2018, а также о взыскании 674 159 руб. 72 коп. задолженности.

Решением суда от 04.07.2022 с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по возврату предоплаты в сумме 674 159 руб. 72 коп., а также 16 483 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Иск в части требования о расторжении договора поставки № 374 от 05.12.2018 оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит судебный акт отменить в части взыскания долга. По мнению Ответчика, Истец не обращался в ликвидационную комиссию с требованием об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем они считаются погашенными. 

В судебном заседании представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки № 374 от 05.12.2018, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется в течение срока действия договора на основании утвержденных сторонами дополнений передавать товар (вторичный полиэтилентерефталат) на условиях договора, а покупатель (истец) принимать товар и оплачивать его по согласованной сторонами договора цене в порядке и сроки, определенные договором.

Истец произвел предоплату за товар в размере 3 893 910 руб., что подтверждается платежными поручениями №55 от 18.01.2019, №85 от 30.01.2019, №194 от 12.02.2019, №9877 от 18.04.2019, №91080 от 13.05.2019, №1188 от 22.05.2019, №1687 от 04.07.2019.

Обязательства по поставке товара исполнены Ответчиком частично, задолженность составляет 674 159 руб. 72 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2019 год.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате предоплаты от 23.04.2021 исх.№339.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования о взыскании неотработанного аванса, указав на отсутствие оснований для рассмотрения требования о расторжении договора.

Поскольку вывод арбитражного суда о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора сторонами не оспаривается, в силу статьи 268 АПК РФ, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной  жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи. 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела усматривается и Ответчиком не оспаривается факт перечисления Истцом оплаты в размере 3 893 910 руб. платежными поручениями №55 от 18.01.2019, №85 от 30.01.2019, №194 от 12.02.2019, №9877 от 18.04.2019, №91080 от 13.05.2019, №1188 от 22.05.2019, №1687 от 04.07.2019.

Товар истцу был передан по универсальным передаточным документам (УПД)  №93 от 18.01.2019, №7 от 30.01.2019, №9 от 19.02.2019, №14 от 06.03.2019, №15 от 12.03.2019, №26 от 17.04.2019, №927 от 17.04.2019, №31 от 06.05.2019, №32 от 06.05.2019, №34 от 06.05.2019, №35 от 04.06.2019, №43 от 02.07.2019. С учетом корректировок в связи с поставкой некачественного товара, сумма фактически поставленного товара составила 3 219 750,28 руб.

Следовательно, сумма неотработанного аванса составила 674 159,72 руб.

Ответчик, оспаривая правомерность заявленного требования, считает требование Истца погашенным, в связи с пропуском Истцом срока подачи требования кредитора до 02.04.2022.

Сообщение Ответчика о предстоящей ликвидации ООО «Ультрикс» размещено 02.02.2022, требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 191124, 

<

...>, литер А, помещение 85-Н, рабочее место 1.

Из материалов дела усматривается, что Истец уведомил Ответчика о наличии непогашенных требований в порядке статьи 63 ГК РФ в установленный срок. Требование кредитора от 14.02.2022 исх.№407 получено Ответчиком 16.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу; в случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока: б) вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

В рассматриваемом случае, требование кредитора заявлено в установленный срок, исковое заявление направлено в арбитражный суд 11.04.2022, производство по делу возбуждено определением суда от 20.04.2022.

Учитывая изложенное, основания считать требования Истца погашенными в связи с утверждение ликвидационного баланса отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обдалуемой части апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу N А56-38539/2022 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  Общество с ограниченной ответственностью «Ультрикс» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 А.Б. Семенова