Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9051/2020

г. Липецк

31 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2021.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (391781, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МАИС-АГРО» (399850, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков, в связи с незаконным удержанием комбайна с навесным оборудованием, в сумме 5315177 руб. 80 коп.

с  привлечение к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3  – представитель (доверенность  от 19.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0269044, рег. номер 2186 от 29.06.2007)

от ответчика: ФИО4 – представитель (адвокат, доверенность 22.01.2021, личность удостоверена по удостоверению рег. номер 48/681, выдано 04.02.2016 года, ФИО5  – представитель (доверенность  от 22.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании № ВСГ № 4794140, рег. номер 11490 от 07.07.2010);

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (далее – ООО «Экопродукт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАИС-АГРО» (далее – ООО «МАИС-АГРО», ответчик) о взыскании убытков, в связи с незаконным удержанием комбайна с навесным оборудованием, в сумме 5315177 руб. 80 коп.

Определением от 16.12.2020 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу №А36-9367/2020, назначив к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 25.01.2021 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 17.02.2021 года.

Определениями от 17.02.2021, от 24.03.2021, от 05.04.2021, от 04.05.2021, от 07.06.2021, от 17.06.2021, от 15.07.2021 судебное заседание откладывалось по ходатайствам лиц, участвующих в деле.

Определением от 07.06.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2     

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представив отзыв, в котором указал, что в действиях ООО «МАИС-АГРО» отсутствует вина в части выбытия комбайна из владения истца, и, как следствие в причинении убытков. Следовательно, ООО «МАИС-АГРО» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело по исковому заявление ООО «Экопродукт» к ФИО1 о взыскании убытков. Предметом настоящего спора является стоимость комбайна, требования о взыскании убытков за отчуждение которого заявлены в настоящем споре. Следовательно, ООО «Экопродукт» фактически заявлены аналогичные требования о взыскании убытков с двух разных лиц, что способно привести к неосновательному обогащению истца (т.1 л.д. 123-124). 

Третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, мотивированную позицию по делу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.       

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере уплаченных ООО «Экопродукт» лизинговых платежей (без выкупной цены) в сумме 5315177 руб. 80 коп., понесенные при невозможности эксплуатации комбайна РСМ-142 "ACROS-550" VIN 

<

***>, с навешенным измельчителем-разбрасывателем, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом, в комплектации: агрегат молотильный, жатка 7 м РСМ081.27.7 М УНИФ III ЕГР (заводской номер машины ROPS0700016765), ввиду его нахождения во владении ООО «МАИС-АГРО», переданного ответчику на основании акта приема-передачи транспортного средства от 05.03.2018, являющегося приложением к соглашению об отступном № 1 от 05.03.2018, заключенного между ООО «Экопродукт» и третьим лицом – ФИО1

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты лизинговых платежей при невозможности эксплуатации комбайна с навесным оборудованием в сумме 5315177 руб. 80 коп., суд полагает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Экопродукт" по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 27.05.2016 г. приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Агрит" комбайн РСМ-142 "ACROS-550", VTN 

<

***>, с комплектом навесного оборудования: жатка 7 м РСМ-081.27.7 М УНИФ III ЕГР, комплект стеблеподъемников к жатке, приспособление для перемещения адаптеров ППА 700, стоимость которого составила 6566336 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Экопродукт" оплатило стоимость комбайна с комплектом навесного оборудования, что подтверждается платежными поручениями N 79 от 17.06.2016 на сумму 950 000 руб., N 60 от 34 950,40 руб., N 80 от 11.08.2016 на сумму 1 500 000 руб., N 13 от 22.09.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 12 от 02.11.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 13 от 14.11.2016 на сумму 1 500 000 руб., N 17 от 27.12.2016 на сумму 481 416 руб., N 18 от 28.12.2016.

ФИО1 являлся генеральным директором ООО "Экопродукт" на основании протокола от 11.04.2016 (запись ГРН 2166234196940 от 20.04.2016). Полномочия ФИО1 были прекращены на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Экопродукт" от 07.02.2017. Запись ГРН 2176234078722 о прекращении его полномочий была внесена в ЕГРЮЛ 16.02.2017.

17.11.2016 ФИО1 заключил от имени ООО "Экопродукт" (должник) соглашение об отступном N 1, кредитором по которому являлся ИП Глава КФХ ФИО1.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения об отступном N 1 от 17.11.2016 должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 25.04.2016 г. (далее - договор займа) и поименованного в пункте 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В пункте 1.2 соглашения об отступном N 1 от 17.11.2016 указаны сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга по договору займа: 6120000 руб. 00 коп., возврат суммы займа осуществляется 01 ноября 2016 года (п. 2.3 договора займа); договор займа является беспроцентным.

На основании пункта 2.1 соглашения об отступном N 1 от 17.11.2016 в качестве отступного по соглашению должник передал в собственность кредитору спорный комбайн РСМ-142 "ACROS-550" с навешенным измельчителем-разбрасывателем, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом, стоимостью 5 460 627 руб., и жатку РСМ-081.27 7 м унифицированную, стоимостью 657 909 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения об отступном N 1 от 17.11.2016 стоимость передаваемого имущества 6118536 руб. 00 коп.

29.11.2016 ИП Глава КФХ ФИО1 и ООО "Экопродукт" в лице генерального директора ФИО1 составили акт приема-передачи транспортного средства к соглашению об отступном от 17.11.2016, в соответствии с которым названные комбайн и жатка были переданы ИП Главе КФХ ФИО1.

Указанные соглашение об отступном N 1 от 17.11.2016 и акт приема-передачи транспортного средства от 29.11.2016 были представлены в Инспекцию гостехнадзора Липецкой области.

05.03.2018 между ИП главой КФХ ФИО1 и ООО "МАИС-АГРО" в лице генерального директора ФИО1 было заключено соглашение об отступном N 1.

Согласно пункту 1.1 соглашения об отступном N 1 от 05.03.2018 должник (ИП глава КФХ ФИО1) взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 01.08.2017 г. и поименованного в пункте 1.2 соглашения, предоставляет кредитору (ООО "МАИС-АГРО") отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В пункте 1.2 соглашения об отступном N 1 от 05.03.2018 указаны сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга по договору займа: 6 000 000 руб., возврат суммы займа осуществляется 01 ноября 2016 года (п. 2.3 договора займа); договор займа является беспроцентным.

На основании пункта 2.1 соглашения об отступном N 1 от 05.03.2018 в качестве отступного по соглашению ИП Глава КФХ ФИО1 передает в собственность ООО "МАИС-АГРО" спорный комбайн и жатку.

В пункте 2.2 соглашения об отступном N 1 от 05.03.2018 указана стоимость передаваемого имущества - 5200000 руб. 00 коп.

05.03.2018 г. ИП глава КФХ ФИО1 и ООО "МАИС-АГРО" в лице генерального директора ФИО1 составили акт приема-передачи транспортного средства к соглашению об отступном от 05.03.2018, в соответствии с которым ИП Глава КФХ ФИО1 передал ООО "МАИС-АГРО" спорный комбайн и жатку.

13.03.2018 г. Инспекция гостехнадзора по Липецкой области выдала дубликат паспорта самоходной машины и других видов техники RU СВ 200780 с соответствующей отметкой о выдаче дубликата ПСМ и указанием собственником ООО "МАИС-АГРО".

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2020 по делу № А54-8366/2018, вступившим в законную силу 20 ноября 2020 (т. 1 л.д. 38-42, картотека арбитражных дел), на основании которого в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Маис-Агро» истребован комбайн РСМ-142 "ACROS-550" VIN 

<

***>, с навешенным измельчителем-разбрасывателем, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом, в комплектации: агрегат молотильный, жатка 7 м РСМ081.27.7 М УНИФ III ЕГР (заводской номер машины ROPS0700016765).

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2021 по делу № А54-8366/2018 решение арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 оставлены без изменения.

Таким образом, суд делает вывод о том, что в период с 05.03.2018 года по 20.11.2020 указанный комбайн, принадлежащий истцу, находился незаконном владении ответчика.

При этом, ООО «МАИС-АГРО» не предприняло все зависящие от него меры по возврату данного комбайна истцу, в том числе, и после вступления решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2020 по делу № А54-8366/2018 в законную силу.

Как видно из материалов дела, 16.08.2019 между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Экопродукт» (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ЛД-77-1841/19 (далее – договор лизинга, т. 1 л.д. 9-19), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга – комбайн РСМ-142 «АСROS-550» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом, в комплектации: агрегат молотильный, жатка РСМ081.27.7 М УНИФ III ЕГР (заводской номер машины R0AS550023482) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором лизинга. 

Передача указанного комбайна истцу во временное владение и пользование произошла на основании акта приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга № ЛД-77-1841/19 от 07.08.2019 (т.1 л.д. 19). 

Согласно пункту 4 договора лизинга общая сумма договора лизинга составляет 12537100 руб. 89 коп. (с НДС) (т.1 л.д. 9).

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в размере и сроки, предусмотренные в приложении № 3 к договору лизинга (пункт 5 договора лизинга).

Пунктом 10 договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 01.08.2024.

Платежи по договору лизинга N ЛД-77-1841/19 от 16.08.2019 истец уплачивает согласно графику платежей (пункт 3 договора). 

Платежными поручениями от 13.08.2019 N 127 на сумму 2206230 руб. 52 коп.,  от 11.09.2019 N 148 на сумму 1028000 руб. 00 коп.,  от 11.09.2019 N 150 на сумму 12000 руб. 00 коп, от 10.08.2020 N 63 на сумму 1027947 руб. 28 коп., от 11.09.2020 N 119 на сумму 1041000 руб. 00 коп. истец оплатил лизинговые платежи за период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года в размере, предусмотренном договором.

Указывая, что в период с 08.08.2019 по 11.09.2020 истец производил оплату лизинговых платежей за аренду аналогичного удерживаемому ответчиком комбайну, в связи с чем, не мог эксплуатировать его, истец просит взыскать с ответчика убытки (реальный ущерб) в сумме 5315177 руб. 80 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Вместе с тем по своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 ГК РФ), поэтому в качестве убытков взысканию подлежат только расходы по уплате арендной платы за пользование комбайном.

При определении убытков в рамках данного дела суд принимает во внимание сумму лизинговых платежей без включения выкупной стоимости предмета лизинга, цену договора купли-продажи, срок использования аналогичного комбайна по договору лизинга, период удержания ответчиком комбайна.

Поскольку предмет договора купли-продажи от 27.05.2016 г. в период с 08.08.2019 по 11.09.2020 не использовался истцом по назначению по вине ответчика ввиду незаконного владения им комбайном РСМ-142 "ACROS-550" VIN 

<

***>, с навешенным измельчителем-разбрасывателем, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом, в комплектации: агрегат молотильный, жатка 7 м РСМ081.27.7 М УНИФ III ЕГР (заводской номер машины ROPS0700016765), а расходы по уплате лизинговых платежей, включающие в себя только арендную плату, произведены ООО «Экопродукт» с целью осуществления им предпринимательской деятельности, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере лизинговых платежей  - 5315177 руб. 80 коп.

При этом довод ответчика относительно отсутствия его вины в несении истцом убытков в сумме 5315177 руб. 80 коп. в период 08.08.2019 по 11.09.2020,  судом во внимание не принимается, на основании следующего. 

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2020 по делу № А54-8366/2018, вступившим в законную силу 20 ноября 2020 (т. 1 л.д. 38-42, картотека арбитражных дел), установлен факт нахождения в незаконном владении ООО «МАИС-АГРО» спорного комбайна с 05.03.2018 года. Данным решением исковые требования ООО  «Экопродукт» удовлетворены, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «МАИС-АГРО» истребован комбайн РСМ-142 "ACROS-550" VIN 

<

***>, с навешенным измельчителем-разбрасывателем, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом, в комплектации: агрегат молотильный, жатка 7 м РСМ081.27.7 М УНИФ III ЕГР (заводской номер машины ROPS0700016765).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2020 по делу № А54-8366/2018, вступившее в законную силу 20.11.2020 года при рассмотрении настоящего спора имеет преюдициальное значение и вышеизложенные обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не подлежат дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между противоправным  поведением ответчика и наступлением последствий, приведших к возникновению у истца убытков, необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Ответчик, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками истца, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о его невиновности, наличии иной причины возникновения взыскиваемых убытков.

При этом, предъявленная ко взысканию сумма ответчиком не оспорена.

Довод представителя ответчика относительно неправильной квалификации истцом расходов по уплате лизинговых платежей в качестве убытков, подлежащих возмещению ответчиком, судом во внимание не принимается на основании изложенных выше обстоятельств. Доказательства необходимости использования комбайна, приобретенного в лизинг и несения расходов в виде лизинговых платежей, истец представил в судебное заседание на основании определения арбитражного суда от 25.01.2021 (т. 1 л.д. 111-121), данные документы приобщены к материалам дела, их подлинность ответчиком не опровергнута. Факт злоупотребления истцом своими правами подтверждения в судебном заседании не нашел.

Наличие убытков у ФИО1 в сумме стоимости выбывшего у ООО «Экопродукт» комбайна, признанных им в рамках дела о банкротстве № А36-7621/2020, не опровергает отсутствие вины ответчика в несении истцом расходов по уплате лизинговых платежей в период с 08.08.2019 по 11.09.2020.    

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, суд признает исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 16.12.2020 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49576 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАИС-АГРО» (399850, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (391781, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 5315177 руб. 80 коп. в счет убытков, связанных с незаконным удержанием комбайна с навесным оборудованием.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАИС-АГРО» (399850, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 49576 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                              И.В. Фонова