АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-23457/2019

город Вологда

27 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» к Администрации Междуреченского муниципального района о взыскании обеспечительного платежа в размере 23 442 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 918 руб. 95 коп., штрафа в размере 1000 руб.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (

<

...>, пом. 1, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к Администрации Междуреченского муниципального района (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 448 275 руб. 60 коп., в том числе задолженность в размере 420 359 руб., пени в размере 3 363 руб. 87 коп., обеспечительный платеж в размере 23 442 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 руб. 79 коп., штраф в размере 1000 руб. Делу присвоен номер А13-473/2019.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2020 из дела № А13-472/2019 в отдельное производство выделено  исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» к Администрации Междуреченского муниципального района о взыскании обеспечительного платежа в размере 23 442 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 918 руб. 95 коп., штрафа в размере 1000 руб. Выделенному делу присвоен номер А13-23457/2019.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 918 руб. 95 коп., штрафа в размере 1000 руб., кроме того, в связи с произведенной частичной оплатой уточнил исковое требование в части взыскания обеспечительного платежа, просил взыскать с ответчика обеспечительный платеж в размере 21 829 руб. 32 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленный истцом отказ от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 1000 руб., принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. На основании статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

Уточнение исковых требований в части взыскания обеспечительного платежа принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что обеспечительный платеж в размере 21 833 руб. 84 коп. удержан им счет начисленной истцу и не оплаченной им неустойки за просрочку выполнения работ.

Представитель истца указал, что оснований для начисления неустойки не имеется, в случае наличия оснований для удовлетворения соответствующего требования просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 между сторонами заключен муниципальный контракт № 0130300024318000032-0243782-01 (Контракт), предметом которого является капитальный ремонт жилого дома по адресу: 

<

...> для нужд Заказчика на условиях, в порядке и сроки, определяемы в контракте.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена контракта составляет 468 858 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно пункту 4.1 Контракта порядок и срок оплаты: оплата работ производится на основании счета – фактуры в безналичной форме путем перечисления денежных средств по указанным Подрядчиком реквизитам в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

  В соответствии с пунктом 6.1 Контракта требование об обеспечении исполнения Контракта обеспечивается Подрядчиком предоставленной банковской гарантией или внесенными на указанный Заказчиком счет денежными средствами.

  Согласно пункту 6.2 Контракта возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта производится не позднее чем через 30 дней со дня приемки выполненных работ, при условии соблюдения условий Контракта.

  В соответствии с пунктом 9.2.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

  Платежным поручением от 23.08.2018 № 27 истец внес на счет ответчика обеспечительный платеж в сумме 23 442 руб. 94 коп.

  Соглашением от 09.04.2020 стороны расторгли вышеуказанный контракт, прекратив обязательства на сумму 183 171 руб. 69 коп.

  Полагая, что обязательства по Контракту исполнены надлежащим образом, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченного обеспечительного платежа во взыскиваемом размере.

  Ответчик начислил неустойку в размере 21 833 руб. 84 коп. за период с 25.09.2018 по 09.10.2018 от цены Контракта на сумму 1 758 руб. 22 коп. и за период с 10.10.2018 по 09.04.2020 на сумму 20 075 руб. 62 коп. и предъявил соответствующее требование об ее уплате истцу.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства помимо неустойки может обеспечиваться залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Обеспечительный платеж в силу его правовой природы направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения договора.

  При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.

   В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

  Таким образом, предназначение внесенных истцом денежных средств состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта муниципальный заказчик будет удерживать суммы денежных средств из заложенных денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон контракта с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.

  В случае нарушения исполнителем условий контракта (неисполнения обязательств по контракту) заказчик вправе удержать обеспечение исполнения контракта, внесенное денежными средствами на указанный заказчиком счет, при этом следует учитывать положения части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ о возмещении фактически понесенного ущерба. Реализация заказчиком предусмотренного контрактом права на удержание суммы внесенного исполнителем обеспечения влечет прекращение встречных денежных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

   На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

   В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

   В силу части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

 Согласно условиям Контракта работы должны быть выполнены истцом в течение 30 календарных дней с даты подписания Контракта, то есть до 24.09.2018.

           Акт выполненных работ подписан сторонами 09.10.2018.

           Таким образом, просрочка выполнения работ материалами дела подтверждена.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2020 по делу № А13-473/2019 установлено, что в соответствии с указанным актом истцом выполнены работы на сумму 285 687 руб. 15 коп., в связи с чем, указанная стоимость взыскана с ответчика в пользу истца. 

 Вопреки доводам истца, к действительной определенности в отношении того, что остальные работы выполняться Подрядчиком не будут, стороны пришли только подписав Соглашение о расторжение Контракта, включив в него соответствующий пункт. Иные изменения в Контракт не вносились.

   При рассмотрении настоящего спора установлен факт нарушения истцом обязательств по своевременному выполнению работ, предусмотренных Контрактом. Доказательства, подтверждающие, что Подрядчик уведомлял Заказчика о приостановлении выполнения работ, в материалах отсутствуют.

          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик начислил неустойку правомерно.

 Расчет неустойки проверен судом и признан неверным, ввиду того, что при расчете неустойки за период с 25.09.2018 по 09.10.2018 ответчиком применена ставка 7,5%.

   В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

           В настоящем случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по Контракту, наступила в момент расторжения Контракта, поэтому при расчете неустойки необходимо руководствовался ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства расторжением договора.

           Согласно расчету суда размер неустойки за взыскиваемый период составляет 21 482 руб. 19 коп.

 Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

           В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

          Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 В данном случае ставка пени определена Контрактом.

    На основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

    Истец, заключив договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в указанном выше размере в случае несвоевременной оплаты долга.

    Суд, оценив доводы истца, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку истцом не приведено ни одного убедительного довода в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

            При таких обстоятельствах, ответчиком правомерно удержан обеспечительный платеж на сумму 21 482 руб. 19 коп. 

            Доказательств наличия оснований для удержания обеспечительного платежа в большем размере в материалах дела не имеется.

           В связи изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в части, в сумме 351 руб. 65 коп. (23 442 руб. 94 коп. - 21 482 руб. 19 коп. – 1 609 руб. 10 коп.), в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что часть долга ответчик уплатил в ходе рассмотрения настоящего дела,  с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 820 руб.

          Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области                        

                                                  р е ш и л:

прекратить производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» к Администрации Междуреченского муниципального района о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами пользование чужими денежными средствами в размере 1 918 руб. 95 коп., штрафа в размере 1000 руб.

Взыскать с Администрации Междуреченского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» денежные средства в размере 351 руб. 65 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 820 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.