ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37781/2021

город Ростов-на-Дону

07 июня 2022 года

15АП-8095/2022

15АП-8712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Ростовский порт»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2021,

от администрации города: представитель ФИО3 по доверенности от 28.10.2021,

от Южной транспортной прокуратуры: старший помощник прокурора Киселева И.Ю. по доверенности от 17.01.2022,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 12.11.2021,

от Департамента архитектуры города: представитель ФИО6 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Ростовский порт», Южной транспортной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.03.2022 по делу №А53-37781/2021

по заявлению акционерного общества «Риф», акционерного общества «Ростовский порт»

к Администрации города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, ФИО4, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, 

при участии Южного транспортного прокурора, Волго-Донского транспортного прокурора,

о признании незаконным постановления администрации города Ростова-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Риф» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным и отмене постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 21.09.2021 №842 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка по адресу: 

<

...>», согласно которому ФИО4 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка (малоэтажный многоквартирный жилой дом; объекты обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома)» в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032104:22. Указанному делу присвоен номер А53-37781/2021.

Акционерное общество «Ростовский порт» (далее – заявитель, порт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным и отмене постановления администрации от 21.09.2021 №842 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка по адресу: 

<

...>». Делу присвоен номер А53-40746/2021.

Определением от 22.12.2021 дела №А53-37781/2021 и №А53-40746/2021 объединены в одно производство, делу присвоен номер А53-37781/2021.

Дело рассмотрено с участием Волго-Донского транспортного прокурора и Южного транспортного прокурора, вступивших в дело согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании соответствующих ходатайств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент), ФИО4 (далее – ФИО4), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Ростовской области).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 в удовлетворении заявленных требований общества и порта отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено администрацией в пределах предоставленных ей полномочий, в установленном законом порядке, не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порт обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:

суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства;

порт подтвердил размер своей санитарно-защитной зоны, существующей с 2007 года, в которую входит спорный земельный участок;

судом не исследовано экспертное заключение на проект санитарно-защитной зоны, не установлена причина несоответствия проекта санитарным нормам и правилам;

заявитель указывал не на нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а на несоответствие оспариваемого постановления акту закону или иному нормативно-правовому акту;

суд не установил, в какой период третьим лицом проводились лабораторные замеры;

издание оспариваемого постановления не позволяет заявителю осуществить установление санитарно-защитной зоны, привело к смене вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032104:22, вызвало перераспределение бремени поддержания условий пользования смежным земельным участком.

Также с апелляционной жалобой обратился Южный транспортный прокурор, который просил отменить решение, признать оспариваемое постановление недействительным, приобщить к материалам дела объяснения ФИО7, ФИО8, ФИО9

Прокурор ссылается на следующие обстоятельства:

в общественных обсуждениях приняли участие лица, которые не проживают в пределах территориальной зоны, что подтверждается объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО9;

отсутствие разработанной санитарно-защитной зоны влечет для предприятия административную ответственность;

наличие правомерно размещенного объекта – порта, требующего установление санитарно-защитной зоны, даже в отсутствие акта об утверждении границ такой зоны влечет наличие ограничений деятельности на земельном участке, входящим в такую зону.

В отзыве на апелляционную жалобу порта департамент жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, указав, что процедура общественных обсуждений проведена в соответствии с действующим законодательством, оспариваемое постановление вынесено администрацией в пределах своих полномочий, по результатам публичных слушаний и рекомендаций комиссии, с учетом мнения участников публичных слушаний.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурора департамент жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, указав, что участниками публичных слушаний могут быть все заинтересованные члены городского сообщества.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО4 жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что факт установления санитарно-защитных зон не подтвержден надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представители администрации, департамента и ФИО4 просили решение суда оставить без изменения. 

Остальные лица,  участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле,  апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032104:22, площадью 26333 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 21.09.2021 №842 ФИО4 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка (малоэтажный многоквартирный жилой дом; объекты обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома)» в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032104:22.

АО «Ростовский порт» расположено по адресу: 

<

...>, на нескольких земельных участках, в том числе на участке с кадастровым номером 61:44:0032112:32.

Портом поставлен на учет следующий объект негативного воздействия на окружающую среду: «Производственная территория 1 (Грузовой район 1), «60-0161-22220-П, категория риска – высокая, категория объекта – II, свидетельство о постановке на государственный учет от 19.01.2017 №A02TQEV5. Лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность на указанном объекте HBOC, является АО «Ростовский порт».

Согласно главе VII санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств, для промышленных объектов и производства второго класса устанавливается санитарно-защитная зона ориентировочным размером 500 м.

По оценке АО «Ростовский порт» земельный участок с кадастровым номером 61:44:0032104:22 полностью попадает в указанную ориентировочную (расчетную) санитарно-защитную зону производственной территории порта.

Судоремонтное предприятие АО «РИФ» расположено по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0032113:1.

Как следует из заявления общества, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0032104:22 частично попадает в ориентировочную (расчетную) санитарно-защитную зону АО «РИФ», установленную СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производства третьего класса в ориентировочном размере 300 м.

Пунктом 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлен запрет на размещение в санитарно-защитной зоне жилой застройки, включая отдельные жилые дома, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания.

Заявители полагают, что администрацией предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка (малоэтажный многоквартирный жилой дом; объекты обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома)» в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032104:22 без учета данных санитарно-защитных зон, что является нарушением требований законодательства, а также прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению заявителей, а также Южной транспортной прокуратуры и Волго-Донской транспортной прокуратуры, отсутствие разработанного в соответствии с требованиями действующего законодательства проекта размера санитарно-защитной зоны и отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о наличии санитарно-защитной зоны не свидетельствует о том, что соответствующая зона отсутствует, поскольку подлежат применению нормативные размеры, установленные главой VII СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Соответственно, данные санитарно-защитные зоны относятся к зонам с особыми условиями использования территорий, которые должны отображаться на картах градостроительного зонирования, входящих в состав правил землепользования и застройки, и учитываться при решении вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков.

Согласно позиции заявителей принятие администрацией оспариваемого постановления без учета указанных ориентировочных размеров зон нарушило границы данных зон и создало для заявителей препятствия в установлении санитарно-защитных зон для их предприятий в соответствии с действующими требованиями законодательства, поскольку требует от них дополнительных затрат на выполнение мероприятий и средств на организацию санитарно-защитных зон с учетом наличия жилой застройки на соседнем земельном участке.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что решение и действия (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Предметом настоящего спора является постановление администрации от 21.09.2021 №842 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка по адресу: 

<

...>».

Согласно части 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Кодекса (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Из части 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (часть 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка включен в градостроительный регламент в установленном для внесения изменений в правила землепользования и застройки порядке после проведения публичных слушаний по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу принимается без проведения публичных слушаний.

В городе Ростове-на-Дону предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с административным регламентом №АР-279-04 предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства», утвержденным постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 04.12.2020 №1264.

Общественные обсуждения до отмены на территории города Ростова-на-Дону запрета на проведение собраний граждан как публичных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) проводились в соответствии с Временным порядком организации и проведения общественных обсуждений в городе Ростове-на-Дону по отдельным вопросам градостроительной деятельности, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.06.2020 №899 (далее – Временный порядок).

Временный порядок отменил публичные слушания по вопросам предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, предусмотренные статьей 17 Положения об организации и проведении публичных слушаний в городе Ростове-на-Дону по вопросам градостроительной деятельности от 02.10.2018 №588, в связи с запретом на проведение собраний граждан как публичных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства принимается главой Администрации города Ростова-на-Дону и оформляется в виде постановления администрации, утверждаемого в порядке, установленном постановлением администрации от 19.02.2016 №150 «Об утверждении Порядка подготовки правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону».

Таким образом, правообладатель земельного участка вправе ставить вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид его использования, решение по которому принимается главой администрации с учетом мнения населения и других заинтересованных лиц, сложившегося по результатам публичных слушаний.

Как установлено судом, по заявлению ФИО4, на основании Временного порядка, постановления Председателя городской Думы – главы города Ростова-на-Дону от 13.08.2021 №50 «О проведении общественных обсуждений по проекту разрешения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка расположенного по адресу: ул. 9-я линия, 87» комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (далее – комиссия) проведены общественные обсуждения.

Участок проектирования расположен на территории сложившейся застройки, в границах территории размещения производственных, коммунальных и иных объектов.

Из проектной документации «Градостроительное обоснование возможности размещения объектов условно разрешенного вида использования (Р.2.02.00 малоэтажная многоквартирная жилая застройка) в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032104:22, расположенного по ул. 9-я линия, 87, в территориальной зоне речного фасада (РФ/7/4)» следует, что согласно данным публичной кадастровой карты и выписки из ЕГРН, разрешенный вид использования участка с кадастровым номером 61:44:0032104:22 – для эксплуатации завода. С юга территория проектирования граничит с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0032101:2 — вид разрешенного использования не установлен. На данном земельном участке расположены подъездные железнодорожные пути порта. На территорию проектирования могут оказывать влияние не установленные санитарно-защитные зоны от объектов, расположенных на участках с кадастровым номером 61:44:0032104:9 (производственно-складские объекты), 61:44:0032112:32 (территория порта)

На данном земельном участке предлагается демонтировать существующие объекты капитального строительства Ростовского стекольного завода и разместить комплекс жилой малоэтажной застройки с детским садом, подземный двухуровневый гараж, многофункциональный объект делового управления с учетом санитарно-защитных и шумовых зон от железнодорожных путей порта.

Параметры размещаемой застройки соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным для испрашиваемого вида разрешенного использования.

Оповещение о начале общественных обсуждений и постановление Председателя городской Думы – главы города Ростова-на-Дону от 13.08.2021 №50 опубликованы в газете «Ростов официальный» от 18.08.2021 №32 (1397). Проект, подлежащий рассмотрению на общественных обсуждениях, информационные материалы и оповещение о начале общественных обсуждений размещены на официальном Интернет-портале городской Думы и Администрации города Ростова-на-Дону (www.rostov-gorod.ru) и в информационной системе «Сервис «Активный ростовчанин» (www.ar.rostov-gorod.ru).

Количество лиц, принявших участие в общественных обсуждениях – 5: АО «Ростовский порт», являющееся собственником земельного участкас кадастровым номером 61:44:0032112:33, АО «РИФ», являющееся собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032113:1, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Рассмотрев доводы Южной транспортной прокуратуры об отсутствии данных граждан, принявших участие в общественных обсуждениях, суд отклонил их, поскольку к протоколу общественных обсуждений приложен перечень принявших участие в рассмотрении проекта участников общественных обсуждений, в том числе копии их паспортов, что соответствует требованиям пункта 19 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Южной транспортной прокуратурой не представлено доказательств отрицания указанными лицами своего участия в общественных обсуждениях.

Суд также отклонил довод Южной транспортной прокуратуры о том, что при проведении общественных обсуждений в них приняли участие физические лица, не проживающие в границах прилегающих к земельному участку земель.

Так, общество и порт, являющиеся правообладателями земельных участков, находящихся в границах данной территориальной зоны, принимали участие в общественных слушаниях, имели возможность ознакомиться с проектом, подлежащим рассмотрению на общественных обсуждениях, и информационными материалами к нему, вносили предложения и замечания, которые были рассмотрены и оценены организатором общественных обсуждений в соответствии с требованиями закона. При этом, участие в общественных обсуждениях иных заинтересованных лиц – граждан, не может быть ограничено и не противоречит указанным положениям законодательства. Кроме того, органами прокуратуры место постоянного проживания данных лиц (которое может отличаться от адреса их регистрации) не устанавливалось.

В ходе проведения общественных обсуждений установленные частью 3 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации участники общественных обсуждений предоставили предложения и замечания. В том числе, поступили замечания от АО «Ростовский порт», АО «РИФ», на которые заявитель представил в комиссию пояснения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы прокурора, апелляционный суд указывает, что на основании части 2 статьи 2 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 02.10.2018 №588 «О принятии Положения об организации и проведении публичных слушаний в городе Ростове-на-Дону по вопросам градостроительной деятельности» участниками публичных слушаний могут быть все заинтересованные члены городского сообщества.

Рассмотрев замечания участников общественных обсуждений, а также ответы разработчика проекта, комиссия пришла к выводу о нецелесообразности учета внесенных участниками общественных обсуждений предложений и замечаний, по следующим основаниям:

согласно материалам публичной кадастровой карты, Генерального плана города Ростова-на-Дону, Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону санитарно-защитная зона от территории АО «Ростовский порт», АО «РИФ» не установлена;

согласно данным Генерального плана города Ростова-на-Дону территория АО «Ростовский порт», АО «РИФ» находится в функциональной общественно-деловой зоне на расчётный период;

согласно Положениям о территориальном планировании Генерального плана города Ростова-на-Дону предусматривается перепрофилирование промышленной зоны первого грузового порта, в том числе территорий заводов «Красный Дон», «Красный флот» и «Красный Аксай», в общественно-деловую и общественно-жилую зону, с доминантными объектами, формирующими речной фасад города. В общественно-деловой функциональной зоне согласно положениям о территориальном планировании не предусматривается сохранение либо размещение каких-либо производственных объектов;

территория АО «Ростовский порт», АО «РИФ» находится в непосредственной близости от территорий существующей индивидуальной и многоквартирной жилой застройки, а согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в санитарно-защитной зоне не могут располагаться территории, в том числе жилой застройки, соответственно, при проведении АО «Ростовский порт», АО «РИФ» мероприятий по установлению санитарно-защитной зоны должны быть учтены наличие существующей жилой застройки и рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в части учёта сложившейся градостроительной ситуации и мероприятий, которые обеспечат снижение воздействия на среду обитания и позволят обеспечить те размеры санитарно-защитной зоны, в которых фактически располагаются предприятия;

АО «Ростовский порт», АО «РИФ» не имеют установленной в законном порядке санитарно-защитной зоны, в связи с чем размещение малоэтажной жилой застройки на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0032104:22 требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не противоречит.

Предложения и замечания участников общественных обсуждений, рекомендации и выводы комиссии отображены в заключении о результатах общественных обсуждений. Заключение о результатах общественных обсуждений опубликовано в городской газете «Ростов официальный» №36 (1401) от 15.09.2021 и размещено на официальном Интернет-портале городской Думы и Администрации города Ростова-на-Дону.

В связи с тем, что в заключении о результатах общественных обсуждений по проекту решения о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032104:22, расположенного по адресу: 

<

...>, опубликованном в газете «Ростов официальный» от 15.09.2021№36 (1401), была допущена техническая ошибка, в Городской газете «Ростов официальный» №7 (1424) от 24.02.2022 опубликовано сообщение о внесении изменений в вышеуказанное заключение о результатах общественных обсуждений, а именно в седьмом абзаце заключения информацию читать в следующей редакции: «Количество участников общественных обсуждений, принявших участие в общественных обсуждениях, – 5».

Представленные с апелляционной жалобой Южного транспортного прокурора объяснения ФИО7, ФИО8, ФИО9 апелляционным судом во внимание не принимаются. 

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительных причин представления новых (дополнительных) доказательств в суд первой инстанции прокурор не привел.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерным выводам, что процедура общественных обсуждений проведена в соответствии с действующим законодательством, оспариваемое постановление вынесено администрацией в пределах своих полномочий, по результатам общественных обсуждений и рекомендаций комиссии, с учетом мнения участников общественных обсуждений.

Заявители – общество и порт  принимали активное участие в публичных слушаниях, были ознакомлены с проектной документаций, воспользовались правом на подачу замечаний и возражений в отношении спорного проекта. При этом заявители ошибочно полагают, что решение о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования в отношении спорного земельного участка не могло быть принято без их замечаний и возражений, поскольку публичные слушания, являющиеся формой прямого волеизъявления граждан, носят рекомендательный характер. Предоставленная законом возможность внесения заинтересованными лицами своих предложений не порождает обязанности органа местного самоуправления по безусловному включению таких предложений в документ территориального планирования.

Кроме того, в ходе общественных обсуждений по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ул. 9-я линия, 87, заявителями решения уполномоченного органа об установлении санитарно-защитных зон в отношении предприятий АО «Ростовский порт», АО «РИФ» не предоставлялись.

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 15.11.2021 в департамент не поступало решение об установлении санитарно-защитной зоны от АО «РИФ», расположенного по адресу: 

<

...>, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области и также не было инициировано внесение изменений в Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

16.02.2021 департаментом выдан градостроительный план №РФ-61-3-10-0-00-2021-0276 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032104:22 по адресу: 

<

...>, который не содержит сведений о распространении на земельный участок действия санитарно-защитной зоны от каких-либо объектов.

В выписках из ЕГРН от 23.04.2021 и 04.10.2021 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0032104:22 ограничения прав не были установлены.

Управление Роспотребнадзора по Ростовской области по существу рассматриваемого спора указывало, что в настоящее время отображение санитарно-защитной зоны в документах территориального планирования и градостроительного зонирования в соответствии с действующим законодательством возможно только после её установления в законном порядке решением главного государственного санитарного врача Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в свою очередь, ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны установленными не являются.

По предоставленной Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области информации решение об установлении санитарно-защитной зоны для судоремонтного завода АО «РИФ» управлением не выдавалось, соответствующие материалы в орган, уполномоченный на отображение в документах территориального планирования и градостроительного зонирования зон с особыми условиями использования территорий и ограничений использования земельных участков, а также в органы государственного кадастрового учета не направлялись, в связи с чем санитарно-защитная зона для АО «РИФ» не считается установленной в законном порядке.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области №07-67/32331 от 19.11.2021 АО «РИФ» в октябре 2021 года обращалось в управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. По результатам рассмотрения проект санитарно-защитной зоны был отклонен как не соответствующий требованиям санитарного законодательства.

АО «Ростовский порт» разработан проект санитарно-защитной зоны, получивший положительное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» от 22.09.2021 за подписью главного врача ФИО10

29.09.2021 АО «Ростовский порт» направило в адрес Управления Роспотребнадзора по Ростовской области заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарно-защитной зоны санитарным нормам и правилам проектной документации.

19.10.2021 Управление выдало санитарно-эпидемиологическое заключение №61.РЦ.07.000.Т.002136.10.21 о несоответствии проекта санитарно-защитной зоны для производственной территории 1 (Грузовой район 1) АО «Ростовский порт» по адресу: Ростовской области, Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 30, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (Федеральному закону №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарные защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов).

Вопреки мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции в рамках настоящего дела отсутствовала обязанность по оценке обстоятельств, послуживших отказом в установлении санитарно-защитной зоны для судоремонтного завода АО «РИФ». Выданное Управлением санитарно-эпидемиологическое заключение не подлежало исследованию на предмет его обоснованности, поскольку к рассматриваемым заявлениям не относится, в число юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств не входит.

Доводы заявителей и Южной транспортной прокуратуры со ссылкой на статью 26 Федерального закона от 03.08.2018 №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №342-ФЗ) о том, что до 01.01.2025 внесение сведений о санитарно-защитных зонах заявителей в ЕГРН в целях их установления не требуется, являлись предметом судебной оценки и отклонены.

Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан (пункт 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

В границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

Виды зон с особыми условиями использования территорий установлены статьей 105 Земельного кодекса, одной из которых является санитарно-защитная зона (пункт 18).

Для санитарно-защитных зон устанавливаются специальные виды разрешенного использования земельных участков и расположенных на ней объектов капитального строительства (пункт 5.1 Санитарных правил СП 2.6.1.2216-07 «Санитарно-защитные зоны и зоны наблюдения радиационных объектов. Условия эксплуатации и обоснование границ»).

Зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах, считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в ЕГРН (пункт 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации).

До 01.01.2025 зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 01.01.2022 одним из следующих способов: 1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; 2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; 3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; 4) решением суда (часть 8 статьи 26 Закона №342-ФЗ).

С 01.01.2022 определенные в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны прекращают существование, а ограничения использования земельных участков в них не действуют. Собственники зданий, сооружений, в отношении которых были определены ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны, до 01.10.2021 обязаны обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением документов, предусмотренных положением о санитарно-защитной зоне. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также правообладатели объектов недвижимости, расположенных полностью или частично в границах ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон, вправе обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением необходимых документов (часть 13 статьи 26 Закона №342-ФЗ).

До 01.01.2022 в целях установления, изменения, прекращения существования санитарно-защитных зон не требуются внесение сведений о таких зонах в ЕГРН. В этом случае санитарно-защитная зона считается установленной, измененной или прекратившей существование со дня принятия решения об установлении, изменении или прекращении существования санитарно-защитной зоны органом, уполномоченным на принятие данного решения (часть 16.1 статьи 26 Закона №342-ФЗ).

В соответствии с частью 33 статьи 26 Закона №342-ФЗ в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных до 01.01.2022 (за исключением зон с особыми условиями использования территорий, указанных в части 27 настоящей статьи), независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускаются: 1) использование земельных участков в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования таких земельных участков для целей, не связанных со строительством, с реконструкцией объектов капитального строительства; 2) использование земельных участков для строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешений на строительство, выданных до 01.01.2022, или в случае начала строительства, реконструкции объектов капитального строительства до 01.01.2022, если для строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства не требуется выдача разрешений на строительство; 3) использование зданий, сооружений, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до 01.01.2022 или которые построены, реконструированы в соответствии с пунктом 2 настоящей части и в соответствии с их видом разрешенного использования (назначения).

Настоящий спор разрешен судом в марте 2022 года. При этом из материалов дела не следует, что санитарно-защитная зона в отношении спорной территории была установлена до 01.01.2022. 

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие решений уполномоченного органа об установлении санитарно-защитных зон в отношении предприятий АО «РИФ», АО «Ростовский порт», соответствующие доводы обоснованно отклонены.

Действующими нормативно-правовыми актами предусмотрен определенный порядок установления санитарно-защитных зон. Ограничения землепользования в санитарно-защитных зонах могут применяться только при наличии достоверных и допустимых доказательств наличия санитарно-защитной зоны и включении в ее размеры земельного участка, в отношении которого применены соответствующие ограничения.

То обстоятельство, что в силу пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования указанных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию только вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, в связи с чем у заявителей, осуществляющих деятельность на территории действующих производственных объектов, отсутствует обязанность разрабатывать проект санитарно-защитных зон, а размер их санитарно-защитных зон определяется нормативно в соответствии с указанным СанПиН, не отменяет установленную законом обязанность получить решение уполномоченного органа об установлении санитарно-защитной зоны.

Ввиду того, что факт установления санитарно-защитной зоны надлежащими доказательствами и сведениями из ЕГРН не подтвержден, довод заявителей о нарушении границ их санитарно-защитной зон при принятии постановления администрации №842 от 21.09.2021 признан необоснованным.

Действующим законодательством не предусмотрено, что ориентировочные размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены непосредственно проектом документа градостроительного зонирования без учета требований СанПиН, в том числе касающихся порядка их утверждения.

Отображение в документах градостроительного зонирования санитарно-защитной зоны объекта при несоблюдении порядка установления зоны противоречит действующему законодательству. Отображение в градостроительной документации нормативных, ориентировочных и расчетных санитарно-защитных зон не предусмотрено. Генеральный план и правила землепользования и застройки не должны устанавливать необоснованные ограничения по использованию принадлежащего собственнику земельного участка. При этом вопросы установления размера и границ санитарно-защитных зон не отнесены к полномочиям органов местного самоуправления. В случае необоснованного включения в правила землепользования и застройки, а также в градостроительные планы земельных участков так называемых ориентировочных и расчетных санитарно-защитных зон, они не подлежат применению.

Судом учтено, что отображение на карте зон с особыми условиями использования территории, которые не утверждены в установленном законом порядке, не только противоречит действующему законодательству, но и нарушает права субъектов предпринимательской и иной коммерческой деятельности на реализацию земельных участков для строительства объектов капитального строительства.

Согласно материалам космосъемки и данным с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, представленным в материалы дела Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, в предполагаемой к установлению санитарно-защитной зоне АО «РИФ» и АО «Ростовский порт» расположено 895 земельных участков с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», 71 земельный участок с видом разрешенного использования «многоквартирные жилые дома», 142 земельных участка с иными видами разрешенного использования.

Соответственно, при проведении заявителями мероприятий по установлению санитарно-защитной зоны должно быть учтено наличие существующей жилой застройки и сложившейся градостроительной ситуации в целях обеспечения снижения воздействия на среду обитания.

В этой связи нахождение на территории, предполагаемой к установлению санитарно-защитной зоны АО «РИФ» и АО «Ростовский порт» земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032104:22 само по себе не создает негативных последствий для заявителей по настоящему делу. Заявителями в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств того, что исключительно предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка (малоэтажный многоквартирный жилой дом; объекты обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома)» в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032104:22 является причиной невозможности установления заявителями санитарно-защитных зон в испрашиваемых ими границах в отношении принадлежащих им производственных объектов.

Нахождением в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0032104:22 действующей железнодорожной ветки не затрагиваются права и законные интересы заявителей, доказательства установления данной санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства отсутствуют.

Третьим лицом ФИО4 в материалы дела представлены результаты исследований, выполненных на спорном земельном участке, а именно: лабораторные испытания почв (протокол испытаний от 21.09.2021 №0862.21_ХД), проверка фоновых концентраций загрязняющих веществ (справка от 16.08.2021 №1/1-17/4656), радиационное обследование (протокол испытаний измерений гамма-фона №0842.21_ХД от 15.09.2021).

Показатели, полученные в ходе лабораторных испытаний, не превышают нормативных величин, что свидетельствует о наличии возможности строительства на земельном участке жилых объектов.

В апелляционной жалобе порт указывает, что лабораторные замеры взяты в период, когда деятельность предприятий не осуществлялась.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недостоверности результатов лабораторных испытаний заявитель не представил.

При таких обстоятельствах принятие данных результатов лабораторных исследований не нарушает прав заявителей.

Заявители также указывают, что принятие оспариваемого постановления может нанести вред как жильцам в будущих многоквартирных домах, так и самим предприятиям АО «РИФ», АО «Ростовский порт», а также нарушает права заявителей как собственников смежных земельных участков.

Признавая данный довод несостоятельным, суд первой инстанции учел, что согласно предоставленным департаментом сведениям в Администрацию города Ростова-на-Дону поступило заявление АО «Ростовский порт» о признании масштабного инвестиционного проекта «Строительство в промышленной зоне «Заречная» комплекса портовых и логистических сооружений и обслуживающей инфраструктуры АО «Ростовский порт» (далее – объект) соответствующим критериям, установленным Областным законом Ростовской области от 25.02.2015 №312-ЗС «О критериях, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, в целях предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов».

Генеральным планом города Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.04.2007 №251, планируется вынос первого грузового района АО «Ростовский порт» с правового берега р. Дон в рамках реализации масштабного инвестиционного проекта «Строительство в промышленной зоне «Заречная» комплекса портовых и логистических сооружений и обслуживающей инфраструктуры АО «Ростовский порт» после признания указанного проекта соответствующим критериям, установленным Областным законом Ростовской области от 25.02.2015 №312-ЗС.

Администрацией рассмотрено обращение Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о рассмотрении заявления и бизнес-плана АО «Ростовский порт» о признании масштабного инвестиционного проекта соответствующим критериям, установленным Областным законом Ростовской области от 25.02.2015 №312-ЗС. Откорректированный бизнес-план был представлен в Администрацию города Ростова-на-Дону 16.12.2021 (№19.6.3/2611 от 15.12.2021).

Также администрацией рассматривался проект дорожной карты по изменению границ морского порта Ростов-на-Дону, согласно которой планируется принятие акта Правительства Российской Федерации об изменении границ территории морского порта Ростов-на-Дону в срок до 10.04.2024. 

На основании обращения ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Администрацией города принято постановление от 29.12.2021 №1261 об утверждении схемы расположения предполагаемого к предоставлению земельного участка для выноса первого грузового района АО «Ростовский порт» с правового берега р. Дон.

Необходимость переноса мощностей АО «Ростовский порт» с правого берега реки Дон также обусловлена необходимостью продления городской набережной, при этом перенос портовых мощностей из центра города имеет экономическую и социальную значимость для города Ростова-на-Дону.

Постановлением администрации от 12.11.2021 №1018 утверждена планировочная документация для строительства продолжения ул. Береговой (продление набережной реки Дон), в соответствии с которой предусматривается изъятие земельных участков, на которых в настоящее время функционирует порт, с целью строительства автомобильной дороги по улице Береговой.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что на основании распоряжения Губернатора Ростовской области от 17.05.2022 №129 «О признании масштабного инвестиционного проекта соответствующим критериям, установленным Областным законом от 25.02.2015 №312-ЗС, и о предоставлении акционерному обществу «Ростовский порт» земельных участков в аренду без проведения торгов» постановлено построить в промышленной зоне «Заречная» комплекс портовых и логистических сооружений и обслуживающей инфраструктуры АО «Ростовский порт», обеспечить перенос портовых мощностей с первого грузового района АО «Ростовский порт» в промзону «Заречная» в течение 2 лет после получения разрешения на строительство и обеспечить мероприятия по исключению земельных участков по ул. Береговая, 30, из границ территории морского порта Ростов-на-Дону до 01.12.2025.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 по делу №А53-37781/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов