АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43601/2019

16 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел дело № А60-43601/2019  

 по исковому заявлению Управления на транспорте Министерства  Внутренних Дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Е-ФОБИЯ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения вследствие излишних  выплаченных денежных средств по государственному контракту   № 0162100018017000084-0001385-02 от 16 января 2018 года в размере 126 508  руб. 94 коп., штраф в размере 45 672 руб. 59 коп., сумму неустойки в размере 10  093 руб. 90 коп.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 13 от 11.06.2019, от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Истец - Управление на транспорте Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу обратился в суд с  исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью  

"Е-ФОБИЯ" с требованием о взыскании неосновательного обогащения  вследствие излишне выплаченных денежных средств по государственному  контракту № 0162100018017000084-0001385-02 от 16 января 2018 года в  размере 126 508 руб., 94 коп., штрафа в размере 45 672 руб., 59 коп., неустойки  в размере 10 093 руб. 90 коп.  

Определением суда от 01.08.2019 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Определением суда от 26 сентября 2019 года суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  предварительное судебное заседание назначено на 29.10.2019.  

В предварительном судебном заседании, истец заявил ходатайство об  уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное  обогащение вследствие излишне выплаченных денежных средств по  государственному контракту № 0162100018017000084-0001385-02 от 16 января  2018 года в размере 179 326 руб. 81 коп., штрафа в размере 45 672 руб. 59 коп.,  неустойки в размере 17 613 руб. 85 коп.  

Ходатайство принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, истец представил на обозрение суда оригиналы документов,  представленных в обоснование требований (возращены истцу после  обозрения).  

Ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил,  отзыв не представил.  

Определением суда от 29 октября 2019 года судебное заседание  отложено на 03.12.2019.  

В судебном заседании 03.12.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ судом  объявлен перерыв до 10.12.2019.  

Истец в настоящем судебном заседании требования поддержал. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании.  

Определением суда от 10.12.2019г. судебное заседание отложено на  10.01.2020г. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с целью выяснения дополнительных обстоятельств.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик явку представителя не обеспечил. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между Управлением на транспорте  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому  федеральному округу (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Е-Фобия» (исполнитель) заключен государственный  контракт № 0162100018017000084-0001385-02 от 16.01.2018г., в соответствии с  условиями которого исполнитель обязуется оказывать на объектах ответчика  услуги по уборке зданий, помещений посредством предоставления  профессионального и квалифицированного персонала в количестве и составе,  необходимом для оказания услуг в соответствии с Техническим заданием  (Приложение № 1) и Спецификации (Приложение № 2), являющимися  неотъемлемой частью Контракта.  

Цена контракта согласно п. 4.1 составляет 1 522 419 руб. 50 коп. 

 На основании распоряжения начальника УТ МВД России по УрФО в  соответствии с рапортом начальника ОСБ Управления подполковника полиции  ФИО3 в период с 1 по 5 апреля 2019 года начальником КРО Управления  подполковником внутренней службы ФИО4 проведена  документальная ревизия обоснованности расчетов УТ МВД России по УрФО с  ООО «Е-Фобия» по государственному контракту № 01621 ООО 18017000084-  0001385-02 от 16 января 2018 года в соответствии с требованиями Регламента,  утвержденного приказом МВД России от 12 октября 2015 года № 980.  

В ходе ревизии установлено, что оплата услуг производилась исходя из  объема фактически оказанных услуг, при этом работы по мытью окон не  включались, но расчет стоимости услуг за учетный период (2018 год)  производился с учетом их площадей, что привело к необоснованному  завышению объема выполненных работ и необоснованной выплате, сто  отражено в акте документальной ревизии от 08.04.2019 года.  

В ходе проверки установлены необоснованные перечисления бюджетных  средств в счет оплаты фактически невыполненных работ по уборке помещений  на сумму 126508 руб. 94 коп.  

Из заключения служебной проверки следует, что общая площадь,  подлежащая ежедневной уборке составляет 9021, 52 кв. м., в том числе с  учетом площади окон, мытье которых предусмотрено всего 2 раза в год: в  здании по адресу ул. Вокзальная, дом 21 (г. Екатеринбург) в количестве 537,54  кв. м., ул. Энтузиастов, дом 35а (г. Екатеринбург) в количестве 194,75 кв. м.,  

пер. Выездной, дом 4а (г. Екатеринбург) в количестве 52,25 кв. м., ул.  Строителей, дом 46/2 в количестве 194,75 кв. м., ул. Завокзальная, дом 8а в  

количестве 52,25 кв. м. 

 Истец, поддерживая требование о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 126 508 руб. 94 коп., сослался на оплату работ, которые  фактически ответчиком не выполнены.  

 Рассмотрев требования истца, суд считает, что они удовлетворению не  подлежат, исходя из следующих оснований.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п. 2.3.1 Контракта исполнитель обязан оказывать в период  действия Контракта заказчику услуги, указанные в п. 1.2 Контракта с  надлежащим качеством, в соответствии с требованиями и в порядке,  установленном действующей технической документацией на услуги данного  вида.  

Исполнитель обязан ежемесячно предоставлять заказчику акт оказанных  услуг и счет-фактуру (п. 2.3.2 Контракта).  

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что по завершении оказания услуг  нее позднее 5 рабочих дней, ежемесячно исполнитель на основании отчета за  месяц передает заказчику подписанный со своей стороны двухсторонний акт  оказанных услуг для его подписания заказчиком.  

Заказчик при приемке оказанных услуг проверяет оказанные по Контракту  услуги на их соответствие объему и качеству (п.3.2 Контракта).  

Заказчик не позднее 5 рабочих дней со дня получения акта от исполнителя  возвращает подписанный акт оказанных услуг исполнителю, либо направляет  мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг в письменной  форме (п. 3.3 Контракта).  

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и  принятие его последним.  

Судом установлено, что акты выполненных работ за период с января  2018 года по октябрь 2018 года подписаны истцом без каких-либо замечаний,  скреплены печатью УТ МВД России по УрФО», при этом на каждом акте  уполномоченным представителем истца указано, что работы выполнены в  полном объеме.  

Кроме того, к каждому акту выполненных работ ответчиком предъявлялся  расчет стоимости фактически оказанных услуг по комплексной уборке  помещений, в котором указаны: количество рабочих смен, стоимость уборки  одного квадратного метра площади, общая площадь помещений, подлежащая  уборке.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец  должен доказать факт того, что денежные средства перечислены в счет  несуществующего обязательства.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

При этом истцом не оспаривается факт наличия между сторонами  муниципального контракта, его исполнение.  

В материалы дела истцом представлены подписанные обеими сторонами  акты приемки оказанных ответчиком услуг за период с января 2018 года по  октябрь 2018 года; акты подписаны без замечаний, в них указаны объемы и  стоимость оказанных услуг, подписи руководителей скреплены печатями  организаций, спорные акты содержат отметку о подтверждении выполненных  объемов работ со стороны ответчика.  

Содержащиеся в актах и счетах сведения относительно объемов и  стоимости оказанных ответчиком услуг истцом не опровергнуты,  достоверность данных документов не оспорена.  

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии  возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ, при  этом истец не заявлял ответчику претензий о несоответствии объема  выполняемых работ по государственному контракту, стоимости и сроков  выполнения работ условиям контракта при приемке работ.  

Нарушения, выявленные проверкой контролирующих органов, не могут  считаться неосновательным обогащением, поскольку спорная сумма денежных  средств является оплатой за работы, которые приняты истцом без замечаний  согласно подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ.  

При этом положения контракта не предусматривают обязанности  подрядчика по результатам проверки контролирующим органом возвратить  излишне уплаченные средства.  

Кроме того, следует учесть, что проверка проводилась без участия  представителя ответчика.  

В акте проверки от 08.04.2019г. указано, что работы по мытью окон в  Акты не включались, но расчет стоимости услуг за учетный период  производился с учетом их площади.  

Следует отметить, что в Техническом задании (Приложение № 1 к  Контракту) указаны площади всех помещений, в отношении которых  оказываются услуги и перечень услуг.  

По спорным помещениям указаны общие площади окон, мытье которых  предусмотрено с двух сторон 2 раза в год и площади окон за вычетом мебели.  

Из указанного технического задания следует, что влажная протирка  оконных блоков, подоконников производится 2 раз в неделю.  

В судебном заседании представить истца не смог пояснить, какие площади  учитывались при составлении акта проверки.  

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа истца от получения  спорных услуг в рассматриваемый период или надлежащие доказательства  оказания услуг иными лицами.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что  

было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения  договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

Из представленной выписки из акта проверки от 08.04.2019г. не  усматривается наличие у истца негативных материальных последствий в виде  уменьшения финансирования или применения иных последствий в порядке,  предусмотренном Бюджетным кодексом РФ.  

Само по себе установление в ходе проверки стоимости неправомерно  перечисленных денежных средств не свидетельствует о неисполнении  Контракта.  

Стоимость выплаченных денежных средств по Контракту не превысила  цену контракта. Размер выплаченных ответчику денежных средств в период с  января 2018 года по октябрь 2018 года составил 1 160 964 руб. 83 коп. при цене  Контракта 1 522 419 руб. 50 коп. Причем даже с учетом расторжение контракта  до его окончания, стоимость услуг не превысила бы цену Контракта исходя из  сумм ежемесячных платежей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая  систематичность, периодичность и неоднократность платежей, учитывая  назначение платежа в платежных документах, отсутствие указания в  назначении платежа на совершение предоплаты, суд пришел к выводу о том,  что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства,  бесспорно свидетельствующие о том, что указанные основания платежей не  являются таковыми, а денежные средства удерживаются ответчиком  неправомерно, в отсутствие выполнения встречных обязательств, учитывая, что  акты оказанных услуг подписаны со стороны истца без возражений и  полностью оплачены.  

 При таких обстоятельствах дела в удовлетворении требования истца о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 126508 руб. 94 коп. следует  отказать.  

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о  взыскании неосновательного обогащения на сумму 126508 руб. 94 коп., не  подлежит удовлетворению и требование истца в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму 126508 руб. 94 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в  размере 45 672 руб. 59 коп. на основании п. 6.1 Контракта.  

Согласно п. 6.1 Государственного контракта № 01621000180170000840001385-02 от 16.01.2018г. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств), предусмотренных Контрактом, штраф  устанавливается в размере 3% от Цены Контракта, что составляет 45 672,59  руб.  

Между тем доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств по Контракту истцом не представлено.  

Доводы, изложенные в акте проверки от 08.04.2019г. не подтверждены  первичными документами.  

Исходя из изложенного, требование истца в части взыскания штрафа не  подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Управления на транспорте Министерства  Внутренних Дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу  отказать.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья М.Г. Усова