АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-492/23 

Екатеринбург

03 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-32726/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 по делу № А60-32726/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Качканарская теплоснабжающая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Качканарская теплоснабжающая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – управление Росимущества в Свердловской области, управление, ответчик) задолженности за потребленную в период март - апрель 2022 года тепловую энергию и теплоноситель в сумме 2 625 675 руб. 82 коп., неустойки, начисленной на основании частей 9.1 - 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по состоянию на 15.06.2022 в сумме 97 947 руб. 63 коп. с продолжением начисления неустойки, начиная с 16.06.2022, исходя из суммы долга 2 625 675 руб. 82 коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части неустойки в сумме 97 947 руб. 63 коп., в части нестойки по день фактической оплаты просит начать ее взыскание с момента окончания действия моратория. В части основного долга исковые требования поддержал в полном объеме.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению на основании частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Управление Росимущества в Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, руководствуясь Порядком обращения взыскания денежных средств по обязательствам Российской Федерации, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.08.2006 № 271 «Об организации работы в Министерстве финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации», Постановлением Пленума от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и ссылаясь на пункт 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отмечает, что законодатель не предусмотрел иных путей взыскания средств из казны (бюджета) Российской Федерации кроме как получения судебного решения, и выданного во исполнение него исполнительного документа.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ответчик указывает, что Управление Росимущества в Свердловской области является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, финансируется за счет средств федерального бюджета, при этом Управлению как главному распорядителю бюджетных средств денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены.

Ссылаясь на Указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 № 164-УГ «Об утверждении положения об организации и ведении Гражданской обороны в Свердловской области», статью 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 № 30-ОЗ «О гражданской обороне в Свердловской области», Управление Росимущества в Свердловской области полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку губернатор Свердловской области, распределил полномочия по содержанию защитных сооружений гражданской обороны между субъектами Федерации и местными администрациями, а также прочими юридическими лицами (получившими разрешение от МЧС на данный вид деятельности) исключив Федеральные органы исполнительной власти из числа полномочных лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Качканарская теплоснабжающая компания» с 01.01.2012 является организацией, поставляющей потребителям Качканарского городского округа тепловую энергию и теплоноситель, и является единой теплоснабжающей организацией на территории Качканарского городского округа.

Согласно документации филиала СОГУП «Областной центр недвижимости» Качканарское БТИ в многоквартирных домах Качканарского городского округа расположено 64 нежилых помещения, относящихся к федеральной собственности, принадлежащих Российской Федерации, находящихся по указанным в иске адресам.

Учитывая тот факт, что все многоквартирные дома по вышеуказанным адресам подключены к сетям теплоснабжения, тепловая энергия и теплоноситель поставляется в течение всего года, соответственно энергоресурсы поставляются и потребляются нежилыми помещениями, владельцем которых является ответчик.

Договор теплоснабжения нежилых помещений по вышеуказанным адресам отсутствует, вместе с тем, истец в период март - апрель 2022 года фактически поставил на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истцом были выставлены ответчику счета-фактуры. 

Начисление за потребленные энергоресурсы, производилось, исходя из показаний узлов коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, установленных в МКД, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (расчеты прилагается), по утвержденным РЭК Свердловской области для истца, тарифам.

Полученные теплоресурсы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 625 675 руб. 82 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 04-653 от 15.05.2022 с требованием о погашении долга по оплате теплоресурсов.

 Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив фактические договорные отношения между сторонами по поставке в спорный период ответчику тепловых ресурсов, признав, что управление Росимущества в Свердловской области выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника помещений в многоквартирных домах, признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

В Свердловской области функции Росимущества осуществляет управление Росимущества в Свердловской области.

Судами установлено, что в письменной форме договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды верно установили факт поставки обществом «Качканарская теплоснабжающая компания» тепловой энергии и теплоносителя на принадлежащие Российской Федерации на праве собственности объекты теплопотребления, расположенные в МКД, и, приняв во внимание, что лицом, обязанным оплатить стоимость поставленных ресурсов в рассматриваемом случае является Российская Федерация в лице управления Росимущества в Свердловской области, а также отсутствие доказательств оплаты поставленных в спорный период ресурсов, удовлетворили исковые требования.

Довод ответчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательств не принимается судом кассационной инстанции, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение права подачи искового заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт недофинансирования со стороны собственника имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении обязанности, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги, ввиду отсутствия денежных средств, выделенных на эти цели, апелляционным судом отклонен по следующим основаниям.

Ответчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, при этом, вопреки утверждению управления Росимущества в Свердловской области, данная обязанность не зависит от обстоятельств, указанных в обоснование жалобы.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно пункту 5.47 данного Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Территориальное управление в силу пункта 4 данного Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

С учетом изложенного суд указал, что довод управления Росимущества в Свердловской области о том, что целевое выделение средств федеральным бюджетом не предусмотрено, не является основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов, связанных с оплатой потребленных им коммунальных услуг.

Согласно положениям статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации управление Росимущества в Свердловской области не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвует в настоящем деле не от своего имени и в своих интересах, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов. Управление Росимущества в Свердловской области лишь осуществляет функции представителя Российской Федерации в суде.

Довод заявителя жалобы о том, что управление Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу со ссылкой на Указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 № 164-УГ «Об утверждении положения об организации и ведении Гражданской обороны в Свердловской области», судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный Указ не меняет порядок несения расходов на содержание имущества, установленный федеральным законом.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам управления Росимущества в Свердловской области, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба управления Росимущества  в Свердловской области  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 по делу № А60-32726/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                     И.В. Перемышлев