ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело№ А84-4418/2022

21 декабря 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме  21.12.2022 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Градовой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

от общества с ограниченной ответственностью «СОЛХАТ» – ФИО2,   представитель по доверенности от 01.12.2022  б/н, 

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - ФИО3, представитель по доверенности от 25.02.2022 № 122, 

от Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города»- ФИО4, представитель по доверенности от 08.12.2022 № 18-Д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛХАТ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 октября 2022 года по делу № А84-4418/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЛХАТ» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города», о признании незаконным отказа по согласованию сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЛХАТ» (далее - заявитель, общество, ООО «СОЛХАТ»)  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - заинтересованное лицо, ДИЗО, Департамент), в котором просит признать отказ Департамента от 26.05.2022 № 7877/01-10-04-13/02/22 по согласованию сделки купли-продажи арендуемого имущества как воспрепятствование обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого объекта - злоупотреблением правом и незаконным.

В целях восстановления своего нарушенного  права, заявитель просит обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СОЛХАТ» путем принятия решения о даче согласия на совершение сделки от Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» (далее - ГУП «ЦЭИСГ») о передаче по договору купли-продажи ООО «СОЛХАТ» комплекса зданий и сооружений: отдельно стоящее нежилое здание (кадастровый номер: 91:04:001002:1059) общей площадью 301,4 кв.м, нежилое отдельно стоящее здание (кадастровый номер: 91:04:001002:1063) общей площадью 156,9 кв. м., нежилое административное здание (кадастровый номер: 91:04:001002:1062) площадью 55,6 кв. м., нежилое здание гаража (кадастровый номер: 91:04:001002:1064) площадью 13,0 кв. м., гараж лит. Г, навес лит. а, крыльца (3 шт.); ограждения №1-3, расположенное по адресу: 

<

...> последующего направления в адрес ООО «СОЛХАТ» проекта договора купли-продажи указанного комплекса зданий и сооружений по цене 7 616 734,00 руб. с учетом НДС 20%. в течение месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 10 октября 2022 года в  удовлетворении требований ООО «СОЛХАТ» отказано, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СОЛХАТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, настаивая на незаконности оспоренного отказа Департамента от 26.05.2022 № 7877/01-10-04-13/02/22 по согласованию сделки купли-продажи арендуемого имущества.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции, ООО «СОЛХАТ», повторяясь с доводами своего заявления, указывает на то обстоятельство, что на основании положений Федерального закона от 22.07.2008               № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 159-ФЗ) у общества имелось преимущественное право на выкуп арендуемого имущества, однако, при наличии согласия ГУП «ЦЭИСГ» на заключение договора купли-продажи арендуемого имущества со стороны Департамента допущено злоупотребление правом собственника путем создания препятствий в реализации сделки.

Департамент в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя,  акцентирует внимание на том, что инициатива реализации недвижимого имущества должна исходить от собственника данного имущества, в связи с чем, к выводу о нецелесообразности реализации недвижимого имущества, Департамент  пришел законно, оспариваемое решение суда полностью соответствует нормам права, подлежащего применению к вопросам реализации государственного арендуемого  имущества, просит оставить его в силе.

От ГУП «ЦЭИСГ» также поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку собственником имущества не давалось  согласие на реализацию данного имущества, а вывод Департамента о целесообразности дальнейшего продления арендных отношений с целью получения постоянного дохода в долгосрочной перспективе, не может свидетельствовать о злоупотреблении собственником правом на реализацию в собственность объекта аренды в соответствии с  действующим законодательством, в связи с чем отрицает наличие нарушенного права и законного интереса заявителя в рамках заявленных требований.

Лица участвующие в деле о начавшемся апелляционном процессе извещены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом надлежащим образом и в соответствии с процессуальным законом.

В суде представители ООО «СОЛХАТ», ДИЗО и ГУП «ЦЭИСГ» поддержали соответственно свои правовые позиции, апеллянт настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы,  заинтересованное лицо и третье лицо просили суд оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Судом апелляционной инстанции осуществлен пересмотр законности и обоснованности решения  суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ,  установлены следующие юридически значимые обстоятельства  дела.

На основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 13.07.2016 № 2220-РДИ арендуемое Обществом государственное имущество включено в Реестр собственности города Севастополя и передано в хозяйственное ГУП «ЦЭИСГ», указанное право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.03.2018.

20.06.2018  между  ООО «СОЛХАТ» и ГУП «ЦЭИСГ» был заключен договор аренды № 151А-18 имущества, находящегося в собственности города Севастополя. 

Объектом аренды по данному договору является комплекс зданий и сооружений: отдельно стоящее нежилое здание (кадастровый номер: 91:04:001002:1059) общей площадью 301,4 кв.м, нежилое отдельно стоящее здание (кадастровый номер: 91:04:001002:1063) общей площадью 156,9 кв.м, нежилое административное здание (кадастровый номер: 91:04:001002:1062) площадью 55,6 кв.м., нежилое здание гаража (кадастровый номер: 91:04:001002:1064) площадью 13,0 кв.м, гараж лит. Г, навес лит. а, крыльца (3 шт.), ограждения №1-3, расположенное по адресу: 

<

...>.

Объект передан в аренду на срок до 20.06.2023.

28.09.2020 заявитель обратился непосредственно в ГУП «ЦЭИСГ» с заявлением о выкупе арендуемого государственного имущества, полагая, что в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полагая, что он, являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, обладает преимущественным правом выкупа арендуемого имущества и вправе по своей инициативе направить заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в уполномоченный орган.

Ответным письмом от 07.10.2020 под исх. № 434/03-10-03-02/02/20 (находится в материалах дела) ГУП «ЦЭИСГ» сообщило о необходимости представления перечня документов, которые были предоставлены 23.10.2020.

Письмом от 26.11.2020 под исх. № 543/03-10-03-02/02/20 на предоставленный обществом пакет документов ГУП «ЦЭИСГ» в уведомительном порядке сообщило о том, что письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2010 № Д05-3973 закреплено основанное на п. 2 ст. 2 Закона № 159-ФЗ право, а не обязанность государственных и муниципальных унитарных предприятий на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным ст. 3 Закона № 159-ФЗ.

Письмом от 11.03.2021 № 175/03-10-03-02/02/21 ГУП «ЦЭИСГ сообщило о принятом решении использовать вышеуказанное имущество путем передачи во временное пользование на условиях аренды. Реализация преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в обозначенный период не представлялась возможной в связи с нецелесообразностью совершения сделки.

Далее, ООО «СОЛХАТ» направило в адрес Департамента заявление от 05.05.2022 № 5/05/22, в котором со ссылкой на положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ, просило оказать содействие в реализации преимущественного права на выкуп имущества, арендуемого по договору от 20.06.2020.

В ответ на данное заявление, заинтересованное лицо в письме от 26.05.2022 № 7877/01-10-04-13/02/22, сообщило о том, что действие Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ на отношения между ГУП «ЦЭИСГ» и ООО «СОЛХАТ» не распространяются, продажа государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственными предприятиями регулируется Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и постановлением Правительства Севастополя от 31.07.2015 № 707-ПП «Об утверждении Порядка согласования совершения сделок государственных унитарных предприятий города Севастополя». По итогам рассмотрения раннее предоставленных пакетов документов Департамент считает экономически нецелесообразной продажу имущества, расположенного по адресу: 

<

...> а.

Посчитав, что указанный отказ, изложенный в письме от 26.05.2022                      № 7877/01-10- 04-13/02/22, по согласованию сделки купли-продажи арендуемого имущества является злоупотреблением правом и нарушает законные интересы и права общества, ООО «СОЛХАТ» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением. 

Исходя из оценки совокупности установленных обстоятельств по делу (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ), суд первой инстанции не усмотрел в мотивах отказа в реализации арендуемого имущества, изложенные Департаментом в письмах, адресованных как ГУП «ЦЭИСГ» так и ООО «СОЛХАТ», злоупотребления правом, а также создание искусственных препятствий для общества с целью препятствий в предпринимательской деятельности, равно как и  правоотношений, которые подлежат судебной защите, поскольку заявителем не приведены как доказательства фактического нарушения прав и законных интересов ООО «СОЛХАТ» в результате принятия Департаментом как собственником имущества мотивированного отказа в согласовании сделки по реализации данного имущества, так и законные основания для понуждения собственника дать соответствующее согласие на приобретение ранее арендованного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в обжалованном в апелляционном порядке судебном акте от 10.10.2022 пришел к выводам, что если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства имущество закреплено на праве хозяйственного ведения и/или оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, по смыслу Закона N 159-ФЗ право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона.

Судебная коллегия не находит  оснований для отмены судебного акта первой инстанции, исходя из следующих мотивов.

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путем восстановления этого права. 

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 21 рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Однако, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Отклоняя позицию апеллянта, судебная коллегия исходит из положений закона, касающихся реализации собственником государственного имущества своего права распоряжения таким имуществом на основании действующего закона.

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ.

В соответствии с вышеуказанными нормами Закона №159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направив такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества,принадлежащегогосударственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение.

В своих доводах, тождественных заявлению, рассмотренному судом первой инстанции,  ООО «СОЛХАТ» указывает на то обстоятельство, что на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) у общества имелось преимущественное право на выкуп арендуемого имущества, однако со стороны заинтересованного лица были созданы незаконные препятствия в реализации данного права при наличии согласия арендодателя на заключение договора купли-продажи арендуемого имущества. 

Также общество в апелляционной жалобе указывает на совершение «ГУП «ЦЭИСГ» поступательных действий, демонстрирующих  свое согласие на реализацию объекта аренды» путем направления документов в Департамент для согласования и получения ответа (письмом от 17.06.2021 под исх. № 450/03-10-03-02/02/21) о согласовании рыночной стоимости объекта сделки,  а также необходимости подтверждения намерения ООО «СОЛХАГ» реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества с целью дальнейшей подготовки необходимого пакета документов для подачи в Департамент.

Судом первой инстанции верно установлены юридические обстоятельства по делу, против полноты и объёма которых апеллянтом не заявлено доводов в жалобе, правопритязания заявителя в суде апелляционной инстанции  направлены на установление нарушений закона Департаментом при формировании отказа обществу в согласовании сделки купли – продажи арендуемого им объекта недвижимости в преимущественном порядке.

Вопреки доводам общества, положениями Закона № 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. 

Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке. (Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.08.2019 по делу № 310- ЭС19-6352, А14-297/2018).

Указанное согласуется также с положениями статей 209 и 295 ГК РФ, из которых усматривается, что  исключительно собственнику государственного или муниципального имущества принадлежит право распоряжаться таким имуществом, передавать его на праве хозяйственного ведения государственному или муниципальному предприятию, осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, никто не вправе требовать от собственника принять решение об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства (аналогичный  подход изложен в постановлении АС  Центрального округа от 21.09.2021 № Ф10-3326/2021 по делу N А64-2950/2020).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности доводов заявителя о нарушении Порядка согласования совершения сделок государственных унитарных предприятий города Севастополя, судебная коллегия заключает следующее.

Продажа недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственными унитарными предприятиями, регулируется Федеральным законом от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также постановлением Правительства Севастополя от 31.07.2015 № 707-ПП «Об утверждении Порядка согласования совершения сделок государственных унитарных предприятий города Севастополя» (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3.9 Порядка экономическая нецелесообразность совершения сделки по продаже недвижимого имущества является основанием для отказа в даче согласия на совершение сделки Собственником имущества.

Согласование Предприятиям сделок осуществляется в следующей последовательности:

1. Предприятие подготавливает пакет документов по сделке, в том числе технико-экономическое обоснование совершения сделки (далее - ТЭО), и направляет в исполнительный орган государственной власти, который осуществляет функции и полномочия Учредителя данного Предприятия (далее - Отраслевой орган) (п. 3.1. Порядка).

2. Отраслевой орган по итогам рассмотрения документов по сделке:

а) подготавливает заключение о целесообразности совершения сделки, утверждает приложенное к пакету документов по сделке ТЭО и направляет свое положительное заключение с приложением всего пакета документов в адрес исполнительного органа государственной власти, к сфере полномочий которого относится реализация государственной политики в сфере имущественных отношений, а именно в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Уполномоченный орган) для принятия решения о даче согласия на совершение Предприятием сделки;

б) подготавливает отказ в целесообразности совершения сделки и направляет в адрес Предприятия (п. 3.2. Порядка).

3. Уполномоченный орган после получения положительного заключения Отраслевого органа рассматривает пакет документов по Сделке и:

а) принимает решение о даче согласия на совершение Предприятием сделки, подготавливает проект данного решения (далее - Проект решения) и направляет его в Департамент экономического развития города Севастополя и в Департамент финансов города Севастополя (в случае если Предприятие является получателем субсидий из бюджета города Севастополя);

б) принимает решение об отказе в даче согласия на совершение сделки по основаниям, указанным в п. 3.9., которое направляет в Отраслевой орган.

4. Департамент экономического развития города Севастополя и Департамент финансов города Севастополя проводят экспертизу Проекта решения, результаты которой направляются в Уполномоченный орган (далее - Экспертиза) (п. 3.10. Порядка).

5. По итогам полученных результатов Экспертизы Уполномоченный орган:

а) готовит решение о даче согласия на совершение сделки Предприятием в случае положительной Экспертизы;

б) подготавливает отказ в даче согласия на совершение сделки и направляет в адрес Отраслевого органа в случае отрицательной Экспертизы.

Поскольку функции и полномочия учредителя ГУП «ЦЭИСГ» осуществляет Департамент, то в отношении ГУП «ЦЭИСГ» он является и Отраслевым, и Уполномоченным органом одновременно. Однако данный факт не влечет за собой изменение процедуры согласования сделок, утвержденной Порядком.

Пакет документов по сделке, связанной с продажей имущества ООО «СОЛХАТ», был направлен обществом в адрес Департамента для получения заключения о целесообразности совершения сделки и утверждения ТЭО (п. 3.1. Порядка).

Департамент, как Отраслевой орган, по итогам проведенного анализа, принял решение об отказе в целесообразности совершения данной сделки, ТЭО не утвердил (п. 3.2. Порядка).

Судом установлено и не опровергнуто обществом, что проект решения о даче согласия ГУП «ЦЭИСГ» на совершение сделки Департаментом, как Уполномоченным органом, не подготавливался и, как следствие, не направлялся в Департамент экономического развития города Севастополя, Департамент финансов города Севастополя.

Исходя из положений пункта 3.9 Порядка нецелесообразность осуществления сделки по продаже недвижимого имущества является основанием для отказа собственника имущества в даче согласия на совершение сделки.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что в настоящее время не принято решение о реализации принадлежащего ГУП «ЦЭИСГ» на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, арендуемого ООО «СОЛХАТ», согласие собственника на отчуждение этого имущества не получено, ГУП «ЦЭИСГ» не вправе самостоятельно принимать решение об отчуждении из государственной собственности спорного недвижимого имущества путем реализации преимущественного права выкупа путем заключения договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, довод апеллянта о совершении ГУП «ЦЭИСГ» поступательных действий, свидетельствующих о демонстрации намерений заключить договор купли – продажи, не имеет правового значения без волеизъявления собственника, поскольку императивные нормы законодательных и подзаконных актов, в том числе, принятых на уровне субъекта Российской Федерации, содержат установленный порядок согласования совершения сделок государственных унитарных предприятий, при котором отказ собственника в согласовании сам по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны заинтересованного и третьего лица.

Оценка действий Департамента по отказу в совершении сделки по причине ее экономической нецелесообразности, как совершенной с соблюдением законодательных норм, мотивировано отображена в судебном акте первой инстанции.

Исходя из изложенного судебная коллегия не усматривает в действиях ДИЗО злоупотребления в части блокирования реализации преимущественного права арендатора спорного имущества, поскольку Департамент действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, непосредственно не осуществлял никаких действий, направленных на воспрепятствование реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендованного им помещения, в связи с чем отсутствует факт нарушения Департаментом прав ООО «СОЛХАТ», подлежащих восстановлению в судебном порядке.

В этой связи судебная коллегия находит обоснованными возражения Департамента на доводы апеллянта, поскольку обжалуя действия Департамента, как нарушающие его преимущественное право выкупа арендуемого государственного имущества, заявитель не приводит основания для реализации данного права, ввиду того, что собственником решения о приватизации имущества не принималось, согласия на его отчуждение не давалось и решения об отчуждении государственного имущества с предложением о заключении договора купли- продажи в адрес общества не направлялось. 

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Права  каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №450-О-О, от 18.07.2006 №367-О). 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, однако, избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. 

Учитывая установленные обстоятельства дела и приведенные нормы закона и мотивы, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что избранный заявителем способ защиты и восстановление своего права  не приведет  к реализации его правопритязаний через понуждение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя принять решения о даче согласия на совершение сделки от Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» о передаче по договору купли-продажи ООО «СОЛХАТ» комплекса зданий и сооружений.

 Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие у Департамента императивной обязанности на отчуждение арендуемого заявителем имущества, отсутствие со стороны Департамента действий, направленных на воспрепятствование обществу в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требований заявителю.

Подводя  итог, судебная коллегия  заключает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права. Иная оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения,  в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

     Излишне  уплаченная государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы в размере 1 500, 00 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «СОЛХАТ» в соответствии с законом из федерального бюджета. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд       

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 октября 2022 года по делу №А84-4418/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛХАТ»  – без удовлетворения.    

Вернуть акционерному обществу с ограниченной ответственностью «СОЛХАТ»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500, 00 руб., по платежному поручению №108 от 18.10.2022.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       В.Е. Кравченко 

 

Судьи                  А.В. Привалова 

 

О.Г. Градова