ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5769/2018

город Воронеж

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                    Малиной Е.В.,

                                                                                           Капишниковой Т.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РосПак»: ФИО2 - представитель от 25.07.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области: ФИО3 – представитель по доверенности №0339/12944 от 28.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Велон Люкс ПК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2019 по делу № А35-5769/2018 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РосПак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения от 13.04.2018 № 09-32/05 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

         третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Велон Люкс ПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РосПак» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области о признании недействительным решения от 13.04.2018 № 09-32/05 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления 

         налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 667 579 руб. по срокам уплаты: 26.10.2015 в сумме 674 730 руб., 25.11.2015 в сумме 674 731 руб., 25.12.2015 в сумме 674 731 руб., 25.01.2016 в сумме 693 864 руб., 25.02.2016 в сумме 693 864 руб., 25.03.2016 в сумме 693 864 руб., 25.04.2016 в сумме 390 825 руб., 25.05.2016 в сумме 390 825 руб., 25.06.2016 в сумме 390 826 руб., 25.01.2017 в сумме 129 773 руб., 27.02.2017 в сумме 129 773 руб., 27.03.2017 в сумме 129 773 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 363 956 руб., штрафа в сумме 1 133 516 руб.; 

         налога на прибыль организаций в общей сумме 3 462 739 руб., в том числе: 3.1. налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, по сроку уплаты 28.10.2016 в сумме 346 374 руб.; 3.2. налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, по сроку уплаты 28.10.2016 в сумме 3 117 365 руб.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 54 487 руб.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 491 474 руб.; штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 35 997 руб.; штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 647 941 руб. 

         Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Велон Люкс ПК».

         Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2019 заявленные обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РосПак» требования удовлетворены частично, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области от 13.04.2018 № 09-32/05 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части: доначисления 5 667 579 руб. налога на добавленную стоимость, 1 363 956 руб.. пени за просрочку его уплаты, 1 133 516 руб. штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость; доначисления 346 374 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 54 487 руб. пени за просрочку его уплаты, 35 997 руб. штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в федеральный бюджет; доначисления 3 117 365 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 491 474 руб. пени за просрочку его уплаты, 323 971 руб. штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации. 

         В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РосПак» требований отказано.

         На Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РосПак». 

         С Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РосПак» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

 

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что судом первой инстанции не в полной мере дана правовая оценка результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которых Инспекцией было установлены следующие обстоятельства.

Так, Инспекция полагает, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование доводов об отсутствии у спорной задолженности Общества признаков безнадежной и фактическом ее погашении новым кредиторам, не отвечают признакам достоверности, ряд указанных документов не представлялись Инспекции в ходе проверки. Инспекция полагает, что сведения об уступке задолженности не отвечают критериям достоверности.

         Так, генеральный директор ООО «ЛаймХаус» ФИО4 (протокол допроса от 26.03.2018 № 124) сообщила, что решение о создании ООО «ЛаймХаус», документы, связанные с государственной регистрацией ООО «ЛаймХаус», не подписывала, расчетные счета в банке не открывала. Кто исполнял обязанности главного бухгалтера Общества, кто подписывал договоры, контракты, счета-фактуры, каким образом формировалась бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «ЛаймХаус» ей не известно. Организация ООО «СтройТрансТорг», генеральный директор и учредитель данной фирмы ФИО5 ей не знакомы. Договор уступки права требования долга № 29/СТТ от 03.08.2015 с ООО «СтройТрансТорг» она не заключала, денежные средства в размере 6 217 230 руб. ООО «СтройТрансТорг» не выплачивала. В ходе допроса ФИО4 также пояснила, что организация ООО ТД «РосПак», расположенная по адресу: 

<

...>, ей не знакома, с директором и учредителем ООО ТД «РосПак» ФИО6 она не знакома. 

         Кроме того, реквизиты ООО «Лаймхаус», указанные в договоре уступки права требования долга от 03.08.2015 № 29/СТТ, содержат недостоверные сведения о расчетном счете организации: расчетный счет № 

<

***> в Московском филиале ОАО КБ «Региональный Кредит» г. Москвы, указанный в договоре от 03.08.2015 № 29/СТТ, фактически открыт 29.09.2015 в АО «Альфа-Банк», то есть, дата открытия счета (29.09.2015) на месяц позже даты заключения договора (03.08.2015).

-        Директор ООО «Интэй-Про» ФИО7 на опрос не явился.

-        При анализе бухгалтерской отчетности ООО «Лаймхаус» и ООО «Интэй-Про» установлено, что у ООО «Лаймхаус» и ООО «Интэй-Про» по состоянию на 01.01.2016 и на 01.01.2017 размер дебиторской задолженности составил 0 руб.

-        ООО «РосПак» письмом от 06.09.2017 № 55 были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016, в которых отсутствуют наименования новых кредиторов (ООО «Лаймхаус» и ООО «Интэй-Про»); кредиторская задолженность в сумме 6 028 128 руб. соответствует кредитору ООО «Фазелис» и кредиторская задолженность в сумме 12 434 463 руб. 31 коп. соответствует кредитору ООО «СтройТрансТорг», что также свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в договорах уступки права, представленных ООО «ТД «РосПак».

         Расчетный счет ООО «СтройТрансТорг» № 4070281050001001252, открытый обществом в 2011 году в АО «ЭкспертБанк», закрыт 27.09.2013, соответственно, он так же не может быть указан в договоре уступки права требования долга от 03.08.2015 № 29/СТТ; расчетный счет ООО «Фазелис», указанный в договоре уступки права требования долга от 10.04.2015 № 2-М/Ф, № 40702810000000001473, открытый в Коммерческом банке «Инвесттрансбанк», закрыт 21.07.2014, следовательно, он не может быть указан в договоре уступки права требования долга от 10.04.2015 № 2-М/Ф.

         По мнению налогового органа, договоры уступки права требования долга, датированные 2015 годом, не были исполнены ООО «ТД «РосПак»; в последующем кредиторами (ООО «Интэй-Про» и ООО «Лаймхаус») были заключены новые договоры уступки права требования долга, которые ООО «ТД «РосПак» умышленно не представил для проверки налоговому органу.

         Так, обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Курской области, ООО «ТД «РосПак» представило платежные поручения, договоры уступки права требования и уведомления об уступке, которые не являлись предметом рассмотрения выездной налоговой проверки, а также не рассматривались Управлением в рамках досудебного урегулирования спора (документы, представленные налогоплательщиком в суд, датированы периодом с 01.03.2018 по 25.06.2018, тогда как оспариваемое решение Инспекции принято 13.04.2018, а решение по апелляционной жалобе Общества - 14.06.2018, что свидетельствует, по мнению Инспекции, о реальной возможности представления ООО «ТД «РосПак» спорных документов налоговому органу). При этом при рассмотрении дела суд первой инстанции без установления уважительных причин непредставления документов налоговому органу, указал, что по состоянию на 01.07.2018 кредиторская задолженность ООО ТД «РосПак» фактически погашена.

         Инспекция отмечает, что судом первой инстанции необоснованно признано надлежащим доказательством письмо ООО «ТД «РосПак» от 20.09.2017 № 85, в котором была указана информация о новых кредиторах (ООО «Интэй-Про» и ООО «Лаймхаус»). Инспекция сообщает, что указанный документ содержал недостоверные сведения, поскольку в нем отсутствовала информация об ООО «Вариант Строй», наличие кредиторской задолженности (679 680 руб.) перед которым ООО «РосПак» не оспаривает и признает. 

         Кроме того, суд первой инстанции признал доказанным факт смены кредиторов исключительно на основании копий договоров уступки права требования долга от 10.04.2015 и от 03.08.2015.

         Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом собраны доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи с учетом оценки поведения самого налогоплательщика свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что спорная кредиторская задолженность могла быть взыскана в связи с переменой кредитора; судом первой инстанции достоверно не установлены основания перечисления ООО «ТД «РосПак» денежных средств в адрес ООО «Сириус», ООО «Редекс», ООО «Юристком», ООО «Астера», ООО «Холдинг Трейд» и ООО «Сити».  

 

         В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Велон Люкс ПК» не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

         На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица.

 

         В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

         Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявления налогоплательщика.

         Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 09.07.2019 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области от 13.04.2018 № 09-32/05 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления  346 374 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 54 487 руб. пени за просрочку его уплаты, 35 997 руб. штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в федеральный бюджет; доначисления 3 117 365 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 491 474 руб. пени за просрочку его уплаты, 323 971 руб. штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации.

         Из письменных и устных пояснений сторон следует, что спорные доначисления приходятся на кредиторскую задолженность Общества в размере 6028128 руб. перед ООО «Фазелис» и 12 434463, 31 руб. перед ООО «Стройтрансторг».

         Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

         Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 29.03.2017 по 20.11.2017 проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «РосПак» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 года, в том числе: налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость.

         Итоги проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.01.2018 № 09-30/02.

         По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией принято решение 13.04.2018 № 09-32/05 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу были доначислено: 5 667 579 руб. налога на добавленную стоимость; 1 363 956 руб. пени за просрочку его уплаты; 1 133 516 руб. штрафа на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость; 346 374 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; 54 487 руб. пени за просрочку его уплаты; 35 997 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в федеральный бюджет; 3 117 365 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; 491 474 руб. пени за просрочку его уплаты; 323 971 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; 649 руб. пени по налогу на доходы физических лиц; 1 950 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц; 18 100 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов. 

         Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 3 463 739 руб., пени по налогу на прибыль в размере 545 961 руб. и соответствующего штрафа в размере 359 968 руб.  послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 248, пункта 18 статьи 250, пункта 1 статьи 271 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 и 2016 годы ООО «ТД «РосПак» не отразило в составе внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности, невозможные к взысканию в связи с ликвидацией кредиторов и исключением их из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Фазелис» и ООО «СтройТрансТорг».

         Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

         Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 210 от 13.04.2018 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

         Полагая решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

 

         Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части признания незаконными доначислений по налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции верно руководствовался следующим. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

         Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 

         К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

         В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

         Таким образом, налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана, в частности в тот момент, когда соответствующий долг приобрел признаки безнадежного (нереального ко взысканию). К таким признакам налоговое законодательство относит, в том числе прекращение обязательства вследствие ликвидации организации- кредитора.

         Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

 

         Как следует из оспариваемого решения, по результатам проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций установлено занижение и неполная уплата налога за 2016 год всего в сумме 3 436 739 рублей и завышение убытков за 2016 год в сумме 1 157 366 рублей в результате неправомерного, по мнению Инспекции, неотражения в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль сумм кредиторской задолженности, невозможных к взысканию в связи с ликвидацией кредиторов и исключением их из ЕГРЮЛ. 

         Из материалов дела следует, что на 01.01.2014 у ООО «РосПак» имелась кредиторская задолженность в общей сумме 19 155 742 руб. 89 рубкоп., в том числе перед: ООО «СтройТрансТорг» - 12 434 463 руб. 31коп., ООО «Фазелис» - 6 028 128 руб.

         Указанная кредиторская задолженность сохранялась у Общества на протяжении всего проверяемого периода и отражена в бухгалтерском учете Общества по состоянию на 01.01.2015, 01.01.2016 и 01.01.2017. 

         Вместе с тем, согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, указанные кредиторы Общества исключены из ЕГРЮЛ: ООО «Фазелис» - 25.07.2016,  ООО «СтройТрансТорг» - 25.07.2016.

         Данные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются. 

         При этом в отношении ООО «Фазелис» и ООО «СтройТрансТорг» налогоплательщик ссылался на то, что спорная задолженность не утратила своей актуальности, поскольку обязательства по ее уплате перешли к третьим лицам на основании договоров уступки прав требований в проверяемом периоде.

Согласно ст.419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, в случае ликвидации кредитора и наличии у налогоплательщика кредиторской задолженности, налогоплательщик обязан включить имеющуюся кредиторскую задолженность перед таким кредитором в состав внереализационных доходов за исключением случаев, когда у должника –налогоплательщика имеются основания полагать, что соответствующая задолженность может быть взыскана, в том числе и в связи с переменой кредитора ввиду уступки права требования.

Так, согласно положениям ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу положений ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

 Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Таким образом, положения гражданского законодательства допускают случаи перемены кредитора в обязательстве без надлежащего уведомления должника, устанавливая при этом, соответствующие негативные последствия ( риски) для кредитора, не уведомившего должника о состоявшейся уступке, но не влияющие по общему правилу на действительность сделки по уступке права требования.

         При этом, у должника, получившего от кредитора соответствующее уведомление о состоявшейся уступке права требования имеющейся задолженности, отсутствуют основания считать задолженность безнадежной ко взысканию и, соответственно, для включения такой задолженности в состав внереализационных доходов по основаниям, установленным  пункта 18 статьи 250 НК РФ.         

Как следует из материалов дела 10.04.2015 ООО «Фазелис» (ИНН7701799810) уступило право требования долга с ООО ТД «РосПак» в сумме 6 028 128 руб. ООО «ИНТЭЙ-Про» ИНН 

<

***>, что подтверждается оригиналом договора уступки права требования № 2-М/Ф от 10.04.2015г. и уведомлением о заключении договора уступки права требования долга. 

          03.08.2015 ООО «СтройТрансТорг» ИНН 

<

***> уступило право требования долга с ООО ТД «РосПак» в сумме 12 434 463 руб. 31 коп. ООО «Лаймхаус» (ИНН 

<

***>), что подтверждается копией договора уступки права требования № 29/СТТ от 03.08.2015 и уведомлением о заключении договора уступки права требования долга № СТТ-33 от 05.08.2015. 

         Таким образом, у налогоплательщика отсутствовали основания для признания спорной задолженности безнадежной ко взысканию, а также для включения ее в 2016 году в состав внереализационных доходов.

          В силу предписаний статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

         В соответствии со статьей 385 ГК РФ ООО ТД «РосПак» будучи должником, приняло уведомления о состоявшихся уступках. 

         Ссылки Инспекции на отсутствие у Общества оригинала договора уступки права требования между ООО «Стройтрансторг» и  ООО «Лаймхаус» обоснованно отклонены судом по причине того, что действующее гражданское законодательство, регулирующее правоотношения сторон о перемене лиц в обязательстве не содержит в качестве обязательного условия действительности договора уступки права требования направление оригинала такого договора в адрес должника.

Как указано выше, в рассматриваемом случае кредиторы должны уведомить должника о состоявшейся уступке. Причем неуведомление кредитора не влечет недействительности либо ничтожности договора уступки, относя соответствующее бездействие кредиторов к рискам последних в виде неполучения надлежащего исполнения. 

Из материалов дела усматривается, что исследуя вопрос о наличии подлинных уведомлений и договоров о состоявшихся уступках судом первой инстанции приняты во внимание пояснения представителя налогоплательщика об отсутствии оригинала договора уступки прав требования от 03.08.2015 и наличии копии договора,  полученной от первоначального кредитора. Указанное не противоречит вышеприведенным положениям ГК РФ.

В судебном заседании 17.01.2019 заявитель представил на обозрение суда подлинный договор уступки права требования от 10.04.2015; договор обозрен судом и возвращен заявителю. 

         Поскольку указанный договор в копии ранее представлялся налогоплательщиком налоговому органу с возражениями на акт, однако налоговый орган не оспаривал его и не истребовал оригинал для экспертизы в ходе проверки и рассмотрения апелляционной жалобы, а заявитель возражал против приобщения оригинала к материалам дела, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении оригинала договора от 10.04.2015 к материалам дела судом первой инстанции обоснованно отказано.

При этом, из материалов дела усматривается, что Инспекция располагала информацией относительно состоявшихся уступках ( ООО «Интэй-про» и ООО «Лаймхаус») до принятия оспариваемого в настоящем деле решения Инспекции.

         Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ , изложенной в постановлении от 14.07.2005 г. № 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п.3.2).

Таким образом, с учетом положений  статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.    

Применительно к рассматриваемому спору, в случаях обоснованных сомнений Инспекции относительно давности изготовления подлинных уведомлений и состоявшихся уступках у Инспекции имелась реальная возможность реализовать свои права, предоставленных положениями НК РФ на получение подлинных документов у налогоплательщика и для назначения соответствующей экспертизы. Однако своими правами в ходе проверки и на стадиях досудебного урегулирования спора Инспекция такими правами не воспользовалась.

В рассматриваемом случае суд не вправе подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.

Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 100, 101 НК РФ и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не согласуется с вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда РФ.

Ввиду изложенного, доводы Инспекции о лишении ее права представить в суд доказательства, опровергающие состоявшиеся уступки права требования, в том числе и по причине не приобщения судом первой инстанции в материалы дела подлинного договора уступки права требования№ 2-М/Ф от 10.04.2015г. и подлинных уведомлений о состоявшихся уступках суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие вышеприведенным нормам права.  

         Ссылки Инспекции на недостоверные данные относительно расчетных счетов новых кредиторов в договорах об уступке прав требования к Обществу судом апелляционной инстанции отклоняются.

         Так, расчетный счет нового кредитора Общества ООО «Интей-ПРО», указанный в договорах соответствует данным, полученным Инспекцией.

         Доводы Инспекции о недостоверности номера расчетного счета ООО «Лаймхаус» в представленном договоре уступке судом отклоняются ввиду недоказанности. Так согласно получено Инспекцией ответа от ИФНС № 6 по г.Москве у ООО «Лаймхаус» имеется три расчетных счета . При этом, в отношении счета в АО «Альфа-Банк» указанные данные имеют противоречивую информацию относительно даты закрытия данного счета. 

         Суд учитывает, что, во всяком случае, Общество как налогоплательщик не являлось стороной указанных договоров, а для установления факта несоответствия спорной задолженности критериям безнадежной достаточно уведомления кредитора.

Инспекцией не представлено каких-либо доказательств того, что Общество с ООО «Интей-Про» и ООО «Лаймхаус» являются взаимозависимыми либо взаимосвязанными организациями, а также того, что Общество и указанные организации осуществили взаимосвязанные действия, направленные на создание видимости уступки прав требования.

Инспекцией не представлено доказательств того, что указанные организации являются недобросовестными налогоплательщиками и об этом в силу каких-либо обстоятельств было известно либо должно было быть известно Обществу. Доказательств того, что в уведомлениях об уступке прав требования ООО «Интей-Про» и ООО «Лаймхаус» содержатся недостоверные сведения и об этом было известно или должно было быть известно Обществу материалы дела не содержат.

По указанным основаниям подлежат отклонению ссылки Инспекции на отсутствие расчетов за уступленное право требования между первоначальными и новыми кредиторами Общества. 

Доказательств того, что Общество имело возможность влиять на взаимоотношения указанных лиц материалы дела не содержат.

Ссылки Инспекции на то, что в оборотно-сальдовых ведомостях  по счету 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» были указаны первоначальные кредиторы Общества, а не ООО «Интей-Про» и ООО «Лаймхаус», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае ошибочное неотражение Обществом в данных учета сведений о хозяйственной операции ( новый кредитор) не опровергает тот факт, что по состоянию на 2016 год у Общества имелись уведомления первоначальных кредиторов о совершенных уступках и о новых кредиторах, что исключало для Общества квалификацию спорной задолженности в качестве безнадежной ко взысканию.

Доводы Инспекции о недобросовестности Общества отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях Инспекции и не доказанные.

Также в материалы дела Обществом представлены документы, свидетельствующие о погашении спорной задолженности новым кредиторам Общества 

         Так налогоплательщик указал, что по состоянию на 01.07.2018 

 

кредиторская задолженность в сумме 6 028 128 руб. погашена новым кредиторам ООО «ХОЛДИНГ ТРЕЙД» в сумме 1 528 128 руб. и ООО «СИТИ» в сумме 4 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 234 от 21.06.2018 на сумму 1 528 128 рублей; договором уступки права требования (цессии) № 25/18-упт от 01.06.2018; уведомлением от 04.06.2018 ООО «ХОЛДИНГ ТРЕЙД» о состоявшейся уступке (т. 2, л.д. 106-111); платежным поручением № 207 от 07.06.2018 на сумму 1 420 000 руб.; платежным поручением № 208 от 07.06.2018 на сумму 1 595 000 руб.; платежным поручением № 209 от 08.06.2018 на сумму 1 485 000 руб.; договор уступки права требования (цессии) № 0003-М/Ф от 01.03.2018; уведомление от ООО «СИТИ» о состоявшейся уступке (т.2, л.д.112-119).

 

кредиторская задолженность Общества в сумме 12 434 463 руб. 31 коп. погашена новым кредиторам: 

         1. ООО «СИРИУС» - в сумме 4 495 477 руб. 45 коп, что подтверждается платежным поручением № 217 от 18.06.2018 на сумму 1 535 178 руб. 90 коп.; платежным поручением № 222 от 19.06.2018 на сумму 1 300 410 руб. 55 коп.; платежным поручением № 231 от 20.06.2018 на сумму 1 659 888 руб.; договором уступки прав требования № 04/03-18 от 09.04.2018; уведомлением от ООО «СИРИУС» о состоявшейся уступке; 

         2. ООО «РЕДЕКС» в сумме 2 746 975 руб. 54 коп, что подтверждается платежным поручением № 216 от 18.06.2018 на сумму 1 546 487 руб. 77 коп; платежным поручением № 221 от 19.06.2018 на сумму 1 200 487 руб. 77 коп.; договором уступки права требования № 04/01-18 от 02.04.2018; уведомлением от ООО «РЕДЕКС» о состоявшейся уступке от 06.04.2018 № 22; 

         3. ООО «Юристком» в сумме 725 901 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № 235 от 25.06.2018 на сумму 725 901 руб. 64 коп; договором уступки права требования № 04/04-18 от 13.04.2018; уведомлением от ООО «Юристком» о состоявшейся уступке; 

         4. ООО «АСТЕРА» в сумме 4 466 108 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № 218 от 18.06.2018 на сумму 1 418 333 руб. 33 коп.; платежным поручением № 223 от 19.06.2018 на сумму 1 318 330 руб. 35 коп.; платежным поручением № 232 от 20.06.2018 на сумму 1 729 445 руб.; договором уступки права требования № 04/02-18 от 06.04.2018; уведомлением от ООО «АСТЕРА» о состоявшейся уступке от 07.04.2018 (т. 2, л.д. 120-144). 

         Указанные документы обоснованно приобщены судом к материалам дела.

 Согласно конституционно-правовому смыслу, выявленному в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать такие документы. 

         В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. 

         Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности для налогоплательщика как слабой стороны в налоговой проверке представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ.

         Суд первой инстанции оценивая доказательства налогоплательщика о фактическом погашении спорной задолженности также обоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в п.78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

Так,     согласно п.78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

         Доказательств того, что суд первой инстанции лишил  Инспекцию возможности представить доказательства, опровергающие доказательства налогоплательщика, материалы дела не содержат. Равно как и не содержат материалы дела доказательств того, что Инспекция представляла доказательства в опровержение доказательств налогоплательщика о фактическом погашении спорной задолженности, а суд первой инстанции необоснованно уклонился от их оценки , а также того, что Инспекция обращалась к суду с соответствующими ходатайствами необоснованно отклоненными судом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст.9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий лежит на стороны, не реализовавшей свои процессуальные права 

Более того, возражения Инспекции против исследованных судом доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование доводов о фактическом погашении спорных займов в ином налоговом периоде в рассматриваемом случае не опровергают тот факт, что в спорном периоде 2016 год, за который произведены оспариваемые доначисления у налогоплательщика имелись достаточные основания полагать, что имеющаяся кредиторская задолженность не является безнадежной ко взысканию и может быть востребована новыми кредиторами.

         При этом, Инспекция не лишена возможности осуществить мероприятия налогового контроля в отношении иных налоговых периодов и осуществить надлежащую проверку фактов погашения спорной задолженности и определить соответствующие налоговые последствия при наличии оснований.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что у ООО ТД «РосПак» отсутствовали правовые основания для включения в состав внереализационных доходов 2016 спорной кредиторской задолженности перед ООО «СтройТрансТорг» и ООО «Фазелис», что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований Общества о признании незаконными доначисления по налогу на прибыль организаций.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судами необоснованности доначисления Обществу суммы налога на прибыль организаций, начисление пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 54 487 руб., пеней по налогу прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 491 474 руб. также следует признать необоснованным.

 

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. 

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку материалами дела установлен факт неправомерного доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость также является неправомерным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм Инспекцией не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения налогового органа в обжалуемой налогоплательщиком части нормам действующего законодательства. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения Инспекции в части доначисления сумм налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям, а также по причине того, что не опровергают выводов суда первой инстанции.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию Инспекции с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ. 

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного Курской области от 09.07.2019 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу статьи 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2019 по делу № А35-5769/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                          Е.В. Малина

 

                                                                                     Т.И. Капишникова