Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-208/2021

26 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и обществас ограниченной ответственностью «УКОМ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2022 года по делу № А58-208/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2023 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исками к обществу с ограниченной ответственностью «УКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318144700045220, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель) о взыскании 200 569 рублей 05 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 18.06.2018 № 52925 за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, 4 706 рублей 25 копеек пени за период с 19.08.2020 по 14.01.2021.

Общество обратилось к компании со встречным иском о признании с 31.05.2020 недействительными пункты 5, 6 дополнительного соглашения от 18.06.2018 к договору энергоснабжения от 18.06.2018 № 52925 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с компании 920 976 рублей 75 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, гаражно-строительный потребительский кооператив «СНАБ», индивидуальный предприниматель ФИО3, акционерное общество «Востоктехторг», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Таубер и К», федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 24 февраля 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу компании взысканы 200 569 рублей 05 копеек основного долга, 80 798 рублей 76 копеек пени за период с 19.08.2020 по 31.03.2022, неустойкас даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактической оплаты долга, 8 627 рублей расходов по уплате государственной пошлины.С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1 521 рубль государственной пошлины. В иске компании к обществу отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано20 356 рублей государственной пошлины.

Предприниматель и общество обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые судебные акты отменить.

По мнению предпринимателя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований компании о взыскании с него задолженности и неустойки, поскольку он не является стороной заключенного между компанией и обществом договора энергоснабжения от 18.06.2018 № 52925, первичные документы об оплате электроэнергии ему не выставлялись.

В кассационной жалобе общество не соглашается с размером взысканной судами в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Компания отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, сославшись на их несостоятельность (письменный отзыв от 02.05.2023).

Третьи лица письменные отзывы не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети «Интернет».

В судебном заседании 15.05.2023 представитель предпринимателя поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представитель компании полагал обжалуемые судебные акты обоснованными и законными.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.05.2023 до 22.05.2023, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерывов судебные заседания продолжены в прежнем составе судей без участия представителей лиц, участвующихв деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом первоначального и встречного исков являются требования о взыскании с собственника имущества задолженности за поставленную электрическую энергию и требования арендатора имущества о признании недействительными пунктов договора энергоснабжения от 18.06.2018 № 52925 в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2018.

При рассмотрении требований судами установлено, что собственником имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, является предприниматель.

В период июль-сентябрь 2020 год истцом (ресурсоснабжающая организация) осуществлена поставка электроэнергии, в расположенные по данному адресу помещения.

Несмотря на отсутствие между сторонами подписанного договора, суды первойи апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений и удовлетворили требования истца о взыскании за спорный период задолженности за потребленный ресурс, а также неустойки за нарушение сроков оплаты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по первоначальному иску в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик разногласий по объему и стоимости отпущенной электрической энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, не представил.

Согласно абзацу десятому пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считатьв соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединенык сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Само по себе отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленный ресурс.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод предпринимателя об отсутствии оснований для взысканияс собственника недвижимого имущества платы за потребленный ресурс является несостоятельным.

Доводы жалобы истца по встречному иску о допущенных судами нарушениях норм материального права при разрешении вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления, также подлежат отклонению.

Поскольку обществом заявлено два требования: о признании недействительными двух пунктов дополнительного соглашения от 18.06.2018 к заключенному с истцом договору энергоснабжения от 18.06.2018 № 52925 (пункты 5 и 6) и о возврате денежных средств, перечисленных истцу в уплату потребленного ресурса, то суды, правомерно исходили из того, что требования являются самостоятельными и размер государственной пошлины подлежит исчислению в порядке и на условиях подпунктов 1, 2 пункта 1статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что требование о взыскании денежных средств обозначено обществом как применение последствий недействительности части сделки, оно таковым не является. Оспариваемые пункты дополнительного соглашения посвящены разграничению принадлежностии ответственности за эксплуатацию электроустановки и определению ответственного лица за эксплуатацию электроустановки после точки раздела. Спорные пункты не касаются отношений сторон по оплате поставляемого ресурса.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права. Оснований для их переоценки суда кассационной инстанции отсутствуют(статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2022 годапо делу № А58-208/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Л.М. Соколова

Судьи

 

В.А. Ламанский

 

Н.Н. Тютрина