ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-12768/2018

г. Тула

07 мая 2022 года

20АП-8269/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «ФИО5 ский машиностроительный завод» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.01.2022). 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Магистраль» (г. Екатеринбург, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2021 по делу                № А09-12768/2018 (судья Блакитный Д.А.),

принятое по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Магистраль» к акционерному обществу «ФИО5 ский машиностроительный завод» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 31 879 581 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент транспорт логистика» (далее – ООО «Менеджмент транспорт логистика») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании АО «ФИО5 ский машиностроительный завод» (далее – АО «ФИО5 ский машиностроительный завод») несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 03.12.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 20.02.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу – ООО «Менеджмент транспорт логистика» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Русский Промышленный Торговый Дом».

Определением суда от 07.10.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу – ООО «Русский Промышленный Торговый Дом» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАктивМенеджмент».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07.10.2019) признано обоснованным заявление ООО «ИнвестАктивМенеджмент», в отношении должника – АО «ФИО5 ский машиностроительный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.07.2020) процедура наблюдения в отношении АО «ФИО5 ский машиностроительный завод» прекращена, общество признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «ФИО5 ский машиностроительный завод» утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

09.10.2020 в суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Магистраль» (далее – ООО «Нерудная компания «Магистраль», заявитель, кредитор) к акционерному обществу «ФИО5 ский машиностроительный завод» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 64 636 950 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.10.2020 указанное требование принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Впоследствии заявитель уточнил сумму требования, просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 31 879 581 руб., в том числе: 18 819 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 3 744 981 руб. 00 коп. – сумма неустойки, 9 315 600 руб. 00 коп. – сумма убытков.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2021 требование ООО «Нерудная компания «Магистраль» к АО «ФИО5 ский машиностроительный завод» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 31 879 581 руб. оставлено без удовлетворения.

Требование ООО «Нерудная компания «Магистраль» к АО «ФИО5 ский машиностроительный завод» в сумме 20 083 739 руб. 92 коп., в том числе 18 819 000 руб.– сумма основного долга, 1 264 739 руб. 92 коп. – сумма неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества АО «ФИО5 ский машиностроительный завод».

Требование ООО «Нерудная компания «Магистраль» к АО «ФИО5 ский машиностроительный завод» в сумме 11 795 841 руб. 08 коп., в том числе: 2 480 241 руб. 08 коп. – неустойка, 9 315 600 руб. 00 коп. – убытки признано необоснованным.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2021, ООО «Нерудная компания «Магистраль» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 2 480 241 руб. 08 коп., убытков в размере 9 315 600 руб. 00 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Нерудная компания «Магистраль» были предоставлены доказательства реального ущерба, которое понесло общество ввиду неисполнения со стороны должника обязанности по производству и передачи вагонов. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доводы о применении 5 % предела для взыскания неустойки относится исключительно для ситуации, при которой ответчик выполняет свои обязательства по договору в виде полной поставки вагонов, но с просрочкой срока.

Конкурсный управляющий АО «ФИО5 ский машиностроительный завод» представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, в дополнении к отзыву указал на то, что заявленные кредитором требования о взыскании убытков в размере 9 315 600 руб. возникли после возбуждения дела о банкротстве и относятся к текущим платежам. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда, а лицами, участвующим в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО «АК БАРС Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Нерудная компания «Магистраль» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга имущества №534-Магистраль/ФЛ от 16.11.2018, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести и передать Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором, имущество, характеристики которого приведены в Приложении №2 к договору, либо указано в условиях договора купли-продажи, поставки или иного договора приобретения лизингового имущества в целях настоящего договора, если третье стороной такого договора помимо Лизингодателя и Продавца имущества, выступает и Лизингополучатель. Лизингодатель в соответствии с заявлением Лизингополучателя, являющейся неотъемлемой часть договора (Приложение №1), обязуется приобрести в собственность для передачи в лизинг имущество у Продавца, указанного в заявке (Приложение №1) именуемого в дальнейшем Продавец, на основании заключаемого договора купли-продажи (п.п.1.1-1.2 договора).

Согласно заявлению ООО «Нерудная компания «Магистраль» (лизингополучателя) от 16.11.2018 (приложение №1 к договору лизинга), он просил лизингодателя приобрести у АО «ФИО5 ский машиностроительный завод» полувагоны (модель 12-9959, 2018-2019 годы выпуска) в количестве 21 единицы, согласно спецификации (приложение №2 к договору лизинга) и передать в лизинг ООО «Нерудная компания «Магистраль».

Между АО «ФИО5 ский машиностроительный завод» (продавец), АО «АК БАРС Лизинг» (покупатель) и ООО «Нерудная компания «Магистраль» (Лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи №45сб от 16.11.2018, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю новые, годные для эксплуатации полувагоны (модель 12-9959, 2018-2019 годы выпуска), производства АО «ФИО5 ский машиностроительный завод» в количестве 21 единицы (далее – товар, вагоны). Покупатель обязался оплатить стоимость товара и принять его в собственность на условиях договора с целью последующей передачи товара в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) №534-Магистраль/ФЛ от 16.11.2018. Лизингополучатель обязался принять товар по количеству, качеству и комплектности, в соответствии с условиями настоящего договора и во временное владение и пользование, в соответствии с условиями договора лизинга. Лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца товара, а также сам товар. Ответственность за выбор продавца и товара полностью лежит на Лизингополучателе (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи точное описание товара включая количество, ассортимент и другие параметры товара указано в спецификации (приложение №1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и спецификацией к договору, поставка товара осуществляется на условиях поставки FCA ст.ФИО5 Московской ЖД (код 202205) в течение 10 рабочих дней, с даты получения платежа, указанного в п.3.5.4 договора. Срок поставки установлен сторонами с 25.12.2018 по 25.03.2019 при своевременной оплате согласно пункту 3.5 договора.

Датой поставки товара считается дата подписания акта приема-передачи товара (пункт 2.4 договора). 

В пункте 3.1 договора и спецификации (приложение №1 к договору) цена за вагон была установлена сторонами 3 000 000 руб. без учета НДС. Общая сумма договора составляет 63 000 000 руб. без учета НДС (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора покупатель производит оплату за поставленный товар по реквизитам согласно выставленному счету на оплату продавцом в рамках настоящего договора в следующем порядке: первый платеж в размере 35% от суммы договора, что составляет 22 050 000 руб., без учета НДС, НДС начисляется согласно действующей ставке НК РФ, оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней, с даты предоставления Банком кредитных средств на финансирование настоящей сделки и оплаты лизингополучателем первого авансового платежа покупателю в размере 12 600 000 руб., без учета НДС, НДС начисляется согласно действующей ставке НК РФ, по договору лизинга №534-Магистраль/ФЛ от 16.11.2018, но не позднее 23.11.2018; второй платеж в размере 35% от суммы договора, что составляет 22 050 000 руб., без учета НДС, НДС начисляется согласно действующей ставке НК РФ, оплачивается покупателем, при условии предоставления банком кредитных средств на финансирование настоящей сделки и оплаты лизингополучателем второго авансового платежа покупателю в размере 6 300 000 руб., без учета НДС, НДС начисляется согласно действующей ставке НК РФ, по договору лизинга №534-Магистраль/ФЛ от 16.11.2018, но не позднее 14.12.2018; оставшаяся сумма в размере 30% за технически принятые вагоны покупателем и/или лизингополучателем оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней, с даты подписания акта технической приемки между представителем покупателя и представителем покупателя и/или лизингополучателя на территории продавца, при условии предоставления Банком кредитных средств на финансирование настоящей сделки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае несоблюдения продавцом срока поставки вагонов, определенных в пункте 2.1 договора, покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы договора. Уплата пени не освобождает продавца от дальнейшего выполнения своих обязательств по настоящему договору. В случае, если просрочка поставки составит более 50 дней, то покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. В этом случае продавец обязан возвратить полученные за вагоны денежные средства и уплатить вышеуказанную пеню за все время просрочки до даты возврата денежных средств включительно. 

Во исполнение условий договора АО «АК БАРС Лизинг» (покупатель) произвел оплату АО «ФИО5 ский машиностроительный завод» (продавцу) на общую сумму 54 282 000 руб., в том числе 26 019 000 руб. (первый авансовый платеж 35% от суммы договора) по платежному поручению №1144 от 23.11.2018 на основании выставленного ответчиком счета на оплату №207 от 22.11.2018, 26 019 000 руб. (второй авансовый платеж 35% от суммы договора) по платежному поручению №1234 от 14.12.2018, на основании выставленного ответчиком счета на оплату №223 от 14.12.2018, 2 244 000 руб. (третий платеж) по платежному поручению №366 от 20.05.2019 на основании выставленного ответчиком счета на оплату №69 от 16.05.2019.

АО «ФИО5 ский машиностроительный завод» обязательства по договору купли-продажи №45сб от 16.11.2018 надлежащим образом не исполнило, вагоны поставило частично (2 вагона на сумму 7 200 000 руб. переданы истцу по акту приема-передачи товара от 28.05.2019).

В связи с неисполнением АО «ФИО5 ский машиностроительный завод» обязательств по договору купли-продажи №45сб от 16.11.2018 в части поставки 19 вагонов в срок до 25.03.2019, между АО «АК Барс Лизинг» и ООО «Нерудная компания «Магистраль» было подписано соглашение от 27.08.2019 о передаче прав покупателя по договору купли-продажи №45сб от 16.11.2018, по условиям которого АО «АК Барс Лизинг» передал ООО «Нерудная компания Магистраль» все свои права по договору купли-продажи №45сб от 16.11.2018 в полном объеме, без ограничений (в том числе права требования поставки товара, расторжения договора, штрафных санкций и иных требований, связанных с нарушением обязательств). Сумма, оплаченная покупателем продавцу по договору купли-продажи, составляет на дату заключения настоящего соглашения 47 082 000 руб. (долг продавца).

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи №45сб от 16.11.2018 по поставке вагонов на срок более чем 50 календарных дней, ООО «Нерудная компания Магистраль» в адрес АО «ФИО5 ский машиностроительный завод» было направлено уведомление №345-09 от 04.09.2019 (получено 10.09.2019) с требованием о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи №45сб от 16.11.2018 на основании пункта 4.1 указанного договора, а также о возврате уплаченных по договору в виде аванса денежных средств в размере 47 082 000 руб. и уплате неустойки в размере 7 674 366 руб.

Поскольку АО «ФИО5 ский машиностроительный завод» свои обязательства по договору купли-продажи №45сб от 16.11.2018 надлежащим образом не исполнило, денежные средства в добровольном порядке не возвратило, ООО «Нерудная компания Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с должника 65 766 918 руб., в том числе: 47 082 000 руб. - основного долга и 9 369 318 руб. - неустойки по договору купли-продажи №45сб от 16.11.2018, 9 315 600 руб. - убытков.

Решением от 02.10.2020 по делу № А09-9766/2019 Арбитражный суд Брянской области взыскал с АО «ФИО5 ский машиностроительный завод» в пользу ООО «Нерудная компания «Магистраль» 33 887 337 руб., в том числе: 28 263 000 руб. - основного долга и 5 624 337 руб. - неустойки; в остальной части исковые требования оставил без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что в отношении АО «ФИО5 ский машиностроительный завод» введена процедура банкротства, с учетом указанного выше вступившего в законную силу решения суда, которым установлена и взыскана сумма задолженности, являющаяся текущими обязательствами должника, сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов АО «ФИО5 ский машиностроительный завод», составляет 31 879 581 руб., в том числе: 18 819 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 3 744 981 руб. 00 коп. – сумма неустойки, 9 315 600 руб. 00 коп. – сумма убытков, ООО «Нерудная компания «Магистраль» обратилось в суд с настоящим требованием (с учетом принятых судом уточнений).

Как указано выше, требование ООО «Нерудная компания «Магистраль» к АО «ФИО5 ский машиностроительный завод» в сумме 20 083 739 руб. 92 коп., в том числе: 18 819 000 руб.– сумма основного долга, 1 264 739 руб. 92 коп. – сумма неустойки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества АО «ФИО5 ский машиностроительный завод».

В указанной части определение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2021 в суд апелляционной инстанции не обжалуется. 

В обоснование заявленного требования в части включения в реестр требований кредиторов АО «ФИО5 ский машиностроительный завод» убытков в сумме 9 315 600 руб. ООО «Нерудная компания «Магистраль» указало на причинение ему реального ущерба ввиду сохранения отношений по договору на предоставление полувагонов для их дальнейшего использования № 28-04/2017 от 28.03.2017, заключенному между ним и ЗАО «Ногинское ППЖТ».

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов АО «ФИО5 ский машиностроительный завод» убытков в сумме 9 315 600 руб., суд первой инстанции указал на то, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему реальных убытков в заявленном размере. При этом суд учел, что в случае, если бы должником обязательство по поставке вагонов было бы произведено без нарушений, то вагоны были бы переданы кредитору также в пользование по договору лизинга, а не в собственность. При этом, кредитор, как лизингополучатель, обязан был бы платить лизинговые платежи. Кроме того, в материалы дела не представлен в полном объеме договор лизинга, что не позволяет сопоставить размер арендной платы по договору на предоставление полувагонов для их дальнейшего использования № 28-04/2017 от 28.03.2017 с размером лизинговых платежей по договору лизинга. Более того, права по договору поставки переданы от лизинговой компании кредитору, что влечет за собой переход права требования по поставке вагонов непосредственно к кредитору.

Поскольку полные условия сделки по расторжению договора лизинга и об уступке прав по договору поставки в части взаиморасчетов между сторонами в материалы дела не представлены, что также не позволяет оценить в полном объеме размер причиненных убытков заявителю, суд пришел к выводу о том, что ООО «Нерудная компания «Магистраль» не доказало наличие и размер убытков, заявленных к включению в реестр требование кредиторов должника, в связи с чем основания для удовлетворения требования кредитора в данной части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обособленного спора, считает определение суда в части признания необоснованным заявления ООО «Нерудная компания «Магистраль» к АО «ФИО5 ский машиностроительный завод» о включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 9 315 600 руб. подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ООО «Нерудная компания «Магистраль» ссылается на то, что он осуществил приобретение новых железнодорожных вагонов у производителя АО «ФИО5 ский машиностроительный завод» для пополнения парка транспортных средств в рамках своей текущей деятельности и отказа от аренды аналогичных вагонов у иных компаний; при этом стоимость аренды 1-го б/у железнодорожного вагона аналогичной модели составляет 2 800 руб. с НДС вагон в день, что подтверждается договором на предоставление полувагонов для их дальнейшего использования №28-04/2017 от 28.03.2017, заключенным между ООО «Нерудная компания «Магистраль» и ЗАО «Ногинское ППЖТ»; при осуществлении надлежащей поставки железнодорожных вагонов в срок, предусмотренный договором купли-продажи, они могли быть выведены в парк не позднее 01.04.2019. Ввиду того, что ООО «Нерудная компания «Магистраль» не получило в полном объеме поставленные ж/д вагоны убыток общества составил 5 805 200 руб. 00 коп.; ООО «Нерудная компания «Магистраль» от неправомерных действий АО «ФИО5 ский металлургический завод» получило реальный убыток в сумме 9 315 600 руб., кредитор заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы убытка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказание после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Из материалов дела следует, производство по делу о банкротстве АО «ФИО5 ский машиностроительный завод» возбуждено определением суда от 03.12.2018.

ООО «Нерудная компания «Магистраль» указывает на то, что убыток общества составил:

21 вагон * 58 дней (с 01.04.2019 по 28.05.2019) * 2 800 руб. = 3 410 400,00 руб.

19 вагон * 111 дней (с 29.05.2019 по 16.09.2019) * 2 800 руб. = 5 805 200,00 руб.

При надлежащем исполнении АО «ФИО5 ский машиностроительный завод» своих обязательств вагоны должны были быть произведены и переданы истцу до 25.03.2019, с учетом сроков ввода в эксплуатацию они должны были быть введены в парк с 01.04.2019, что позволило бы АО «Нерудная компания «Магистраль» отказаться от аренды вагонов, представленных ООО «Ногинское ППЖТ».

В период после 01.04.2019 ООО «Нерудная компания «Магистраль» перечислило в адрес ООО «Ногинское ППЖТ» денежные средства за аренду вагонов в размере 4 566 500 руб., что подтверждается платёжными поручениями: № 118 от 12.04.2019, № 165 от 12.05.2019, № 177 от 29.05.2019, № 200 от 14.06.2019, № 225 от 08.07.2019, № 238 от 16.07.2019, № 244 от 23.07.2019, № 267 от 20.08.2019.

Договор № 28-04/2017 от 28.03.2017 с ООО «Ногинское ППЖТ» был расторгнут по инициативе ООО «Нерудная компания «Магистраль» на основании письма от 31.05.2019, с 14 июня 2019 года, т.е. фактически аренда вагонов была прекращена между сторонами с 14 июня 2019 года.

Таким образом, в качестве убытков в размере 9 315 600 руб. кредитор заявляет реальный ущерб, размер которого составляет размер уплаченных им платежей за аренду вагонов по договору № 28-04/2017 от 28.03.2017 в адрес ООО «Ногинское ППЖТ» за период с 01.04.2019 по 16.09.2019, при этом указывая на прекращение договорных отношений с ООО «Ногинское ППЖТ» с 14.06.2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО «Нерудная компания «Магистраль» по возмещению убытков в заявленном размере возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве АО «ФИО5 ский машиностроительный завод» и должно квалифицироваться в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, производство по требованию ООО «Нерудная компания «Магистраль» подлежало прекращению судом первой инстанции.

Поскольку требование ООО «Нерудная компания «Магистраль» в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве носит текущий характер, то оно должно быть заявлено в общем порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве.

При этом суд учитывает, что решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2020 по делу № А09-9766/2019 исковые требования ООО «Нерудная компания «Магистраль» в части взыскания убытков в размере 9 315 600 руб. оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной на сумму основного долга (18 819 000 руб.) за период с 26.03.2019 по 16.09.2019, в сумме 3 744 981 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора, на основании которого заявлено рассматриваемое требование, в случае несоблюдения продавцом сроков поставки вагонов покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Предусмотренные договором пени являются договорной неустойкой, установленной сторонами в соответствии со статьёй 330 ГК РФ (обеспечение надлежащего исполнения обязательства), а не в соответствии со статьей 395 ГК РФ (ответственность за неисполнение денежного обязательства).

Как отмечалось ранее, 04.09.2019 кредитором было направлено уведомление должнику о расторжении договора поставки и возврате денежных средств, составляющих сумму предварительной оплаты за товар.

Согласно пункту 3 статьи 587 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты (04.09.2019) ООО «Нерудная компания «Магистраль», как сторона, заявившая данное требование, считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Предъявляя АО «ФИО5 ский машиностроительный завод» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество «Нерудная компания «Магистраль» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации обществом «Нерудная компания «Магистраль» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне АО «ФИО5 ский машиностроительный завод» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Таким образом, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Данная позиция поддержана Верховным Судом РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, № А60-59043/2016).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным начисление кредитором неустойки за просрочку поставки товара за период с 26.03.2019 (со дня, следующего после истечения срока поставки товара по договору) до 03.09.2019 (с учетом даты направления уведомления об одностороннем расторжении договора – 04.09.2019).

Возражая относительно удовлетворения требований ООО «Нерудная компания «Магистраль», конкурсный управляющий должника заявил о несоразмерности заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет неустойки, рассчитанной за период с 26.03.2019 по 03.09.2019 исходя из двукратной учетной ставки Банка России, просил снизить ее размер до 1 264 739 руб. 92 коп.

Руководствуясь положениями статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 №13-О, от 22.04.2004 № 154-О, суд первой инстанции, исходя из  компенсационной природы неустойки, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также размер основного долга, период просрочки исполнения обязательств, счел заявленную к включению в реестр требований кредиторов должника неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  нарушения обязательства.

По расчету суда, неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период, начисленная за период с 26.03.2019 по 03.09.2019, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, составляет 1 264 739 руб. 92 коп.

В этой связи, суд области правомерно посчитал требование ООО «Нерудная компания «Магистраль» в части неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору  подлежащим частичному удовлетворению в сумме 1 264 739 руб. 92 коп., отказав в части неустойки в сумме 2 480 241 руб. 08 коп.

Основания для переоценки обстоятельств дела в части размера неустойки, правильно оцененных первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2021 по делу №А09-12768/2018 в части признания необоснованным заявления ООО «Нерудная компания «Магистраль» к АО «ФИО5 ский машиностроительный завод» о включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 9 315 600 руб. подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Производство по заявлению ООО «Нерудная компания «Магистраль» к АО «ФИО5 ский машиностроительный завод» о включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 9 315 600 руб. следует прекратить. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2021 по делу № А09-12768/2018 в части признания необоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Магистраль» к акционерному обществу «ФИО5 ский машиностроительный завод» о включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 9 315 600 руб. отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Магистраль» к акционерному обществу «ФИО5 ский машиностроительный завод» о включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 9 315 600 руб. прекратить. 

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2021 по делу № А09-12768/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова