АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3283/2021

12 июля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело  

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту транспорта и развития  дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 1 055 631 руб. 99 коп.,  

по встречному исковому заявлению Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 138 456 руб. 37 коп.,  

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, общество,  общество «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее – ответчик, Департамент) о  взыскании 849 329 руб.78 коп. задолженности по государственному контракту № 6/20 от  23.04.2020, 206 302 руб. 21 коп. неустойки за период с 28.11.2020 по 05.06.2023 (т. 6, л.д. 3).  

Определением суда от 12.02.2021 первоначальное исковое заявление принято к  производству (т. 1, л.д. 1-3).  

В ходе рассмотрения дела от Департамента поступило встречное исковое заявление,  содержащее требование о взыскании с общества «Вектор» 133 456 руб. 37 коп. пени по  государственному контракту № 6/20 от 23.04.2020 за период с 01.06.2020 по 28.09.2020, 5 000  руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту (т.  2, л.д. 5-6).  

Определением суда от 04.05.2021 встречное исковое заявление принято к  производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением (т. 2,  л.д. 1).  

Департаментом представлен отзыв на первоначальное исковое заявление в порядке  статьи 131 АПК РФ, указывая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты  работ, поскольку обществом надлежащим образом не были исполнены обязательства по  контракту (т. 3, л.д. 6-8, 16-17).  

Обществом представлены возражения на отзыв Департамента, а также ходатайство о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (т. 3, л.д. 60-61).  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Стороны в судебное заседание 05.07.2023 не явились о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие (т. 6, л.д. 1).  

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3  ст. 156 АПК РФ).  

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 06.07.2032. После объявленного судом перерыва, стороны в судебное заседание не явились. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие  значение для разрешения спора.  

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и Департаментом  (заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных  работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования  межмуниципального значения 67 Н-273 ул. Железнякова» № 6/20 от 23.04.2020 (далее –  контракт; т. 1, л.д. 15-47) в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный  ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-273  ул. Железнякова» (далее – объект) в соответствии с утверждённой проектной документацией  (далее – ороект), в сроки предусмотренные контрактом, и с учетом графика выполнения  строительно-монтажных работ (приложение № 1 к Контракту), а заказчик принимает на себя  обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего  Контракта.  

Согласно п. 1.2 контракта, Состав и объем работ установлены в ведомости объемов и  стоимости работ (приложение № 10 к Контракту).  

Время выполнения работ определяется календарным графиком производства  подрядных работ (приложение № 1 к контракту). Подрядчик обязуется в соответствии с  контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки,  установленные п. 4.1 Контракта (п. 1.3 контракта).  

Пунктом 1.7 контракта предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы в  соответствии c требованиями нормативных правовых актов в области строительства,  проектно-сметной документацией, определяющим объем, содержание работ и другие,  

предъявляемые к ним требования, техническими регламентами, а также условиями  настоящего Контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.  

Согласно п. 2.3 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок  исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других  обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением  обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет: 16 720 827 рублей 00  копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20%  процентов: 2 786 804 рубля 50 копеек. Изменение цены контракта допускается в случаях,  если такая возможность предусмотрена контрактом (в соответствии с разделом 16  настоящего контракта) в соответствии с частью 1 статьи 95 закона о контрактной системе, в  том числе по соглашению сторон, допускается.  

В цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для  осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего  

качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные  платежи, материалы и иные расходы, связанные с выполнением работ (п. 2.4 контракта).  

Согласно п. 3.3 контракта, оплата выполненных работ по настоящему контракту  производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения подрядчиком работ в  соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к  контракту), путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств. оплата  работ производится на основании представленных подрядчиком Акта приемки выполненных  работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3),  утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, (в случае сдачи-приемки строительных/строительно-монтажных работ), или иных актов сдачи-приемки  выполненных работ, предусмотренных действующей нормативной документацией и  настоящим контрактом, а также предоставления заказчику надлежащим образом  оформленного счета и/или счета-фактуры, и иной необходимой документации в  соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете».  

Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания акта  по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (п. 3.4 контракта).  

Согласно п. 4.1 контракта, календарные сроки выполнения работ по Объекту  определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к  контракту). Начало выполнения: с момента заключения контракта. Окончание работ - ввод  объекта в эксплуатацию: до 01.09.2020. Окончание работ по объекту подтверждается  подписанием акта приемочной комиссии.  

В разделе 8 контракта сторонами согласована сдача и приемка работ, в том числе в п.  8.2.2 указано о том, что совместно с актом приемки выполненных работ (КС-2, КС-3),  подрядчик передает заказчику (техническому заказчику) всю необходимую исполнительную  документацию в соответствии с перечнем, приведенным в приложении № 4 к Контракту, а  также заверенный подрядчиком журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а согласно  Постановлению Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100), в том числе в электронном  виде.  

По взаимному согласию стороны установили, что отсутствие подписи  уполномоченного заказчиком лица (хотя бы одного лица) в акте по форме КС-2 и справке по  форме КС-3, свидетельствует о недействительности этих документов, как составленных с  нарушением принятых сторонами правил, они не влекут правовых последствий, в том числе  не влекут обязанности заказчика по оплате работ. Другие документы, не указанные в  настоящем пункте, либо документы, составленные с нарушением установленных сторонами  правил, не могут служить основанием для оплаты работ по настоящему контракту. По  соглашению сторон, указанное правило о юридической силе, составленных в одностороннем  порядке актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (недействительности указанных  документов), имеет силу соглашения сторон о признании сторонами обстоятельств в порядке  статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (п. 8.2.4-8.2.5).  

Между сторонами также согласованы приложения к контракту (т. 2, л.д. 33-74). 

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта истцом были  выполнены работы на сумму 460 497 руб. 70 коп., что подтверждается подписанным и  скрепленным печатями актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 11.09.2020  (т.1, л.д.48), по которому Департаментом произведена оплата в полном объеме, что  подтверждается платежным поручением № 324117 от 09.10.2020 (т.1, л.д.50).  

Кроме того, истец указывает, что им выполнены работ по контракту на сумму 849 329  руб. 78 коп. со ссылкой на подписанные в одностороннем порядке акт о приемке  выполненных работ от 25.09.2020 № 2 (т.1, л.д.58-59), справку о стоимости выполненных  работ и затрат № 2 от 25.09.2020, а также на акты освидетельствования скрытых работ (т.1,  л.д. 57, т.3, л.д.28-54, 69-118 т.4, л.д.29, 31, 33, 35 40-42, т.5, л.д.131-170). На обстоятельствах  выполнения работ, указанных в данных документах, истец основывает исковые требования.  

Письмом № 63 от 20.10.2020 общество вручило Департаменту акт о приемке  выполненных работ от 25.09.2020 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2  от 25.09.2020, приложение № 1 к КС-2 от 25.09.2020, счет на оплату № 128 о т25.09.2020,  счет-фактуру № 128 от 25.09.2020 для их подписания (т.1, л.д.51, 55-56, 60).  

Письмом № 70 от 26.10.2020 общество повторно обратилось к Департаменту с  просьбой подписать вышеуказанные документы (т.1, л.д.52).  

В ответе на письмо № 63 от 20.10.2020 Департамент сообщил обществу о том, что  поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ 17.08.2020 им принято решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, указывая, что с 28.09.2020 контракт  считается расторгнутым (т. 1, л.д. 53-54; т. 3, л.д. 9).  

Письмом исх. № 73 от 02.11.2020 подрядчик обратился к заказчику с просьбой  подписать вышеуказанные документы и оплатить стоимость выполненных работ и затрат в  размере 849 329 руб. 78 коп., указывая, что в соответствии с п. 20.1 контракта будет  вынужден обратить в суд с требованием о взыскании денежных средств (т.1, л.д.11-13). В  ответе на данное письмо заказчик сообщил подрядчику, что документы составлены с  нарушением установленных сторонами правил, в связи с чем указал на отсутствие правовых  оснований по оплате спорных работ (т. 1, л.д. 14).  

Неисполнение требований общества об оплате выполненных работ послужило  основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением.  

В свою очередь, Департамент обратился в арбитражный суд со встречным иском о  взыскании с общества неустойки, в котором, ссылаясь на условия государственного  контракта, указал на существенное нарушение обществом сроков выполнения работ, в связи  с чем им подрядчику начислены пени за период с 01.06.2020 по 28.09.2020 в размере 133 456  руб. 37 коп., а также штраф за расторжение контракта по вине подрядчика в размере 5 000  руб.  

Требованиями № 3646/01-12-03.2-27/02/20 от 10.07.2020, № 5787/01-12-03.2-27/02/2020  от 12.10.2020 Департамент обратился к обществу с требованием об уплате пени и штрафа в  соответствии с условиями контракта (т.2, л.д. 9-12), которые обществом не исполнены, что  послужило основанием для обращения Департамента со встречным иском к обществу.  

Учитывая предмет и основание заявленных первоначальных исковых требований,  ввиду наличия между сторонами разногласий по объему и качеству фактически  выполненных обществом и не принятых Департаментом работ по контракту по делу по  ходатайству общества «Вектор» определением суда от 10.12.2021 производство по делу  приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых  экспертиз и оценки» (ОГРН 

<

***> 7446043090) ФИО2 (т.3,  л.д.163-166).  

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных обществом с  ограниченной ответственностью «Вектор» работ по государственному контракту № 6/20 от  23.04.2020.  

2. Соответствуют ли фактически выполненные работы, указанные в Акте формы  КС-2 № 2 о приемке выполненных работ от 25.09.2020 условиям государственного контракта   № 6/20 от 23.04.2020, проекта, технического задания требованиям нормативно-технической  документации (ГОСТ, СНиП и т.д.) их объёму, видам, качеству и стоимости? При наличии  недостатков определить их характер, стоимость их устранения, являются ли они  существенными и неустранимыми?  

3. Соответствуют ли виды, объем и стоимость фактически выполненных  обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» работ по государственному  контракту № 6/20 от 23.04.2020, указанным в акте формы КС-2 № 2 от 25.09.2020?  

21.02.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта № 039-2023 (т.5,  л.д.23-116).  

Определением суда от 23.03.2023 производство по делу возобновлено (т. 5, л.д. 122).  

По результатам ознакомления с экспертным заключением обществом представлено  ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с Департамента 849 329 руб.78  коп. задолженности по контракту № 6/20 от 23.04.2020, 206 302 руб. 21 коп. неустойки за  период с 28.11.2020 по 05.06.2023 (т. 6, л.д. 3).  

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не  принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание  ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону  или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Представив заявление об уточнении исковых требований, истец воспользовался  предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация  в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права  других лиц, возражений ответчиком в отношении уточнения исковых требований не  заявлено, следовательно, такое уточнение должно быть принято судом.  

Протокольным определением суда от 05.07.2023 судом принято уточнение  первоначальных исковых требований.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Проанализировав условия контракта № 6/20 от 23.04.2020, суд приходит к выводу о  том, что спорные отношения сторон возникли из договора подряда на строительство  наружной тепловой сети, которые регулируются главой 37 ГК РФ. При этом, поскольку  указанный контракт заключен для удовлетворения муниципальных нужд, отношения сторон  регулируются также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи  либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703  ГК РФ).  

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии  

соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии  со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть  предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта  заказчиком (пункт 2).  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Как указано выше, определяющим элементом подрядных отношений является  передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается  заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его  последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что  она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику  разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в  назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить  исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения  убытков.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Согласно правовым позициям сторон по настоящему спору разногласия в них  заключаются в наличии, по мнению истца, обязательства ответчика по оплате выполненных  истцом работ, и в отсутствии, по мнению ответчика, такого обязательства по их оплате,  ввиду того, что данные работы ответчиком направлены в адрес Департамента после  уведомления о его расторжении.  

Анализируя предмет заявленных первоначальных исковых требований в соответствии  с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта  выполнения работ надлежащего качества, видов и объема, предусмотренных контрактом  работ и обеспечения годности и прочности их результата несет подрядчик, в то время как  доказывание факта оплаты работ возлагается на заказчика, либо в случае отказа от их оплаты  – наличие соответствующих оснований для такого отказа. Применительно к встречным  исковым требованиям суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ  в установленные сроки согласно условиям контракта несет ответчик по встречному иску как  подрядчик по контракту, в то время как доказывание наличия оснований для  ответственности ответчика в виде пени за нарушение условий контракта (срока выполнения  работ) и штрафа возлагается на истца по встречному иску.  

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком  и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Согласно положениям пункта статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а  если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

С учетом позиций сторон, суд установил наличие спора между сторонами в части  видов, объемов и качества фактически выполненных обществом и не принятых  Департаментом спорных работ по контракту.  

Согласно изложенным в заключении эксперта № 039/2023 выводам (т.5, л.д.24-16): - по первому вопросу: 

Стоимость работ, фактически выполненных ООО «Вектор» по государственному  контракту № 6/20 от 23.04.2020 г. составляет 1 309 827 руб. 48 коп.  

Стоимость фактически выполненных ООО «Вектор» работ определена согласно п.3.5.  государственного контракта № 6/20 от 23.04.2020 г, как сумма произведений принятых  Заказчиком объёмов работ на соответствующие расценки, установленные в Ведомости  объёмов и стоимости работ (Приложение № 10 к данному Контракту).  

Виды и объемы выполненных работ указаны в таблице на стр. 82-83 заключения  эксперта;  

- по второму вопросу: 

Фактически выполненные работы, указанные в Акте формы КС-2 № 2 о приемке  выполненных работ от 25.09.2020 условиям государственного контракта № 6/20 от  23.04.2020, проекта, технического задания требованиям нормативно-технической  документации (ГОСТ, СНиП и т.д.) соответствуют их объёму, видам, качеству и стоимости.  

При проведении экспертного осмотра автомобильной дороги - дефектов не выявлено,  состояние дороги оценено как нормативное-техническое, дорога эксплуатируется по  назначению.  

В материалах дела документов, свидетельствующих о дефектах работ, их устранении  каким – либо лицом – не представлено;  

- по третьему вопросу: 

Виды, объем и стоимость фактически выполненных ООО «Вектор» работ по  государственному контракту № 6/20 от 23.04.2020 г. - соответствуют указанным в акте  формы КС-2 № 2 от 25.09.2020 г. на сумму 849 329,78 (восемьсот сорок девять тысяч триста  двадцать девять) рублей 78 копеек.  

Стоимость фактически выполненных ООО «Вектор» работ, указанных в Акте формы  КС-2 № 2 от 25.09.2020г., определена согласно п.3.5. государственного контракта № 6/20 от  23.04.2020г, как сумма произведений принятых Заказчиком объёмов работ на  соответствующие расценки, установленные в Ведомости объёмов и стоимости работ  (Приложение № 10 к данному Контракту).  

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт,  проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307  УК РФ (т.6, л.д.45). Отводов эксперту не заявлено.  

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения  эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.  Доказательств обратного, суду не представлено.  

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения обществом работ по  контракту по акту о приемке выполненных работ от 25.09.2020 № 2 на сумму 849 329 руб. 78  коп. (т.1, л.д.58-59),  

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право  отказаться от приемки работ закреплены в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся  

существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата  работ.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные обществом по  первоначальному иску работы имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают  возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч. 6 ст. 753 ГК  РФ), Департаментом не представлено.  

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от оплаты работ обществом не  обоснованы, подтверждающих их доказательств в материалы дела также не представлено,  как не представлено доказательств их полной оплаты.  

Учитывая изложенное, на стороне Департамента в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК  РФ возникла обязанность по оплате принятых работ, которая, как подтверждается  материалами дела Департаментом не исполнена, доказательств обратного суду не  представлено.  

Департаментом не представлено в материалы дела доказательств об исполнении  принятых обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 14 информационного письма  Президиума ВАС Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в  таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком по первоначальному иску не  приведено каких-либо мотивированных возражений относительно отказа от приемки  выполненных истцом работ, в материалы дела не представлено обосновывающих такие  возражения доказательств, которые подтверждали бы обоснованность отказа от приемки  выполненных работ с учетом заключения судебной экспертизы.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что статья 753 ГК РФ,  предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы  подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления  документов, удостоверяющих приемку.  

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком,  доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания  актов.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных  работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств  заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим  доказательством.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что  материалами дела подтвержден факт выполнения обществом работ на сумму 849 329 руб. 78  коп.  

Заявляя встречный иск Департамент указывает, что обществом нарушены сроки  выполнения работ по контракту, в связи с чем им принято решение об одностороннем отказе  

от исполнения контракта и взыскании с общества пени за нарушение сроков выполнения  работ и штрафа за расторжения контракта по вине подрядчика.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7 статьи 34  Закона № 44-ФЗ).  

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему  контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации (п. 10.1 контракта).  

Пунктом 10.3.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях просрочки неисполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней.  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных Подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления пени. Пеня начисляется, в том числе, за  нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по Объекту, указанных в  Календарном графике производства работ, включая нарушение Подрядчиком срока  окончания работ по Объекту в текущем месяце на срок свыше 5 (пяти) календарных дней (п.  10.3.4.4 Контракта).  

Согласно п. 10.3.3.1 контракта, в случае расторжения контракта по вине подрядчика  размер штрафа составляет 5 000 руб.  

Как следует из п. 2.3 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь  срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов,  других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением  обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет: 16 720 827 рублей 00  копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20%  процентов: 2 786 804 рубля 50 копеек.  

Приложением № 1 к контракту сторонами согласованы отдельные этапы работы (т. 2,  л.д. 33).  

Согласно расчету Департамента расчет пени за нарушение, установленных  приложением № 1 к контракту сроков составил 133 456 руб. 37 коп. за период с 01.06.2020 по  28.09.2020.  

Принимая во внимание условия контракта в части согласования сторонами отдельных  этапов выполнения работ (статья 708 ГК РФ), учитывая факт выполнения подрядчиком  работ и их приемку заказчиком на сумму 460 497 руб. 70 коп. без замечаний, а также  

выводы, изложенные в заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, суд  приходит к выводу об обоснованности заявленных Департаментом встречных требований о  взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, но не может согласиться с его  расчетом, поскольку при расчете пени заказчиком не учтено то обстоятельство, что  подрядчиком выполнены работы не только на сумму 460 497 руб. 70 коп., принятые  заказчиком, но на сумму, установленную в экспертном заключении - 49 329 руб. 78 коп., в  связи с чем стоимость невыполненных подрядчиком работ при расчете пени за период с  11.09.2020 по 28.09.2020 Департаментом определен неверно (т.2, л.д.7).  

По расчету суда размер пени за заявленный во встречном иске период составил  131 290 руб. 57 коп., исходя из цены контракта уменьшаемой на стоимость фактически  выполненных обществом работ, ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации в размере 4,25% годовых и количества дней просрочки, указанных в расчете  Департамента.  

Применение при расчете пени указанной ключевой ставки соответствует правовой  позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, согласно которой  в случае если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон  по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по  контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при  расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской  Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.  

Учитывая, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, установленных  приложением № 1 к контракту, суд приходит к выводу об обоснованности начисления и  взыскания в рамках встречных исковых требований штрафа в размере 5 000 руб. в  соответствии с п. 10.3.3.1 контракта, поскольку материалами дела подтверждается  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в части выполнения всех  предусмотренных контрактом работ в установленный срок, что явилось для заказчика  основанием для принятия решения об одностороннем отказа от контракта от 17.08.2020,  вступившего в силу и подтвержденного Комиссией Крымского УФАС России, по  результатам которого подрядчик включен в реестре недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) (т.3, л.д. 9-15).  

Расчет штрафа судом проверен и признан верным. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных  требований о взыскании неустойки в общем размере 136 290 руб. 57 коп. (131 290 руб. 57  коп. + 5 000 руб. 00 коп.)  

 Обществом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 60-61).  

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи  333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее − постановление № 7), если должником является  

коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).  

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер  неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных  случаях и только при наличии обоснованного заявления.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Ответчиком по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки  последствиям неисполнения обязательства.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований  для признания обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в размере  136 290 руб. 57 коп. без применения положений ст. 333 ГК РФ.  

 Таким образом, поскольку заключением эксперта № 039/2023 подтверждено  выполнение обществом работ на сумму 849 329 руб. 78 коп. по акту о приемке выполненных  работ от 25.09.2020 № 2 (т.1, л.д.58-59), стоимость которых подлежит взысканию с ответчика,  принимая во внимание, что встречные исковые требования Департамента о взыскании  неустойки признаны судом обоснованными в размере 136 290 руб. 57 коп., суд считает  необходимым отметить следующее.  

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан  или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается  зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно  заявления одной стороны.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 51 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для  совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя  сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее  совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему  правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»,  если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с  

иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных  санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик  вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут  быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае  сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137,  138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические  основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1  статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7  статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после  предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в  возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Согласно положениями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом  первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным  иском (ч. 1) Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное  требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного  иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между  встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3).  

Таким образом, Департамент, подав встречный иск к обществу о взыскании  неустойки, который принят суд к рассмотрению совместно с первоначальным, предметом  которого (с учетом уточнения) является взыскание с Департамента задолженности за  выполненные работы, реализовал свое право на зачет первоначально заявленного к нему  требования.  

Как следует из пунктов 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств  зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их  предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим  односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.  Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления  о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК  РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по  требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное  требование).  

В силу разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются  прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о  зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными  к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок  исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то  обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения  обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который  наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

Как установлено судом, Департаментом заявлен встречный иск, содержащий  требование о взыскании неустойки (штрафа и пени) по контракту, с учетом признанных  судом обоснованными, в размере 136 290 руб. 57 коп.  

Учитывая, что требование общества о взыскании с Департамента задолженности по  контракту в рамках первоначального иска признано судом обоснованным, принимая во  внимание также обоснованность требований Департамента о взыскании неустойки, учитывая  предъявление Департаментом (заказчиком) встречного иска, который судом  квалифицируется как направленный к зачету первоначального требования, суд приходит к  

выводу о зачете требований общества о взыскании задолженности и требований  Департамента о взыскании неустойки в соответствующей части, поскольку требования  сторон являются встречными, их предметы – однородными и по требованию лица, которое  осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок для исполнения  обязательств.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, обязательство Департамента по оплате  задолженности обществу стало способно к зачету в момент получения заказчиком актов  выполненных работ, поскольку в данный момент просрочка прекратилась, принимая во  внимание вступления в силу уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта  28.09.2020, а обязательство общества по оплате Департаменту неустойки стало способно к  зачету с момента наступления предусмотренного контрактов срока на оплату выполненной  работы (п. 3.4 контракта). По изложенным основаниям в связи с частичным прекращением  обязательства Департамента по оплате выполненных работ зачетом требования о взыскании  с общества неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования общества о взыскании  задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 713 039 руб. 21 коп. (849  329 руб. 78 коп. - 136 290 руб. 57 коп.).  

Поскольку обязательства общества по оплате неустойки в размере 136 290 руб. 57  коп. прекращены зачетом, путем предъявления Департаментом встречного искового  заявления, суд приходит к выводу о том, что требование Департамента о взыскании с  общества неустойки в размере 136 290 руб. 57 коп. удовлетворению не подлежит, в связи с  тем, что требование о взыскании неустойки прекращено зачетом в момент наступления срока  исполнения данного обязательства (согласно п. 3.4 контракта) ввиду их предъявления  подрядчиком заказчику, в связи с тем, что данное обязательство в этот момент стало  способно к зачету.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения встречного иска и к выводу о частичном удовлетворении первоначального  иска в размере 713 039 руб. 21 коп.  

Обществом также заявлено требование о взыскании 206 302 руб. 21 коп. неустойки за  период с 28.11.2020 по 05.06.2023.  

 В силу ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за  ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер  штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Поскольку неисполнение обязательств по оплате задолженности за выполненные  работы подтверждено материалами дела, в том числе заключением эксперта, суд приходит к  выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки (пени).  

Между тем, суд не может согласиться с расчетом пени, представленном истцом,  поскольку как установлено судом выше, обязательство по оплате выполненных работ  прекращено зачетом обязательства по оплате начисленной заказчиком неустойки,  следовательно, обоснованным в рассматриваемой ситуации является требование истца о  взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки на сумму задолженности в  размере 713 039 руб. 21 коп. за период с 28.11.2020 по 05.06.2023 в соответствии с  положениями ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и применительно к заявленному истцом периоду  просрочки.  

Кроме того, представленный истцом в уточненном иске расчет неустойки признается  неверным, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее -  мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона «О банкротстве» указано, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Закона.  

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено  прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а  также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

Учитывая вышеизложенное, по расчету суда размер пени за нарушение сроков оплаты  выполненных работ в общей сумме составил 131 377 руб. 47 коп., исходя из следующего  расчета: за период с 28.11.2020 по 31.03.2022 в сумме 87 169 руб. 04 коп. и за период с  01.10.2022 по 05.06.2023 в размере 44 208 руб. 43 коп.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК  РФ).  

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не  заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения  обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и п.п. 73-75 указанного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 не  представил.  

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы  пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании  неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере  131 377 руб. 47 коп.  

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том  числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

При рассмотрении настоящего дела истцом по первоначальному иску понесены также  судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизой, о чем свидетельствует  представленные истцом в материалы дела платежные поручения № 83 от 02.09.2021 на сумму  106 000 руб., № 208 от 28.10.2021 на сумму 74 000 руб. (т.3, л.д. 132, 158) о внесении на  депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 180  000 рублей в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.  

Экспертом проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А763283/2021 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 21.02.2023.  

Согласно счету на оплату на оплату № 34 от 20.02.2023 общества с ограниченной  ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» составляет 180 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся  эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих  обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6  ст. 110 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что требования общества к Департаменту признаны судом  обоснованными в размере 844 416 руб. 68 коп. (713 039 руб. 21 коп. долг + пени 131 377 руб.  47 коп.), с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере  143 984 руб. 83 коп. (844 416 руб. 68 коп. x 180 000 руб. / 1 055 631 руб. 99 коп.).  

При цене уточненного первоначального иска в размере 1 055 631 руб. 99 коп., уплате  в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 23 556 руб. 00 коп.  

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере  23 556 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 40 от 29.01.2021 на  сумму 20 150 руб. № 2282301738 от 06.06.2023 на сумму 3 406 руб. (т.1, л.д.10, т.6, л.д.5).  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения статьи 110 АПК РФ, с  оветчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 18 842 руб. 81 коп. (844 416 руб. 68 коп. x  23 556 руб. / 1 055 631 руб. 99 коп.).  

При цене встречного иска в размере 138 456 руб. 37 коп. уплате в федеральный  бюджет подлежит государственная пошлина в размере 5 154 руб. 00 коп.  

Департамент в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Принимая во внимание, что требования о взыскании с общества неустойки признаны  судом обоснованными в размере 136 290 руб. 57 коп., а истец по встречному иску  освобожден от уплаты госпошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 5 073 руб. 37 коп. (136 290 руб. 57 коп. x  5 154 руб. 00 коп. / 138 456 руб. 37 коп.).  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной  инфраструктуры города Севастополя (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 713 039 руб. 21  коп., пени в размере 131 377 руб. 47 коп., всего 844 416 руб. 68 коп., судебные издержки на  оплату судебной экспертизы в размере 143 984 руб. 83 коп., а также 18 842 руб. 81 коп. в  возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 073 руб. 37 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья К.В. Михайлов