АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                    Дело № А59-6089/2020

г. Южно-Сахалинск

«18»  июня  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2021 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству социальной защиты Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2020 (онлайн);  

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 03.08.2020 № 3.11-5070/20; ФИО4 по доверенности от 28.05.2021;                 

У С Т А Н О В И Л:

03 декабря 2020 года в суд поступи исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» (далее – ООО «Инстройпроект»)  к Министерству социальной защиты Сахалинской области (далее – Министерство) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 2 276 207  рублей 72 копейки, признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

 Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен государственный контракт на изготовление проектной документации. Работы истец выполнил, но ответчик оплату произвел частично. Ответчиком не произведена оплата работы по проектированию очистных сооружений. Сумма задолженности в этой части составила  1 847 450 рублей 22 копейки, которые истец просит взыскать. Ответчик при оплате выполненной работы удержал с подрядчика неустойку в сумме 762 087 рублей 50 копеек. Истец считает, что ответчик неправомерно удержал данную сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку имела место просрочка заказчика. Просит взыскать указанные суммы. 

Ответчик с иском не согласился. В отзыве на иск, в судебном заседании представители пояснили, что при прохождении государственной экспертизы были выданы замечания к проектной документации, согласно которым нельзя размещать очистные сооружения на территории интерната, их необходимо вынести за пределы участка. Подрядчик отказался выносить очистные сооружения за пределы земельного участка для строительства интерната. Государственной экспертизой было принято  отрицательное решение по документации, если очистные сооружения не будут вынесены. В связи с тем, что положительное заключение в части разработанной проектной документации на очистные сооружения получено не было, заказчик исключил данную часть из состава документации. Просрочка в выполнении работ составила 271 день, поэтому ответчик правомерно удержал с подрядчика сумму неустойки, просит в иске отказать. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 Материалами дела установлено, что 04.09.2018 года Министерство (заказчик) и ООО «Инстройпроект» (подрядчик) заключили государственный контракт № 5/2-14/18, по условиям которого подрядчик берет на себя обязательства на выполнение работ на разработку проектной документации по объекту: «Строительство корпуса до 225 мест для ГБУ «Кировский психоневрологический интернат» в с. Кировское Тымовского района» в соответствии с заданием на разработку проектной документации по объекту (Приложение № 2), по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ на разработку проектной документации по объекту (Приложение № 3), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ. 

 Цена контракта составляет 12 300 000 рублей (п. 2.1 контракта). 

 В соответствии с п. 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту с течение 105 календарных дней с даты заключения контракта. 

Из изложенного следует, что подрядчик должен был выполнить работы в срок до 18.12.2018 года.

Согласно заданию на разработку проектной документации в составе проектной документации подрядчик также должен был разработать проект – сооружения (установки) очистных сооружений сточных вод, биологической очистки сточных вод (стр. 23 контракта). 

В подтверждение выполнения работ по контракту в дело представлен акт № 1 от 25.02.2020 года сдачи-приемки работ, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 10 452 549 рублей 78 копеек, стоимость невыполненных работ составляет 1 847 450 рублей 22 копейки. 

  Стоимость неоплаченных работ составляет стоимость проектных работ очистных сооружений. 

 Истец считает, что данные работы выполнил и работы подлежат оплате. 

         В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Письмом от 14.09.2018 Министерство направило в адрес подрядчика исходные данные, включая градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), правоустанавливающие документы на земельный участок.  

Градостроительный план земельного участка был направлен на земельный участок с кадастровым номером 65:19:0000053:1.  

Данный земельный участок в последствие фигурирует с номером 65:19:0000053:555 и является земельным участком, на котором проектируется основной объект – здание интерната. 

В составе исходных данных также были направлены: технические условия от 06.09.2018 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, технические условия от 07.09.2018 на присоединение к тепловым сетям.

Далее, в письме от 01.11.2019 года в адрес ООО «Инстройпроект» Министерство указало, что Министерство согласовывает проектирование очистных сооружений с размещением их на отведенном земельном участке с кадастровым номером 65:19:0000050:544. 

В ответе на указанное письмо  ООО «Инстройпроект» указало, что в письме от 01.11.2019 года Министерства указан номер земельного участка 65:19:0000050:544, который не соответствует размещению проектируемого объекта и приложению к письму. Просит уточнить причину разночтения и предоставить актуальную информацию размещения проектируемых объектов. 

В письме от 13.12.2019 Министерство указало, что ООО «Инстройпроект» необходимо спроектировать очистные сооружения на земельном участке № 65:19:0000050:229, земельный участок № 65:19:0000050:544 возможно использовать при расширении мощностей по очистным сооружениям. 

Как следует из материалов дела, на государственную экспертизу была направлена проектная документация в полном объеме, включая проект очистных сооружений на земельном участке № 65:19:0000053:555. 

В приложении к письму от 14.02.2020 года ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»  указало, что размещение канализационно-очистных сооружений (КОС) и канализационную станцию осуществить на существующие очистные сооружения. 

Существующие очистные сооружения расположены на земельном участке с кадастровым номером 65:19:0000050:229. В связи с недостаточной площадью земельного участка был оформлен земельный участок с кадастровым номером  65:19:000005:544.  

В письме от 18.02.2020 года № 3.11-1047/20  в адрес ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»  Министерство указало, что в связи с дополнительно выданными МУП «Тепловик» техническими условиями проектирование канализационных очистных сооружений и канализационной насосной станции будет разработано вторым этапом.  

В письме от 22.02.2020 года № 3.11-1084/20  в адрес ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»  Министерство указало: требования п.1.9 п/п 6 задания на разработку проектной документации по проектированию «сооружения (установки) очистки сточных вод, биологической очистки сточных вод» и «канализационной насосной станции» в рамках Объекта не рассматривать. 

25.02.2020 ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» утверждено положительное заключение экспертизы проектной документации без очистных сооружений.  

Из изложенного следует, что ООО «Инстройпроект» работы по проектированию очистных сооружений выполнило и предъявило их к оплате Министерству. 

Суд полагает, что Министерство неправомерно отказало в оплате данных работ. 

В п. 5.1.2 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней проводит проверку принятой по накладной проектной документации в объеме соответствующей заданию на разработку проектной документации по объекту и, при отсутствии замечаний, в срок, не позднее последнего дня периода проверки передает в экспертную  организацию – на проведение государственной экспертизы и проверку достоверности определения сметной стоимости. 

Проведение государственной экспертизы   осуществляется заказчиком самостоятельно за счет собственных средств. 

В случае наличия у заказчика замечаний, он направляет подрядчику замечания с указанием необходимых доработок. Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней после получения замечаний от заказчика обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки. 

В положительном заключении государственной экспертизы указано на то, что основанием для ее проведения является заявление Министерства от 25.12.2019 года.  

Как указано выше Министерство направило на экспертизу проектную документацию в полном объеме с запроектированными очистными сооружениями на участке № 65:19:0000053:555, а в дальнейшем  самостоятельно отозвало часть проектной документации (проект очистных сооружений) с государственной экспертизы. 

При этом Министерство не представило доказательств направления в адрес ООО «Инстройпроект» каких-либо замечаний перед направлением документации на государственную экспертизу. 

В ходе судебного разбирательства доказательств того, что спорная часть проектной документации не соответствует каких-либо требованиям не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. Отрицательное заключение государственной экспертизы также не составлялось. 

Таким образом, суд считает, что Министерство не представило доказательств, обосновывающих правомерность отказа в оплате выполненных работ. 

Относительно доводов Министерства о том, что вопреки указаниям Министерства истец запроектировал очистные сооружения на земельном участке № 65:19:0000053:555 суд приходит к следующему.

         Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предметом проектирования является новое строительство как об этом указано в п. 1.8 задания на проектирование (стр. 20 контракта). 

         В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ содержится понятие реконструкции  объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Следовательно, проектирование реконструкции объекта или как указано выше проектирование размещения на существующих очистных сооружениях, является иным предметом договора на выполнение проектных работ.  

Министерство не предлагало изменить контракт в данной части. Также Министерство не воспользовалось правом на отказ от исполнения контракта в данной части в порядке ст. 717 ГК РФ, п. 10.7 контракта.  

При этом обращает на себя внимание то, что в  письме от 25.04.2019 года ООО «Инстройпроект» указало, что в рамках исполнения государственного контракта № 5/2-14/18 от 04.09.2018 года отсутствует возможность  реконструкции существующих очистных сооружений, по следующим причинам:

- значительное удаление от границ земельного участка проектируемого объекта, очистные сооружения располагаются на  другом земельном участке за границами ГПЗУ проектируемого объекта согласно контракту; 

- отсутствие актуальных технических  отчетов по инженерным изысканиям, по обмерно-обследовательским работам и исполнительной документации на построенные очистные сооружения; 

- наличие действующих технических условий на подключение к сетям.   

Несмотря на данное письмо, Министерство проводит и оплачивает работы, касающиеся других земельных участков: изыскательские работы и т.д. 

Как указано выше в письме в ноябре-декабре  2019 года Министерство настаивает на проектировании очистных сооружений на других земельных участках.

Суд полагает, что рассматриваемые действия Министерство осуществило на свой риск, что не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, когда от необходимости их выполнения  не было заявлено в установленном порядке.

Министерство при оплате выполненных работ также удержало неустойку. 

Согласно требованию  об уплате неустойки от 10.04.2020 года ответчик рассчитал неустойку за период с 31.05.2019 года по 25.02.2020 по ключевым ставкам, действовавшим в соответствующие периоды, на сумму 12 300 000 рублей, и сумма неустойки составила 762 087 рублей 50 копеек. 

Платежными поручениями № 348 от 14.04.2020 года на 333 637 рублей 50 копеек, № 980 от 08.04.2020 на 9 356 824 рубля 78 копеек, всего на 9 690 462 рубля 28 копеек, ответчик оплатил принятые работы. 

Дата начала период начисления неустойки представители Министерства объяснили предоставлением подрядчику измененных исходных данных 13.02.2019 года, от которой отсчитали 105 дней на выполнение работ. 

Суд полагает, что период начисления неустойки Министерство определило правильно. Доводы истца в части просрочки заказчика относятся к периоду до 13.02.2019 года. В дело не представлен контррасчет, объясняющий наличие каких-либо явных причин для исполнения работ, за пределами 31.05.2019. 

         Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

 Как следует из материалов дела,  между сторонами велась постоянная переписка, актуальность которой для правильного выполнения работ по контракту Министерство не оспаривает. Исходя из того, что исходные данные действительно длительное время формировались  и частями предоставлялись истцу, суд усматривает обоюдную вину сторон в длительном изготовлении проектной документации. 

При проверке расчета судом установлено, что Министерство в нарушение норм и правил расчета неустойки применил ставки, действовавшие в соответствующие периоды. Применению подлежит ставка 6% годовых, действовавшая по состоянию на 04.03.2020 года (пятый рабочий день после получения положительного заключения экспертизы согласно п. 2.4 контракта), когда требования стали способны к зачету. 

Сумма неустойки составит 666 660 рублей (12 300 000 рублей х 271 день х 6%/300). 

С учетом указанного выше вывода, с Министерства в пользу истца взыскивается 333 330 рублей необоснованно удержанной неустойки.

       Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворяется на 87, 226%, поэтому с Министерства в пользу истца взыскивается 31 443 рубля в возмещение судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект»  удовлетворить частично.

         Взыскать с Министерства социальной защиты Сахалинской области в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» 2 276 207 рублей 72 копейки – основного долга, 31 443 рубля в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 2 307 650 рублей 72 копейки.

         В удовлетворении иска в остальной части отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова