АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189523/19-72-1509

г. Москва

01 октября 2019 года

Резолютивная часть решения  объявлена от 27 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Немовой О.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дарской А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «Мосэнергосбыт»

к ответчику – Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо: ГБУЗ города Москвы «Детская городская поликлиника № 61»

об оспаривании определения от 11.07.2019 г.

при участии:

от заявителя: Калачян А.С. доверенность от 26.08.2019

от ответчика (заинтересованного лица): Наволкина Н.В. доверенность от 25.06.2019

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании определения Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 11.07.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗ города Москвы «Детская городская поликлиника № 61».

Заявитель в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва. 

Судебное заседание проводится в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, 

Согласно ч. 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным для обжалования решений о привлечении к административной ответственности, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению  не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2019 г. (вх.№ 24514-А/2) АО «Мосэнергосбыт» обратилось в МТУ Ростехнадзора с заявлением о привлечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы «Детская городская поликлиника № 61 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ГБУЗ «ДГП» № 61 ДЗМ) к административной ответственности по ч.4 ст. 9.22 КоАП РФ (адрес объекта: Синичкина 20-я ул., 6 стр. 1, Москва).

Как следует из документов, приложенных к указанному заявлению, 31 августа 2018 года между АО «Мосэнергосбыт» и ГБУЗ «ДГП» № 61 ДЗМ заключен Договор № 92706168, в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу ГБУЗ «ДГП» № 61 ДЗМ электрической энергии (мощности), а ГБУЗ «ДГП» № 61 ДЗМ обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Определением МТУ Ростехнадзора от 11.07.2018 отказано АО «Мосэнергосбыт» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «ДГП» № 61 ДЗМ в связи с тем, что в п. 3 приложения к Договору № 92706168 указан «Акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения Абонента».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оспариваемое определение вынесено на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной главой 28 КоАП РФ.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, отнесены сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

Согласно пункту 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по самому факту поступления заявления.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события, состава административного правонарушения (подпункт 1, 2 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, ﻿ нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, в договоре с бюджетным учреждением № 92706168 от 31.08.2018 г. подписанного с одной стороны представителем АО «Мосэнергосбыт», в лице заместителя начальника Юго-Восточного отделения Абросимовым Михаилом Сергееевичем 31 августа 2018 года, заверенным печатью и подписью представителя Абонента - главным врачом ГБУЗ города Москвы «Детская городская поликлиника № 61» Департамента здравоохранения города Москвы Свечиной Анной Петровной, в разделе Приложение к договору указано в пункте 3 наличие Приложения № 3 «Акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения Абонента».

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами административного органа о том, что признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ в действиях третьего лица установлены быть не могли, и доводы заявителя об обратном не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, требования заявителя в силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                          О.Ю. Немова