ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150654/2021

06 июня 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 06 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СТРОЙСЕРВИС» 

на решение от 01.11.2021 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 11.01.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства, 

в деле по иску ООО «СТРОЙСЕРВИС» 

к АО Банк «СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ» 

третье лицо: БУ г. Омска «УДХБ» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙСЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО БАНК «СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ» (далее - ответчик) о взыскании комиссии за выдачу банковской гарантии  от 15.01.2021 № 0028.012021ЭБГ в размере 283 830 руб. 39 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СТРОЙСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО БАНК «СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела возражения ООО «СТРОЙСЕРВИС» на отзыв АО БАНК «СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк», гарант, банк) и ООО «Стройсервис» (общество, принципал) заключен договор от 13.01.2021 о предоставлении банком банковской гарантии № 443269, путем присоединения принципала к нему, предусматривающий предоставление Банковской гарантии от 15.01.2021 № 0028.012021ЭБГ.

Банковская гарантия № 0028.012021ЭБГ предоставлялась в пользу БУ г. Омска «УДХБ» (бенефициар), сумма гарантии в пользу бенефициара определена в размере 11 211 914,91 руб., вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 01.02.2022 включительно.

Платежным поручением от 15.01.2021 № 5 принципал произвел в пользу банка оплату комиссионного вознаграждения в сумме 283 830 руб. 39 коп., однако бенефициар сообщил принципалу об отказе в принятии банковской гарантии № 0028.012021ЭБГ, полученной в качестве обеспечения исполнения контракта, заключаемого по результатам открытого конкурса в электронной форме по закупке № 0152300011920002143.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что основанием для отказа послужило несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) и требованиям, содержащимся в конкурсной документации, в связи с чем, у Банка отсутствуют основания для получения вознаграждения за выдачу гарантии в силу отсутствия действия гарантии и каких-либо обязательств по ней у Банка. 

Поскольку, по мнению истца, услуга по выдаче банком обществу надлежащей банковской гарантии не оказана, то сумму перечисленного ответчику вознаграждения за выдачу банковской гарантии следует расценивать как неосновательное обогащение ответчика.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 368, 421, 422, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, договор предоставления банковской гарантии АО «СМП Банк» состоит из общих и индивидуальных условий предоставления банковской гарантии, при этом пунктом 1.3. индивидуальных условий предоставления банковской гарантии договора от 13.01.2021 № 443269 предусмотрено, что договор заключается сторонами посредством присоединения принципала к общим условиям договора о предоставлении банковской гарантии (далее – Общие условия).

Суды установили, что принципал направил банку просьбу о выпуске типовой гарантии на основании общих условий по проекту, согласованному принципалом, подписанных ЭП, что подтверждает запрос принципала в получении гарантии, соответствующей проекту.

Принимая во внимание положения пунктов 2.4, 2.5, 2.6, 3.1 Общих условий, суды верно указали, что ответчик, как гарант, не принимал на себя обязательства осуществить анализ или изучение конкурсной документации, в том числе извещение о закупке, и (или) обеспечить принятие гарантии бенефициаром. Более того, эти обстоятельства находятся в сфере ответственности принципала (как участника закупки).

Следовательно, выданная ответчиком гарантия, полностью соответствовала проекту, согласованному с принципалом и утвержденному им, учитывая, что содержание банковской гарантии согласовывалось сторонами и ее текст был принят принципалом без замечаний. 

Таким образом, поскольку обязанность по выдаче гарантии банком исполнена, последняя была принята принципалом без замечаний, то в силу пункта 3.1. Общих условий сумма вознаграждения уплачена истцом в соответствии с заключенным с принципалом договором и не подлежит возврату.

Принимая во внимание положения п. 3.3. Общих условий, суды правомерно указали, что уплаченная истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами настоящего спора Договора комиссия за предоставление банковской гарантии не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение. 

На основании изложенного суды пришли правомерному выводу о том, что возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в пользу истца доказательствами, предоставленными в материалы дела, не подтверждено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки части доводам истца, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и учтены при вынесении судебных актов.

Из судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А40-150654/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                         Д.И. Дзюба