ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8591/2018

г. Киров

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена              10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен              10 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2,  действующей на основании доверенности от 22.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Ивановская Домостоительная Компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2019 по делу № А17-8591/2018, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску открытого акционерного общества «Ивановская Домостоительная Компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДК-Инвест» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Ивановская Домостоительная Компания» (далее – ОАО «ДСК», Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДК-Инвест» (далее – ООО «ДК-Инвест», Поставщик, Ответчик) 2 316 936 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость товара (далее – Товар), который был предварительно оплачен Покупателем, но не был поставлен Поставщиком, а также 5 522 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Суда от 08.04.2019 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований ОАО «ДСК» отказано и, поскольку Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его иска (далее – Пошлина), последняя взыскана с ОАО «ДСК» в доход федерального бюджета.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отнесении Пошлины на Ответчика.

Не оспаривая Решение по существу, в обоснование Жалобы Заявитель указывает, что в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Пошлина подлежит отнесению на Ответчика независимо от результатов рассмотрения данного дела, поскольку ООО «ДК-Инвест» не ответило на уведомление ОАО «ДСК» от 05.07.2018 (далее – Уведомление) о представлении подтверждающих поставку Товара документов и представило соответствующие накладные (далее – Накладные) Суду лишь после предъявления ОАО «ДСК» иска, являющегося предметом настоящего дела.

Ответчик в отзыве на Жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

ООО «ДК-Инвест», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 11 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Однако доводы Заявителя о том, что являющийся предметом настоящего дела спор возник вследствие того, что ООО «ДК-Инвест» не ответило на Уведомление и не представило Истцу Накладные, не могут быть приняты во внимание, поскольку ОАО «ДСК» должно было иметь свои экземпляры Накладных и, более того, несмотря на то, что Накладные были представлены Ответчиком в Суд и ОАО «ДСК» с ними ознакомилось, Истец продолжал настаивать на удовлетворении своих требований, заявляя при этом ходатайства об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва, о вызове свидетеля, а также об истребовании дополнительных документов у Ответчика и у налогового органа.

Таким образом, являющийся предметом данного дела спор сторон связан не с нарушением ООО «ДК-Инвест» претензионного порядка его урегулирования, а с позицией самого ОАО «ДСК», которое настаивало на удовлетворении своих исковых требований.

В связи с этим основания для применения части 1 статьи 111 АПК РФ и отнесения Пошлины на Ответчика отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения. 

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО «ДСК» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2019 по делу № А17-8591/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановская Домостоительная Компания» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с  открытого акционерного общества «Ивановская Домостоительная Компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова