﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4435/2020-ГК

г. Пермь

04 июня 2020 года

Дело № А60-68451/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Поповой О.С.,  

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Администрации Пышминского городского округа,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2020 года по делу № А60-68451/2019 

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива  «Калининский» (ИНН 6649000780, ОГРН 1026601077392)  

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской  области, Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Свердловской области,  Администрации Пышминского городского округа,  

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Свердловской области  

о признании права собственности, установил: 

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Калининский»  (далее – истец, СПК «Калининский») обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению  государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО),  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ  Росимущества в Свердловской области), Администрации Пышминского  городского округа (далее – Администрация) о признании права собственности  на нежилое помещение – здание зерносклада № 2 общей площадью 1344,2 кв.м,  расположенное по адресу: Свердловская область, Пышминский район в 90  метрах к западу от жилого дома, расположенного по адресу: Пышминский  район, д. Холкина, ул. Карла Маркса, д. 37; о признании права собственности  на здание зерносклада № 3 общей площадью 1757,3 кв.м, расположенное по  адресу: Свердловская область, Пышминский район в 140 метрах к западу от  жилого дома, расположенного по адресу: Пышминский район, д. Холкина, ул.  Карла Маркса, д. 37.  

Определением суда от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области (далее – Управление Росреестра).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2020  года (резолютивная часть от 20.02.2020) в удовлетворении исковых требований  к МУГИСО и ТУ Росимущества в Свердловской области отказано. Исковые  требования к Администрации удовлетворены; признано право собственности  СПК «Калининский» на нежилое помещение – здание зерносклада № 2 общей  площадью 1344,2 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область,  Пышминский район в 90 метрах к западу от жилого дома, расположенного по  адресу: Пышминский район, д. Холкина, ул. Карла Маркса, д. 37. Признано  право собственности СПК «Калининский» на здание зерносклада № 3 общей  площадью 1757,3 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область,  Пышминский район в 140 метрах к западу от жилого дома, расположенного по  адресу: Пышминский район, д. Холкина, ул. Карла Маркса, д. 37.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация  Пышминского городского округа обратилась в суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении требований СПК «Калининский» отказать.  

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях ее заявитель  приводит доводы о том, что из имеющихся в деле документов не  представляется возможным идентифицировать построенные колхозом им.  Калинина объекты в период с 1972 по 1981 г.г. (указанные в титульных  списках) и соотнести их со спорными объектами зерноскладов № 2 и № 3,  поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о  

фактической передаче спорных объектов, принятию на баланс, присвоению  инвентарных номеров, вводе в эксплуатацию, при этом какие-либо иные  идентифицирующие признаки имущества (местоположение, площадь,  протяженность, технические характеристики и параметры) в представленных  документах не указаны; документов, свидетельствующих о владении истцом,  как своим собственным недвижимым имуществом, в течение пятнадцати лет  спорными объектами не представлено (например, проведение реконструкций в  спорный период, уплата налогов и т.п.). Кроме того, указывает, что имеющиеся  в материалах дела договоры аренды земельных участков, на которых, по  мнению истца, размещены спорные объекты, были заключены в 2014 году на 11  месяцев и более не пролонгировались, в связи с отсутствием волеизъявления  истца, что, в свою очередь, говорит о недобросовестном владении данных  объектов. По мнению заявителя жалобы, титульные списки и технические  паспорта не являются безусловным доказательством подтверждения прав истца  на спорные объекты; доказательства, свидетельствующие об обращении истца  за государственной регистрацией права собственности на объекты и отказа в  такой регистрации, либо доказательства регистрации права собственности на  данные объекты за иным лицом, истцом не представлены.  

Также заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком по иску о  признании права собственности в силу приобретательной давности является  прежний собственник имущества, в рассматриваемом случае, Администрация  не является прежним собственником спорного имущества, при этом как следует  из искового заявления, СПК «Калининский» является правопреемником  колхоза им. Калинина, права на спорные объекты недвижимости у которого  возникли в силу его создания (строительства); условия возникновения права  собственности на вновь созданное недвижимое имущество предусмотрены п. 1  ст. 218 ГК РФ, а не положениями ст. 234 ГК РФ; предъявление к  Администрации иска можно признать надлежащим лишь в том случае, если на  спорное имущество зарегистрировано право муниципальной собственности, а  указанный объект является бесхозяйной вещью, либо иск заявлен о признании  права собственности на самовольную постройку, в связи с чем Администрация  является ненадлежащим ответчиком по данному делу.  

Лицами, участвующими в деле, возражения на жалобу не представлены. 

Истец, ответчики и третье лицо о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из Устава СПК «Калининский», он создан путем  реорганизации Колхоза им. Калинина в соответствии с Указом Президента РФ   № 323 от 27.12.1991 г., впоследствии Колхоз имени Калинина, являющийся  

полным правопреемником колхоза им. Калинина, существовавшего до 1992  г., переименован в Сельскохозяйственный производственный кооператив  «Калининский» (протокол от 11.06.2010), т. 1 л.д.13.  

СПК «Калининский» с 1972 года владеет и пользуется объектами  недвижимости: здание зерносклада № 2 и здание зерносклада № 3,  расположенными по адресу: Свердловская область, Пышминский район, д.  Холкина, ул. Карла Маркса, д. 37.  

Как указал истец в исковом заявлении, правопредшественником CПК  «Калининский», начиная с 1972 - 1981 годы хозяйственным способом были  построены нежилые здания - зерносклад № 2 и зерносклад № 3, расположенные  по адресу: Свердловская область, Пышминский район, д. Холкина, о чем  свидетельствуют следующие документы:  

- копии карточек учета основных средств № 184 и 211;  

- копия титульного списка па строительство объектов производственного и  соцбытового назначения по району на 1972 год;  

- копия годового титульного списка за март 1972 года;  - копия годового титульного списка за август 1972 года;  

- копия годового титульного списка за октябрь 1972 года;  - копия годового титульного списка за февраль 1972 года;  

- копия сведений о выполнении плана капитального строительства жилья и  объектов соцкультурного и бытового назначения по Пышминскому району за  1973 год;  

- копия годового титульного списка за декабрь 1973 года;  - копия годового титульного списка за 1974 год;  

- копия журнала регистрации разрешений на производство работ 1979 год;  

- копия внутрипостроечного титульного списка на 1978 год;  

- копия справки о выполнении плана капитального строительства в  колхозах Пышминского района за 1979 год;  

- копия внутрипостроечного титульного списка на 1980 год;  

- копия плана капитального строительства по Пышминскому району на  1980 год;  

- копия справки плана капитального строительства за первое полугодие  1980 год;  

- копия внутрипостроечного титульного списка на 1981 год.  

Также истец указал, что указанные объекты находятся на двух земельных  участках, в частности: зерносклад № 2 общей площадью 1344,2 кв.м,  расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:20:0103001:164,  по адресу: Свердловская область Пышминский район в 90 метрах к западу от  жилого дома расположенного по адресу: Пышминский район, д. Холкина ул.  Карла Маркса д. 37. Схема земельного участка утверждена распоряжением  Администрации Пышминского Городского округа от 26.06.2012 № 534,  земельный участок арендовался СПК «Калининский» на основании договора  аренды от 24.07.2014, заключенного с Администрацией с разрешенным  

использованием под зерносклад (т. 1 л.д.35-38). Зерносклад № 3, общей  площадью 1757,3 кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым  номером 66:20:0104001:387 по адресу: Свердловская область Пышминский  район в 140 метрах к западу от жилого дома расположенного по адресу:  Пышминский район, д. Холкина ул. Карла Маркса д. 37. Схема земельного  участка была утверждена распоряжением Администрации Пышминского  городского округа от 26.06.2012 № 535, земельный участок арендовался СПК  «Калининский» на основании договора аренды от 24.07.2014, заключенного  Администрацией с разрешенным использованием под зерносклад.  

Полагая, что у СПК «Калиниский» возникло право собственности на  здание зерносклада № 2 общей площадью 1344,2 кв.м, и здание зерносклада №  3 общей площадью 1757,3 кв.м, поскольку спорные объекты фактически  находятся в его владении и пользовании, истец обратился в арбитражный суд с  иском по настоящему делу.  

Ответчик (Администрация) возражал против удовлетворения иска, не  оспаривая предоставление ранее земельных участков в аренду под  существующие объекты, но настаивая на том, что истцом избран  ненадлежащий способ защиты права.  

Удовлетворяя исковые требования к Администрации и отказывая в  удовлетворении иска к МУГИСО и ТУ Росимущества в Свердловской области,  суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалах дела  доказательствами подтверждается факт открытого непрерывного владения  истцом спорным недвижимым имуществом, отсутствуют правопритязания в  отношении объектов, а Администрация является уполномоченным органом  местного самоуправления, осуществляющим управление муниципальным  имуществом Пышминского городского округа.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений  Администрации, проверив правильность применения судом норм  материального права, соблюдения норм процессуального права, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные  законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством  которых производится восстановление (признание) нарушенных  (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен  соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае  

удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его  нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон  предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ  защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим  способом защиты.  

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания  права (статья 12 ГК РФ).  

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае  установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на  заявленном им праве.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения в  данном случае норм ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности являются  обоснованными, вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на указанную  норму не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.  

Из материалов дела следует, что фактически здания зерноскладов были  построены правопредшественником истца (Колхозом им. Калинина), в  частности, в копии справки о выполнении плана капитального строительства в  колхозах Пышминского района за 1979 год (т. 1 л.д. 26) указано 2 зерносклада в  отношении колхоза Калинина, в иных вышеперечисленных документах также  имеются сведения о зерноскладах.  

При этом из материалов дела следует, что данные объекты фактически  истцом эксплуатировались, числились на балансе и эксплуатируются до  настоящего времени (заключения кадастрового инженера от 24.09.2019, т. 1 л.д.  80, 82), но права истцом не могли быть оформлены без обращения в суд в связи  с отсутствием надлежаще оформленных документов.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что право собственности истца  на зерносклады можно считать ранее возникшим, но в силу сложившихся  фактических обстоятельств ненадлежаще документально оформленным, что не  позволяет ему зарегистрировать права в заявительном порядке.  

Также следует отметить, что основания для применения ст. 222 ГК РФ к  объектам, созданным до 01.01.1995, отсутствуют.  

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения,  сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с  01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в  действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).  

Поскольку Колхоз им. Калинина строил объекты хозяйственным способом  на собственные средства, возможности приемки их в эксплуатацию в  действовавшем в тот период порядке у него не имелось (Порядок,  установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105  "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов",  распространялся на те объекты производственного назначения, которые  строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных  

министерствам и ведомствам), а в настоящее время у истца нет возможности  его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком, суд  апелляционной инстанции в целях правовой определенности приходит к  выводу о возможности удовлетворения иска.  

Судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может  быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не  являющимися собственниками, права собственности на чужое либо  бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на  возведенную ими самовольную постройку.  

Пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав" допускает возможность удовлетворения судом иска о признании  права собственности, заявленного лицом, чье право возникло до вступления в  силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не  регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции - отмене,  а апелляционная жалоба - удовлетворению – не подлежат.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2020  года по делу № А60-68451/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д. И. Крымджанова 

Судьи В. Ю. Дюкин 

В. В. Семенов