ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16544/2023

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2024 года

15АП-20630/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2, ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 08.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023  по делу № А32-16544/2023 по заявлению ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН 

<

***>), заинтересованное лицо: ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились конкурсные кредиторы ФИО2 и ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на дом от 26.05.2022, заключенного между ФИО7 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023  по делу № А32-16544/2023 ходатайство ФИО7 об отложении судебного заседания отклонено. Признан недействительным (ничтожным) договор дарения           ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:21:050301:327 и ? доли дома с кадастровым номером 50:21:0050301:620 от 27.05.2022, заключенный между ФИО7 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Взыскано с ФИО5           3 000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу ФИО2. Взыскано с ФИО5 3 000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО7 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 27.11.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Спорное имущество является единственным жильем для должника и членов его семьи.

От ФИО2 и ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8.

Конкурсными кредиторами в рамках процедуры банкротства установлено, что 26.05.2022 между ФИО9, действовавшим от имени ФИО7, и ФИО10, действовавшей от имени ФИО5, заключен договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на дом, по условиям которого ФИО7 подарил ФИО5 принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 50:21:0050301:327. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Ленинский район, с/о Картинский, с/т "Рассвет", уч. № 38, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства и 1/20 доли в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером 50:21:0050301:620, площадью 185 кв.м, наименование: дом, назначение: жилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных: 0, местоположение: Российская Федерация, Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, СНТ "Рассвет", дом № 38.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 27.05.2022.

Ссылаясь на совершение безвозмездной сделки между заинтересованными лицами при наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, конкурсные кредиторы обратились в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного кредитора на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судом установлено, что требования конкурсных кредиторов составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, в связи с чем, они имеют право на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Договор дарения носит безвозмездный характер, поскольку предмет этой сделки не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого. Обязательство дарителя по передаче имущества одаряемому не предусматривает встречного исполнения. 

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 06.04.2023, оспариваемая сделка совершена 27.05.2022 (дата регистрации), то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

При этом оспариваемый договор заключен при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, на момент заключения оспариваемого договора ФИО7 обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается следующим.

Заочным решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 28.04.2022 по делу № 2-358/2022 с ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы причиненные убытки размере 461 830,00 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 05.06.2022.

На исполнение решения судом выдан исполнительный лист по делу № 2-358/2022 от 28.04.2022 серия ФС № 034570276 от 10.06.2022.

17.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО11 возбуждено исполнительное производство № 43533/22/23063-ИП. До настоящего времени должником решение суда не исполнено.

Заочным решением Тбилисского районного суда Краснодарского края по делу № 2-662/2022 от 28.07.2022 с ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 1 500 000,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 04.09.2022.

Судом выдан исполнительный лист по делу № 2-662/2022 от 28.07.2022 серия ФС № 034572326 от 24.10.2022. Возбуждено исполнительное производство № 90165/22/23063-ИП. Решение суда должником не исполнено.

Также 10.01.2019 ФИО7 взял у ФИО3 в долг денежную сумму в размере 1 200 000,00 рублей. Получение денежных средств и обязательство возврата суммы займа подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно, от 11.01.2019. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и не произвел возврат суммы займа. 09.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа. Заключение договора денежного займа, согласно которому ФИО7 взял у ФИО3 в долг денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей, подтверждается распиской заемщика от 11.01.2019.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края по делу № 2-11/2022 от 05.05.2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО7 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по расписке от 11.01.2019 в размере 1 200 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 29.07.2021 в размере 18 410,96 рублей, почтовые расходы в размере 119,50 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 224,00 рублей, а всего 1 232 754,46 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.11.2022 решение Тбилисского районного суда Краснодарского края по делу № 2-11/2022 от 05.05.2021 отменено в части. С ФИО7 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 200 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 197,00 рублей за период с 13.04.2021 по 07.12.2021, почтовые расходы 119,50 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 14 224,00 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист по делу № 2-11/2022 от 22.11.2022 от 13.01.2023, серия ФС № 034571804.

11.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО11 возбуждено исполнительное производство № 10573/23/23063-ИП.

Требования ФИО2 и ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент заключения договора дарения (26.05.2022) ФИО7 отвечал признаку неплатежеспособности, у должника имелась задолженность по неисполненным денежным обязательствам перед кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что оспариваемый договор дарения заключен между заинтересованными лицами, поскольку ФИО5 является супругой должника, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Заинтересованность сторон сделки предполагает наличие цели оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Тот факт, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами также свидетельствует о том, что договор заключен формально, с единственной целью - уклонение от исполнения обязательств должника. Стороны не желали, чтобы имущество фактически выбыло из владения семьи.

Вред, причиненный кредиторам, выражается в виде вывода имущества из активов должника с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее.

Более того, сделка совершена ответчиком ФИО12 в период действия обеспечительных мер, примененных судом. Так, в соответствии с определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 25.03.2022 по делу № 2-358/2022 в порядке обеспечения исковых требований ФИО13 к ФИО7 о взыскании убытков наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО7.

Решением Тбилисского районного суд Краснодарского края от 05.05.2021 наложены обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество в виде ? доли земельного участка общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер 50:21:0050301:327, и ? доли жилого дома кадастровый номер 50:21:0050301:620, расположенное по адресу: 141825, Московская область, Ленинский район, с/о Картинский, с/т "Рассвет", уч. № 38, принадлежащие ответчику ФИО7 в пределах заявленной суммы 1 232 754,46 рублей.

Что также свидетельствует о том, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оспариваемый договор дарения заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, сделка совершена между заинтересованными лицами, носит безвозмездный характер и не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсные кредиторы в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылались на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в           пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявители не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителями не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Указание судом первой инстанции на ничтожность договора, не привела к вынесению неправильного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Данной норме корреспондирует статья 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из указанных разъяснений и положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о верном применении судом последствий признания сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО7 следующего имущества: - ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:21:050301:327 и ? доли дома с кадастровым номером 50:21:0050301:620.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник указывает на то, что жилой дом является единственным жильем должника и членов его семьи, в связи с чем на него в порядке статьи 446 ГПК РФ распространяется исполнительский иммунитет.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отклоняя данный довод конкурсных кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего.

Местом жительства должника является Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Чайковского, д. 22, кв. 4, местом жительством ответчика ФИО5- 

<

...>.

Из сведений домовой (поквартирной) книги для регистрации граждан, проживающих в доме № 38 СНТ "Рассвет" пос. Развилка следует, что должник ФИО7 был зарегистрирован в доме № 38 в период времени с 06.04.2017 по 04.07.2018, бывшая супруга должника ФИО6 зарегистрирована в доме № 38 в период времени с 06.04.2017 по настоящее время, ФИО14 зарегистрирована в доме № 38 в период времени с 24.04.2019 по настоящее время.

Иные лица, в том числе несовершеннолетние дети в доме № 38 не зарегистрированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В частности к таковому отнесены жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на котором расположено указанное жилое помещение, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое, согласно гражданскому процессуальному законодательству, не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве, в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 2 пункта 1 которой, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Жилой дом, в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац 8 статьи 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1).

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 15-П указал, что суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213. Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Согласно сведениям из ЕГРН спорный объект представляет собой: наименование объекта: дом; назначение объекта: жилое; количество этажей: 2, в том числе подземных 0. Общая площадь: 185 кв.м.

В то же время, в материалы дела представлена справка № 3110/2023 от 07.11.2023, составленная с участием эксперта ФИО15, о состоянии строения, расположенного на земельном участке кадастровый номер 50:21:050301:327 по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, СНТ "Рассвет", дом № 38, по результатам осмотра спорного строения.

Как следует из представленных фотографий объекта, спорное имущество фактически представляет собой объект строительства, которое не завершено. На объекте визуально определено наличие заглубленного фундамента; на объекте визуально определено наличие блочных стен; на объекте визуально определены, монолитные железобетонные конструкции; на объекте визуально определено наличие оконных проемов для последующего остекления; на объекте визуально определено, что объект имеет вход; на объекте визуально определено, что объект не имеет кровли (крыши); электроснабжение отсутствует; канализация отсутствует; водоснабжение отсутствует; отопление отсутствует.

Таким образом, объект имеет признаки незавершенного строительства. При этом длительное время строительные и ремонтные работы не ведутся, земельный участок не ухожен. Спорный объект не используется для проживания, более того является непригодным для проживания.

Следовательно, жилой дом с кадастровым номером 50:21:050301:620, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:050301:327 по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, СНТ "Рассвет", дом № 38, указанный и зарегистрированный по данным ЕГРН в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии как жилой, не соответствует критериям жилого помещения, указанным в законе.

В доме отсутствуют двери, окна, утепление дома, кровля (крыша), коммуникации. Земельный участок не благоустроен, не ухожен, имеет свободный доступ. Строение (дом) не пригодно для проживания и фактически не используется для проживания.

В результате осмотра было установлено, что спорный объект не является пригодным для проживания.

Более того, из материалов дела следует, что должник ранее в различных формах выражал согласие на реализацию спорного объекта, изначально кредитору ФИО2 по договору купли-продажи от 20.09.2018, далее ФИО5 по договору дарения от 26.05.2022, поэтому должник утратил право заявлять в отношении данного имущества исполнительский (имущественный) иммунитет.

Таким образом, должником совершены действия, направленные на исключение возможности обращения взыскания на спорный жилой дом и земельный участок.

Как было указано выше и установлено судом, должник в данном помещении не зарегистрирован, что подтверждается домовой книгой. Сам должник проживает по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Чайковского, д. 22, кв. 4, этот же адрес он указал и при направлении заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в суд. При этом, факт регистрации должника второго сособственника в спорном имуществе не отражает реально сложившееся положение дел по поводу его места жительства.

Спорный дом не является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, более того, у должника имеется умысел на искусственное присвоение жилью характеристик единственного пригодного для проживания жилья с целью выбытия ликвидного актива из конкурсной массы и уменьшения вероятности удовлетворения требований кредиторов.

При этом, установление долевой собственности на имущество не исключает применения положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации данного имущества в деле о банкротстве.

Вопреки доводам должника и установленным обстоятельствам, для должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих, спорный жилой дом не является единственным пригодным для проживания. Должник и члены его семьи зарегистрированы и проживают по другому адресу, бывшая супруга должника не является членом его семьи.

Должник и собственники данного объекта длительное время не принимают никаких мер, направленных на приведение спорного жилого помещения в пригодное для проживания состояние. Указанные действия, свидетельствуют о том, что должник и его бывшая супруга до расторжения брака не рассматривали спорную недвижимость в качестве единственного жилья.

При этом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

В случае злоупотребления правом суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что факт того, что в настоящий момент в спорном объекте невозможно проживать без проведении ремонтных работ ввиду отсутствия систем жизнеобеспечения, не имеет правового значения, поскольку это может быть устранено в дальнейшем, не имеет правового значения, так как должник не указал при этом на то, где фактически он должен проживать до приобретения спорным помещением признаков жилья, пригодного для проживания, а также кто должен нести соответствующие расходы для придания этому помещению признаков пригодного для проживания в нем, учитывая, что любые расходы, которые должен нести должник для придания жилью соответствующего вида, возможно исключительно за счет конкурсной массы должника.

Более того, должник не оплачивает долг перед кредиторами длительный срок, сведений о трудоустройстве и средствах к существованию не представляет, что вызывает сомнение и возможность должника в будущем произвести реконструкцию объекта, в котором элементарно отсутствуют какие-либо бытовые условия для проживания.

Таким образом, из представленных суду письменных доказательств следует, что имущество, которое должник рассматривает как единственное пригодное для проживания жилое помещение, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и является непригодным для проживания.

При этом, в судебной правоприменительной практике сложилась правовая позиция, согласно которой, несмотря на регистрацию должника по месту жительства в данном помещении, фактически он там не проживает, и проживать не может (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2023 N Ф09-220/22 по делу N А71-18169/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 по делу N А53-12760/2017; постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2022 по делу N А46-20271/2019; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 по делу N А40-97593/2018; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2021 по делу N А40-56312/2017).

Таким образом, доводы должника о применения норм об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья являются необоснованными.

В данном случае достоверно установлено, что ФИО7 и члены его семьи не используют и не могут использовать спорное строение для постоянного проживания; отсутствует признак пригодности спорного строения для этих целей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2019 N 308-ЭС19-16735 (1,2) по делу N А53-12760/2017).

Доводы должника о том, что будет осуществляться достройка объекта недвижимости, направлены только на придание объекту характеристики жилого помещения. Тем самым должник пытается создать ситуацию, при которой жилому дому будет искусственно придан статус единственного пригодного для проживания семьи жилья.

Однако на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО7 спорный дом не отвечал необходимым нормам для проживания в нем людей и фактически не использовался ни должником, ни его семьей для проживания.

Представленная должником в материалы дела копия договора № 74 строительного подряда от 03.04.2023, заключенного между ФИО7 и ООО "Невапромторг" на выполнение строительных работ, не подтверждает факт реальности сделки, так как в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Невапромторг"          (ИНН 

<

***>) находится в процессе исключения, 03.04.2023 (дата договора подряда № 74 от 03.04.2023) в отношении данного юридического лица внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), основным видом деятельности общества является код 46.90 "Торговля оптовая неспециализированная".

Более того, должник не раскрыл источники финансирования для проведения строительных работ, тогда как сам должник находится в процедуре банкротства и не имеет оснований для расходования средств без санкции финансового управляющего и суда.

Должником суду не представлены доказательства того, что имеются иные средства или его супруга имеет постоянный доход в размере, необходимом и достаточном для завершения строительства дома, его содержания и удовлетворения личных бытовых потребностей.

Доводы должника о том, что но состоянию на июнь 2019 на земельном участке имелся полноценный жилой дом, жилое помещение с мебелью и всем необходимым для проживания, что установлено решением Видновского городского суда Московской области, договорами, заявлениями ФИО16 в полицию о возбуждении уголовного дела, не нашли своего подтверждения.

Так, в соответствии с мотивировочной частью решения Видновского городского суда Московской области по делу № 2-2146/2016 от 20.06.2019 "за счет общего имущества супругов на указанном земельном участке был возведен жилой дом, общей площадью 185 кв.м, со служебными строениями и сооружениями. В пункте 1.3 договора купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома от 20.09.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО7, указано, что на земельном участке расположен жилой дом, площадью 185,0 кв.м, состоящий из жилого строения, служебных строений и сооружений.

Иных жилых строений на земельном участке не установлено. Доводы должника о сносе ФИО2 жилого дома, пригодного для проживания, приведении дома в нежилое состояние документально не доказаны и опровергаются фактическими обстоятельствами по делу.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023  по делу№ А32-16544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян