Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                               Дело № А40-174333/17-31-1558                                             

Резолютивная часть объявлена 16 апреля 2018г. 

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьянова Е.Ю. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "СОВКОМБАНК" (156000, ОБЛАСТЬ КОСТРОМСКАЯ, ГОРОД КОСТРОМА, ПРОСПЕКТ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, ДОМ 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) 

к ответчику ООО "ЛЮКСТРОЙ" (142001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением третьего лица ФГКУ ДПО "ВИПК МВД РОССИИ" (142007, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 348 963,37руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО "СОВКОМБАНК" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - ООО "ЛЮКСТРОЙ" о взыскании суммы по банковской гарантии в размере 1 075 869,40 руб., суммы процентов, в размере 90 196,17 руб., сумму неустойки (пени) в размере 182 897,80 руб.

Ответчик против исковых требований возражал, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в качестве обеспечения обязательств по Государственному контракту № 0348100038815000048-0005668-01 от 06.08.2015 ПАО "СОВКОМБАНК" (истец, гарант) выдал ФГКУ ДПО "ВИПК МВД РОССИИ"  (далее – третье лицо, бенефициар) банковскую гарантию от 30.07.2015 № 11372 на сумму не превышающую 3 150 000 руб. (далее – гарантия) в обеспечение обязательств ООО "ЛЮКСТРОЙ"  (ответчик, принципал).

В адрес ПАО «Совкомбанк» поступило требование об уплате суммы денежных средств, в связи с невыполнением Принципалом своих обязательств, указанных в Контракте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 ГК РФ, Банк незамедлительно направил в адрес Принципала уведомление о поступившем Требовании от Бенефициара посредством электронной и почтовой связи.

В удовлетворении требования об уплате суммы денежных средств, в связи с невыполнением Принципалом своих обязательств, указанных в Контракте, было отказано, после чего Бенефициар обратился в Арбитражный Суд Костромской области с просьбой вынести решение о признании отказа в удовлетворении требования незаконным (дело № А40-232899/16). 

Гарант 06.09.2017г. выполнил свои обязательства перед ФГКУ ДПО Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ, а именно уплатил в соответствии с Решением суда денежные средства в размере 1 075 869 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 44 от 06.09.2017.

Гарантом принципалу направлено регрессное требование от 06.09.2017 о возмещении денежной суммы, утраченные Гарантом на основании Решения Арбитражного суда Костромской области по делу А40-232899/16 в размере 1 075 869 руб. 40 коп.

Данное требование было доставлено ответчику, однако в установленный срок не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (в редакции, действующей на дату заключения спорной банковской гарантии).

В силу статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно статье 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Поскольку судом установлен факт выплаты истцом бенефициару суммы банковской гарантии, а ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возмещения указанных сумм, суд пришел к выводу о том, что  требования истца о возмещении сумм, уплаченных по гарантии, являются законными и основанными на условиях, заключенной банковской гарантии.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты суммы по банковской гарантии в порядке регресса или возражений по заявленному требованию не представлено, суд полагает требование истца о взыскании задолженности в размере 075 869 руб. 40 коп. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы процентов, начисленных на сумму уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу) за период с 26.09.2017 по 20.12.2017 в размере 90 196,17 руб., неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 26.09.2017 по 20.12.2017 в размере 182 897,80 руб. 

Согласно п.6 приложения № 01  к Соглашению о выдаче банковских гарантий от 28.07.2015 № 11372/15, всякий раз  при возникновении у Банка регрессных требований к клиенту, на сумму таких требований подлежат уплате проценты в размере 36% годовых.

Пунктом п.6 приложения № 01  к Соглашению о выдаче банковских гарантий от 28.07.2015 № 11372/15, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных соглашением, принципал уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленных на сумму уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу) за период с 26.09.2017 по 20.12.2017 составляет 90 196,17 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 26.09.2017 по 20.12.2017 - 182 897,80 руб. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки и процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Суд не усматривает оснований к уменьшению неустойки, поскольку представленные ответчиком доказательства не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При заключении договора стороны исходили из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности. 

Суд принимает во внимание, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика судом отклоняется.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части несвоевременной оплаты в порядке регресса уплаченной Банком Бенефициару суммы, требование истца о взыскании процентов, а также пени является правомерным. Расчет процентов, пени проверен судом и признан правильным. Контррасчет процентов, пени ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 395, 368-379 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЭС" (117525, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" (156000,ОБЛАСТЬ КОСТРОМСКАЯ,,

<

...>,, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 633 802,07 руб. (Два миллиона шестьсот тридцать три тысячи восемьсот два рубля семь копеек, в том числе: 

- сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 2 359 053,17 руб.; 

- сумма процентов, начисленных на сумму уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу) в размере 90 742,76 руб. за период с 07.08.2017 по 15.09.2017, 

- неустойка (пени) начисленная в соответствии с условиями п. 7 Приложения № 01 к Соглашению о выдаче банковской гарантии в размере 184 006,15 руб. за период с 07.08.2017 по 15.09.2017 ,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 169 руб. (Тридцать шесть тысяч сто шестьдесят девять рублей). 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова