222/2023-13147(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2478/2023

15 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.  

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю. при участии: ФИО1, лично 

от ООО «Сладкий вкус» – ФИО2, директор  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО1  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023  

о принятии обеспечительных мер по делу № А73-20637/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)  

к ФИО3, ФИО1  о взыскании 3 800 000 руб.  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Риэлторская  компания «Тауэр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013,  

<

...>), ФИО2   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2022  принято к производству исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Сладкий вкус» (далее – ООО «Сладкий вкус», общество)  о взыскании с ФИО3 и ФИО1 солидарно 3 800 000 руб., подлежащих уплате по соглашению об  урегулировании корпоративного конфликта от 11.03.2020, в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Тауэр»,  ФИО2.  

Истец 23.01.2023 обратился в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер, в котором просил запретить Управлению Росреестра  по Хабаровскому краю регистрировать сделки и переход права и  или/обременения в отношении квартиры площадью 43,8 кв.м.,  расположенной по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 27:23:0030411:1389 и квартиры площадью 31,1 кв.м.,  расположенной по адресу: 

<

...>.  кадастровый номер 27:23:0030119:223; запретить ФИО1  производить действия, связанные с отчуждением или обременением  квартиры (кадастровый номер 27:23:0030119:223); запретить ФИО3  производить действия, связанные с отчуждением или обременением  квартиры (кадастровый номер 27:23:0030411:1389).  

Определением от 24.01.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023,  ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

ФИО3, ФИО1 обратились в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят  

указанные судебные акты отменить, отказать в применении обеспечительных  мер.  

В обоснование своей позиции заявители жалобы ссылаются на то, что  суд первой инстанции при рассмотрении заявления о применении  обеспечительных мер принял во внимание представленные истцом в  подтверждении права собственности ответчиков на объекты недвижимости  выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) по  состоянию на 16.12.2019, не проверив актуальность сведений на дату  рассмотрения ходатайства, в результате обеспечительные меры приняты в  отношении имущества, находящегося в собственности третьих лиц –  ФИО4 и ФИО5, чем  нарушены их права. Отмечают, что в суд апелляционной инстанции  представлены доказательства, что жилые помещения, в отношении которых  принятые обеспечительные меры выбыли из собственности ответчиков,  апелляционный суд не дал оценку указанным обстоятельствам, отказав  заявителям жалобы в удовлетворении жалобы по формальным основаниям.  Приводят доводы о том, что ответчиками, несмотря на имеющуюся  возможность заявить об отмене обеспечительных мер, выбран способ защиты  права путем обжалования незаконного, по их мнению, судебного акта.  

ООО «Сладкий вкус» направило в дело отзыв, в котором возразило  против удовлетворения кассационной жалобы. Указывает, что ответчики  длительное время (более 19 месяцев) уклоняются от исполнения принятых на  себя обязательств, при этом совершили действия по отчуждению своего  имущества – автомобилей и жилых помещений, в частности, ФИО3  продал квартиру своей матери, что, по мнению общества, свидетельствует об  их недобросовестности, в настоящее время принят судебный акт по существу  спора, которым исковые требования удовлетворены. Обращает внимание, что  ООО «Сладкий вкус» намерено обратиться с заявлением о признании  ФИО3 банкротом и использовать механизм защиты своих прав путем  оспаривания сделок должника. Считает, что принятые обеспечительные  меры не нарушают права ответчиков и не препятствуют собственникам  осуществлять пользование имуществом.  

В судебном заседании суда округа ФИО1 на доводах  кассационной жалобы настаивал.  

Представители компании ООО «Сладкий вкус» поддержал возражения,  приведенные в отзыве. Пояснил, что общество опубликовало сведения о  намерении обратиться с заявлением о банкротстве ФИО3 и  сохранение обеспечительных мер предотвратит дальнейшее отчуждение  имущества и необходимость в последующем оспаривать сделки в процедуре  банкротства.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции в соответствии с требованиями, установленными  статьями 284, 286 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, суд  округа приходит к следующему.  

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по  корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии  оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу пунктов 1, 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ  обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные  средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам  

совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;  обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  

Исходя из положений статей 90, 91 АПК РФ, разъяснений и пунктов 9  и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55,  действовавшего на момент рассмотрения спора в судах первой и  апелляционной инстанций) оценка необходимости применения  обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех  обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения  обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные  обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования,  соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию  целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи  90 АПК РФ.  

Обращаясь с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, 

ООО «Сладкий вкус» мотивировало его тем, что ответчики длительное время  не исполняют принятые на себя обязательства в рамках соглашения об  урегулировании корпоративного конфликта от 11.03.2020, в настоящее время  не трудоустроены и не имеют постоянного источника дохода, при этом из  поведения ответчиков усматривается совершение ими действий по  отчуждению принадлежащего им имущества с целью не допустить  обращения на него взыскания.  

Принимая обеспечительные меры определением от 24.01.2023, суд  первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые истцом  обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 производить действия,  связанные с отчуждением или обременением квартиры площадью 31,1 кв.м.,  расположенной по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 27:23:0030119:223; запрета ФИО3 производить  действия, связанные с отчуждением или обременением квартиры площадью  43,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0030411:1389; запрета Управлению Росреестра  по Хабаровскому краю регистрировать сделки и переход права и  или/обременения в отношении указанных квартир призваны обеспечить  

исполнение судебного акта, соразмерны заявленным исковым требованиям,  связаны с их предметом.  

В соответствии с разъяснениями пункта 17 постановления Пленума 

 № 55, Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или  имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК  РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее  ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении  обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует  также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться  имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и  находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.  

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 22 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты» и указано на исключения из этого правила,  допустимые при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве),  морских требований.  

Таким образом, обеспечительные меры в отношении имущества, не  принадлежащего ответчику и не являющегося предметом спора, применены  быть не могут.  

В подтверждение права собственности ответчиков на квартиры, в  отношении которых заявлены обеспечительные меры, суд первой инстанции  принял представленные истцом выписки из ЕГРН по состоянию на  16.12.2019, то есть за три года до даты обращения общества в суд с  рассматриваемым ходатайством.  

При этом суд первой инстанции не запросил актуальные сведения из  Управления Росреестра за кем на момент принятия обеспечительных мер  зарегистрировано недвижимое имущество, а также не воспользовался  предоставленным суду Часть 7 статьи 225.6 АПК РФ правом при наличии к  тому оснований, назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в  судебном заседании.  

В суд апелляционной инстанции ответчиками представлены выписки  из ЕГРН, в соответствии с которыми квартира площадью 31,1 кв.м.,  расположенной по адресу: 

<

...>,  

кадастровый номер 27:23:0030119:223 принадлежит Бура П.В. (право  собственности зарегистрировано 10.11.2021); собственником квартиры  площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0030411:1389 является  ФИО4 (зарегистрировано 08.12.2022).  

Апелляционный суд, ограничившись указанием на имеющееся у  собственников квартир право обратиться с ходатайством об отмене  обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, оставил без оценки  доводы ФИО3 и ФИО1 об отсутствии у суда первой  инстанции оснований для принятия обеспечительных мер.  

Следовательно, судом первой инстанции в нарушение требований  статьи 91 Кодекса, содержащихся в пункте 17 постановлении Пленума № 55  разъяснений, в рассматриваемом случае приняты обеспечительные меры в  виде запрета регистрационных действий в отношении имущества,  принадлежность которого ответчикам должным образом не проверена.  

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил. 

Доводы ООО «Сладкий вкус» о намерении обратиться с заявлением о  банкротстве ФИО3 и оспорить совершенные должником сделки не  принимаются судом, поскольку при разрешении вопроса о необходимости  принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета  заявленного требования и возможного судебного решения по нему, он  должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных  требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает  невозможным исполнение судебного акта.  

Исполнение решения по настоящему делу о взыскании с ФИО3  и ФИО1 денежных средств в размере 3 800 000 руб. не предполагает  обращения взыскания на имущество, не принадлежащее ответчикам.  

При этом принятые судом обеспечительные меры нарушают права и  законные интересы собственников имущества.  

Поскольку при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер  судами неправильно применены нормы процессуального права, суд  кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1  статьи 287 АПК РФ отменить судебные акты судов первой и апелляционной  

инстанций и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении  заявления истца о принятии обеспечительных мер.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023  

по делу № А73-20637/2022 отменить. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Сладкий вкус» о принятии обеспечительных мер  отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева  

Судьи С.О. Кучеренко 

 А.Ю. Сецко