АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65827/2022

01 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65827/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Энергоинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 08.07.2022 № 15-12,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 11.05.2022, удостоверение.

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2021, удостоверение; ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2022, удостоверение.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности известны, понятны. Отводов составу суда не заявлено.

 

         Общество с ограниченной ответственностью  «Энергоинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области о признании недействительным решения от 08.07.2022 № 15-12.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к делу материалов выездной налоговой проверки; отзыв на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО  «Энергоинжиниринг», в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС). Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 129-ФЗ, Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

             Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

             В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

             Следовательно, анализ названных выше норм права и положений глав 21 и 25 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ N 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды. Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

             Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Энергоинжиниринг» (далее – заявитель, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по всем налогам и сборам на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 15-12 от 30.12.2019. 

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки № 15-12 от 15.01.2021, дополнение к акту налоговой проверки № 15-12 от 01.06.2022, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-12 от 08.07.2022 (далее – решение № 15-12 от 08.07.2022), в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 43 747 625 руб., начислены пени в сумме 24 985 732,75 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 26 900 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик направил в Управление ФНС России по Свердловской области апелляционную жалобу с требованием признать недействительным решением № 15-12 от 08.07.2022.

Решением Управления ФНС России по Тюменской области № 13-06/31279@ от 19.10.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель не согласен с вынесенным решением № 15-12 от 08.07.2022, считает неправомерным доначисление обществу сумм НДС и соответствующих пеней, а также привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обществ, оспаривая решение налоговой инспекции, приводит доводы о том, что в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют неопровержимые доказательства умышленного искажения налогоплательщиком сведений об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности. Такие доводы приведены в отношении каждого спорного контрагента. Однако суд, изучив материалы дела, считает позицию заявителя необоснованной исходя из следующего.

 В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ ООО «Энергоинжиниринг» неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за 2, 3 кварталы 2017 по контрагенту ООО «Металл-Ресурс» в сумме 14 326 116 руб.

Как усматривается из представленных материалов, после составления справки об окончании выездной налоговой проверки (далее - ВНП) Обществом представлены: уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 от 24.12.2020 № 16, в соответствии с которой вычеты по организациям ООО «УФГ» (ИНН 

<

***>), ООО «Гранит+» (ИНН 

<

***>) исключены путем замены на ООО «Металл-Ресурс» (ИНН 

<

***>); уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 от 23.12.2020 № 8, в соответствии с которой вычеты по организации ООО «Гранит+» (ИНН 

<

***>) исключены путем замены на ООО «Металл-Ресурс» (ИНН 

<

***>). Вместе с тем из данных книг покупок ООО «Энергоинжиниринг» установлено, что дата принятия на учет товаров (работ, услуг) только 23.12.2020.

В отношении ООО «Металл-Ресурс» Инспекцией установлено следующее: юридический адрес: 

<

...> офис. 2 (сведения недостоверны); у контрагента отсутствуют сайт в сети Интернет, контактные номера телефонов, сведения о фактическом местонахождении организации; по расчетному счету ООО «Металл-Ресурс» отсутствуют перечисления, свидетельствующие о приобретении товара, который в дальнейшем мог быть поставлен в адрес ООО «Энергоинжиниринг», не установлен источник их приобретения; отсутствуют платежи, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.  Также Обществом по взаимоотношениям с ООО «Металл-Ресурс» не представлены счета-фактуры и первичные учетные документы.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-0, буквальный смысл абзаца 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налоговые последствия в виде включения сумм в состав налоговых вычетов по НДС являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований.

В рассматриваемом деле непредставление налогоплательщиком к проверке счетов-фактур, первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, подтверждающих принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, влечет отказ в применении соответствующих налоговых вычетов в полном объеме.

Обязанность доказать правомерность применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

Исходя из смысла п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение п.1 ст.54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ ООО «Энергоинжиниринг» неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по операциям со следующими контрагентами:

- ООО «Стрим ИНН 

<

***> в сумме 534 048 руб.61 коп. (4 квартал 2016 года);

- ООО «Электроснаб Урал» ИНН 

<

***> в сумме 1 871 331 руб.94 коп. (4 квартал 2016 года);

- ООО «Артэль» ИНН 

<

***> в сумме 3 963 760 руб.08 коп. (2, 3 кварталы 2016       года);

- ООО «Аливария» ИНН 

<

***> в сумме 10 587 431 руб. 20 коп. (3 квартал 2017      года);

- ООО «Витаторг» ИНН 

<

***> в сумме 6 363 272 руб.13 коп. (4 квартал 2017 года);

- ООО «Уралтранскомбизнес» ИНН 

<

***> в сумме 2 739 339 руб.57 коп. (4 квартал 2018 года);

- ООО «СК КНК» ИНН 

<

***> в сумме 1 707 684 руб. 69 коп. (4 квартал 2018 года);

- ООО «Когоутека» ИНН 

<

***> в сумме 1 654 638 руб.79 коп. (4 квартал 2018 года).

Вывод о формальности сделок между Обществом и спорными контрагентами основан на совокупности следующих фактов и обстоятельств:

-      у спорных контрагентов установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства);

-      установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении спорными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют перечисления денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов;

-    сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ (за исключением ООО «СК КНК») не представлены;

-    контактные номера телефонов, сведения о фактическом местонахождении спорных контрагентов, а также сайты в сети Интернет отсутствуют;

-   из представленных Обществом документов установлено, что товары по договору поставки с ООО «СК КНК», ООО «Когоутека» к учету в проверяемом периоде не приняты;

- документы, в том числе, налоговая отчетность составлены и подписаны неустановленными лицами ООО «Электроснаб Урал», ООО «Артэль», ООО «Аливария», ООО «Уралтранскомбизнес»;

- в ходе анализа выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов не установлено перечисление денежных средств за товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), которые в дальнейшем поставлялись в адрес ООО «Энергоинжиниринг»;

- представленные Обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами товарные накладные, УПД не содержат сведения о лицах, принимавших груз; даты принятия груза; расшифровку подписей; отсутствуют сведения о транспортных накладных, а значит, не соответствуют требованиям к их оформлению;

-     во всех УПД, оформленных от имени ООО «Артэль», ООО «Аливария», ООО «Витаторг», ООО «Уралтранскомбинес», ООО «Когоутека» обязательные реквизиты относительно массы и количества груза не заполнены;

-     оплата в адрес контрагентов ООО «Электроснаб Урал», ООО «Аливария», ООО «Витаторг», ООО «Уралтранскомбизнес», ООО «СК КНК», ООО «Когоутека» за поставленные ТМЦ ООО «Энергоинжиниринг» не осуществлялась;

-     по цепочкам контрагентов установлены налоговые «разрывы» (отсутствует источник возмещения для НДС);

-    документы, подтверждающие факт доставки ТМЦ (товарно - транспортные накладные, путевые листы), не представлены; документы, подтверждающие списание ТМЦ, поставленных спорными контрагентами, Обществом не представлены, установлено наличие товарных остатков в полном объеме на счете на конец проверяемого периода;

-     исходя из анализа сведений об использовании приобретенных Обществом у спорных контрагентов ТМЦ Инспекцией установлено, что в актах выполненных работ (КС-2) ТМЦ отражены в гораздо меньшем объеме (более чем в 10 раз). ТМЦ также не соответствуют заявленной номенклатуре и поставлены иными организациями, кроме того, использовался материал на давальческой основе;

-    ООО «Энергоинжиниринг» не представлены документы, подтверждающие передачу материалов на объекты и отчеты по использованию ТМЦ в производстве работ, не представлены данные бухгалтерского учета, а именно карточки счета 10 по спорным материалам;

-    сведения «ООО «Энергоинжиниринг» о том, что приобретенные в проверяемом периоде ТМЦ хранились на территории заказчиков, на объектах которых в дальнейшем и использовались, опровергается фактами, установленными в ходе проверки.

       ООО «Энергоинжиниринг» по контрагенту ООО «Стрим» в 4 квартале 2016 года заявлены вычеты по НДС в сумме 534 048 руб.61 коп.

        ООО «Энергоинжиниринг» для подтверждения обоснованности взаимоотношений с контрагентом ООО «Стрим» представлены счет-фактуры и товарные накладные, в соответствии с которыми ООО «Стрим» поставило в адрес Общества профили гнутые толщиной 7-8 мм.; конструкции стальные индивидуальные решетчатые сварные массой до 0.1 тн.

ООО «Энергоинжиниринг» по взаимоотношениям с ООО «Стрим» не представлены:

- договор;

- товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт доставки товара;

- документы, подтверждающие списание приобретенных ТМЦ.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Стрим» за 2016 год установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет, перечисляются в адрес следующих организаций:

- ПАО «Вымпелком» с назначением платежа «AGENT-1739. Авансовый платеж по договору № ПП004, НДС не облагается»;

          - ПАО «МТС» с назначением платежа «Оплата по договору № D1200482-07 от 10.01.2012 л/с 

<

***>, НДС не облагается»;

          - Уральский филиал ПАО «Мегафон» с назначением платежа «Гарантийный взнос по договору № 0759 от 01.04.2016 на л/сч: 

<

***>, НДС не облагается».

Таким образом, по расчетному счету ООО «Стрим» не установлено перечисление денежных средств за приобретение ТМЦ, впоследствии реализованных в адрес Общества.

ООО «Энергоинжиниринг» по контрагенту ООО «Электроснаб Урал» в 4 квартале 2016 года заявлены вычеты по НДС в сумме 1 871 331 руб.94 коп.

ООО «Энергоинжиниринг» для подтверждения обоснованности взаимоотношений с контрагентом ООО «Электроснаб Урал» представлены договор от 11.10.2016 № 17/11-10-2016 (ООО «Электроснаб Урал» зарегистрировано 28.09.2016, то есть незадолго до заключения договора), счет-фактуры.

ООО «Энергоинжиниринг» по взаимоотношениям с ООО «Электроснаб Урал» не представлены: товарно-транспортные накладные, товарные накладные, путевые листы, подтверждающие факт доставки ТМЦ; спецификации и заявки к договору; документы, подтверждающие списание материалов в производство.

Между ООО «Электроснаб Урал» (Поставщик) и ООО «Энергоинжиниринг» (Покупатель) заключен договор от 11.10.2016 № 17/11-10-2016, согласно которому Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями.

Согласно п. 2.1 договора от 11.10.2016 № 17/11-10-2016 цена поставляемого товара определяется Поставщиком на дату получения заявки от Покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах.

В соответствии с представленными счет-фактурами, ООО «Электроснаб Урал» в адрес Общества были поставлены следующие ТМЦ: Труба 273x11 08Х18Н10Т ТУ 14-ЗР-197-2001; труба 159*7ст.20; сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,8 мм; сталь листовая горячекатаная марки СтЗ толщиной 2-6 мм; клапан запорный Ду50; кран шаровый Ду50 и др. (подробно перечень ТМЦ раскрыт на стр.22-23 оспариваемого решения).

Согласно данным, отраженным в карточке счета 60.1 по контрагенту ООО «Электроснаб Урал», товар по счетам-фактурам от спорного контрагента оприходован только во 2 квартале 2017 - 31.05.2017.

Из представленной Обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 установлено, что ООО «Энергоинжиниринг» оплата в адрес ООО «Электроснаб Урал» не осуществлялась, задолженность перед контрагентом списана в состав внереализационных доходов в 2018 году.

Суд  обращает внимание суда на то, что деятельность ООО «Электроснаб Урал» ориентирована на группу взаимосвязанных организаций. Из книг продаж «Электроснаб Урал» за 4 квартал 2016 года следует, что у организации только два покупателя - ООО «Энергоинжиниринг» и ООО «Энергопром-ЕК» ((учредителями являются одни и те же физические лица: ФИО4, ФИО4; налоговая отчетность представляется через спецоператора с одного IP-адреса 5.166.45.100; представителем ООО «Энергоинжиниринг» и ООО «Энергопром-ЕК» в налоговых органах является ФИО5).

Директором ООО «Электроснаб Урал» являлась ФИО6, которая в ходе допроса показала, что является номинальным руководителем, теряла паспорт (протокол допроса от 15.08.2017 № 2485).

ООО «Энергоинжиниринг» по контрагенту ООО «Артэль» во 2, 3 кварталах 2016 года заявлены вычеты по НДС в общей сумме 3 963 760 руб.08 коп. в том числе, во в 2 квартале 2016 года в сумме 279 505 руб. 57 коп., в 3 квартале 2016 года в сумме 3 684 254 руб.51 коп.

ООО «Энергоинжиниринг» для подтверждения обоснованности взаимоотношений с контрагентом ООО «Артэль» представлены договор от 01.06.2016 № 17, счет-фактуры, товарные накладные.

ООО «Энергоинжиниринг» по взаимоотношениям с ООО «Артэль» не представлены: товарно-транспортные накладные, товарные накладные, путевые листы, подтверждающие факт доставки ТМЦ; заявки к договору; документы, подтверждающие списание материалов в производство.

Между ООО «Артэль» (Поставщик) и ООО «Энергоинжиниринг» (Покупатель) заключен договор от 01.06.2016 № 17, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, продукцию.

Согласно п. 2.1 договора от 01.06.2016 № 17 поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика.

В соответствии с представленными счет-фактурами, ООО «Артэль» в адрес Общества были поставлены следующие ТМЦ: труба 159*7ст.20; труба 220x8 08х18Н10Т ТУ 14-ЗР-197-2001; переход 250x200 8х18Н10Т ТУ 14-ЗР-197-2001; фланец приварной 250 08Х18Н10Т ТУ 14-ЗР-197-2001; сталь угловая (125x80x7); сталь угловая (40x25x3); сталь угловая (75x50x5); швеллеры № 40 из стали марки СтО и др. (перечень поставленных ТМЦ подробно раскрыт на стр.26-28 оспариваемого решения).

Директором и учредителем ООО «Артэль» являлся ФИО7, сведения о котором признаны недостоверными. Согласно информации УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области, ФИО7. был неоднократно судим и привлечен к уголовной и административной ответственности (стр.29-30 оспариваемого решения). ФИО7. на допрос в налоговый орган не явился.

При сопоставлении книг продаж и покупок ООО «Артэль» установлено, что при предоставлении уточненной налоговой декларации по НДС № 1 от 27.07.2016 за 2 квартал 2016 года осуществлена полная замена поставщиков и покупателей по сравнению с первичной налоговой декларацией по НДС от 14.07.2016 за 2 квартал 2016 года.

Суд обращает внимание на то, что деятельность ООО «Артэль», также как и деятельность еще одного спорного контрагента Общества - ООО «Электроснаб Урал», во 2 квартале 2016 года ориентирована на группу взаимосвязанных организаций - ООО «Энергопром-ЕК» (10,53 %), ООО «Энергоинжиниринг» (25,15 %), ООО «Ремэнергоресурс» (12,92 %).

При сопоставлении книг продаж и покупок ООО «Артэль» установлено, что при предоставлении уточненной налоговой декларации по НДС № 1 от 27.10.2016 за 3 квартал 2016 года осуществлена полная замена поставщиков и покупателей по сравнению с первичной налоговой декларацией по НДС от 11.10.2016 за 3 квартал 2016 года.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Артэль» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Энергоинжиниринг» в дальнейшем перечисляются на счета различных физических лиц с назначением «Оплата за выполненные работы», а также:

-           осуществляется зачисление на карту на имя ФИО8 в сумме 1 979 600 руб.;

-           перечисляются в адрес ООО Туристическая Компания «Дольче Вита» с назначением платежа «оплата по счету № 5 от 06.06.2016 за тур. НДС не облагается» в сумме 375 500 руб.; с назначением платежа «оплата по счету № 9, № 10 от 22.06.2016, за авиаперелет. НДС не облагается» в сумме 665 000 руб. за тур Б-вых.

В ходе допроса ФИО8 пояснил следующее: «В 2016 году я работал в организации ООО «Строй гарант» в должности заместитель директора. ООО «Артэль», как контрагента ООО «Строй гарант», не помню. По вопросу перечисления денежных средств на мое имя от ООО «Артэль» могу пояснить следующее: денежные средства ранее в конце 2015 года были вложены мною под проект строительства таунхаусов в Белоярском районе и переданы представителю ООО «Артэль», контактных данных и документов в настоящее время не сохранились в связи с тем, что денежные средства мне были возвращены в 2016 году, так как проект не состоялся. Это был возврат вложенных мной средств. Часть средств мне вернулась денежными средствами на карту, а часть я попросил перечислить в туристическую фирму за тур на Кипр в адрес ООО Туристическая Компания «Дольче Вита».

-           перечисляются в адрес ООО «Компания Авто Плюс» с назначением платежа «оплата по счету ЗКАМ16-01168 от 12.05.2016 за автомобиль Lexus GX 460, в том числе НДС 18 % - 329 491.53» в сумме 2 160 000 руб.; «оплата по счету ЗКАМ16-01227 от 22.05.2016   предоплата за автомобиль Т LC150 Prado, в том числе НДС 18 % - 263 898.31»в сумме 1 730 000 руб.; «оплата по счету ЗКАМ16-01370 от 09.06.2016 за автомобиль в том числе НДС 18 % - 196 779.66» в сумме 1 290 000 руб.

-           перечисляются в адрес ФИО8 (брат ФИО8) с назначением платежа «перечисление за бухгалтерское сопровождение, за 2 квартал 2016 года, НДС не облагается» в сумме 1 097 835 руб.

Таким образом, по расчетному счету ООО «Артэль» не установлено перечисление денежных средств за приобретение ТМЦ, впоследствии реализованных в адрес Общества.

ООО «Энергоинжиниринг» по контрагенту ООО «Аливария» в 3 квартале 2017 года заявлены вычеты по НДС в сумме 10 587 431 руб.20 коп.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ООО «Энергоинжиниринг» за налоговый период 4 квартал 2017 года представлена уточненная налоговая декларация по НДС и вычеты по организации ООО «Аливария» в размере 2 687 306 руб. исключены из книги покупок.

ООО «Энергоинжиниринг» для подтверждения обоснованности взаимоотношений с контрагентом ООО «Аливария» в 3 квартале 2017 года представлены договор от 03.07.2017       № 1, счет-фактуры, товарные накладные (форма ТОРГ-12).

ООО «Энергоинжиниринг» по взаимоотношениям с ООО «Аливария» не представлены: товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт доставки ТМЦ; счета, спецификации к договору от 03.07.2017 № 1.

Между ООО «Аливария» (Поставщик) и ООО «Энергоинжиниринг» (Покупатель) заключен договор от 03.07.2017 № 1, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар согласно счета. Цена, комплектность, характеристики, срок поставки и условия оплаты поставляемого товара предусматриваются в счетах. Пунктом 3.1 договора от 03.07.2017 № 1 предусмотрено, что поставка товара осуществляется следующими способами: путем доставки автомобильным транспортом на склад Покупателя; путем отгрузки железнодорожным транспортом; путем его получения Представителем Покупателя на складе предприятия указанного Поставщиком (самовывоз). Представитель Покупателя обязан иметь доверенность на получение металлоконструкций. Конкретный способ поставки Товара указывается в соответствующих спецификациях.

В соответствии с представленными счет-фактурами, ООО «Аливария» в адрес Общества были поставлены следующие ТМЦ: стаканы СКШ-400, СКШ-630; проушина 20 ГОСТ 1577-93 1-01 ОСТ 34-10-733-93; габаритные емкости для хранения жидкостей и газов (без арматуры) поставляемые целиком: прямоугольного сечения, масса изделий до 1 та; краска акриловая ВД-АК 2180; фланец приварной 150 08Х18Н10Т ТУ 14-ЗР-197-2001; лента бумажная для повышения трещиностойкости стыков ГКЛ и ГВЛ; сталь полосовая 25x4, СтЗсп, ГОСТ380-05; тройник 200x150 08Х18Н10Т ТУ 14-ЗР-197-2001 и др. (перечень поставленных ТМЦ подробно раскрыт на стр.43-45 оспариваемого решения). ООО «Энергоинжиниринг» оплату в адрес ООО «Аливария» не осуществляло.

Из данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» выборочным методом установлено, что ТМЦ, оприходованные от ООО «Аливария», в производство не списаны. Соответственно, не были использованы Обществом в процессе своей хозяйственной деятельности.

Суд  обращает внимание на то, что деятельность ООО «Аливария», также, как и деятельность спорных контрагентов Общества - ООО «Электроснаб Урал» (п.2.2. настоящего отзыва), ООО «Артэль» (п.2.3 настоящего отзыва), в 3 квартале 2017 года ориентирована на группу взаимосвязанных организаций - ООО «Энергопром-ЕК» (24,34 %), ООО «Энергоинжиниринг» (23,16 %), ООО «Ремэнергоресурс» (39,61 %).

По расчетному счету ООО «Аливария» отсутствуют перечисления, свидетельствующие о приобретении ТМЦ, которые в дальнейшем могли быть поставлены в адрес ООО «Энергоинжиниринг».

ООО «Энергоинжиниринг» по контрагенту ООО «Витаторг» в 4 квартале 2017 года заявлены вычеты по НДС в сумме 6 363 272 руб.13 коп.

ООО     «Энергоинжиниринг»     для  подтверждения  обоснованности взаимоотношений с контрагентом ООО «Витаторг» представлены договор от 16.11.2017 № ВТ/2017-9, счет-фактуры, товарные накладные (форма ТОРГ-12).

ООО «Энергоинжиниринг» по взаимоотношениям с ООО «Витаторг» не представлены: товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт доставки ТМЦ; счета к договору от 16.11.2017 № ВТ/2017-9.

Между ООО «Витаторг» (Поставщик) и ООО «Энергоинжиниринг» (Покупатель) заключен договор от 16.11.2017 № ВТ/2017-9, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1 договора от 16.11.2017 № ВТ/2017-9 цена и сумма каждой партии товара, поставляемой в адрес Покупателя, указывается в счете.

В соответствии с представленными счет-фактурами, ООО «Витаторг» в адрес Общества были поставлены следующие ТМЦ: фланцы стальные пл. привар, из ст.ВСтЗсп2, ВСтЗспЗ, давл.1,0 МПа (10 кгс/см2), диаметр 100 мм; сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,7 мм; проволока оцинкованная, диаметром 10 мм; маты минераловатные прошивные с покрытием сеткой, марка: «Wired mat 105» ROCKWOOL, толщиной 60 мм; горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса: А-Ш, диаметром 12 мм и др. (подробно перечень поставленных ТМЦ раскрыт на стр.53-54 оспариваемого решения). ООО «Энергоинжиниринг» оплату в адрес ООО «Витаторг» не осуществляло.

Из данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» выборочным методом установлено, что ТМЦ, оприходованные от ООО «Витаторг», в производство не списаны. Соответственно, они не были использованы Обществом в процессе своей хозяйственной деятельности.

Суд обращает внимание на то, что деятельность ООО «Витаторг», также, как и деятельность спорных контрагентов Общества - ООО «Электроснаб Урал» (п.2.2. настоящего отзыва), ООО «Артэль» (п.2.3 настоящего отзыва), ООО «Аливария» (п.2.4 настоящего отзыва), в 4 квартале 2017 года ориентирована на группу взаимосвязанных организаций - ООО «Энергопром-ЕК» (21,58 %), ООО «Энергоинжиниринг» (14 %), ООО «Ремэнергоресурс» (6,99 %).

По расчетному счету ООО «Витаторг» отсутствуют перечисления, свидетельствующие о приобретении ТМЦ, которые в дальнейшем могли быть поставлены в адрес ООО «Энергоинжиниринг».

ООО «Энергоинжиниринг» по контрагенту ООО «Уралтранскомбизнес» в 4 квартале 2018 года заявлены вычеты по НДС в сумме 2 739 339 руб.57 коп.

ООО «Энергоинжиниринг» для подтверждения обоснованности взаимоотношений с контрагентом ООО «Уралтранскомбизнес» представлены договор от 01.10.2018 № 17/2018, счет-фактуры, товарные накладные (форма ТОРГ-12).

ООО «Энергоинжиниринг» по взаимоотношениям с ООО «Уралтранскомбизнес» не представлены: товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт доставки ТМЦ; счета и отгрузочные разнарядки к договору от 01.10.2018 № 17/2018.

Между ООО «Уралтранскомбизнес» (Поставщик) и ООО «Энергоинжиниринг» (Покупатель) заключен договор от 01.10.2018 № 17/2018, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в счетах к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.3 договора от 01.10.2018 № 17/2018 передача товара Поставщиком перевозчику осуществляется на основании отгрузочных разнарядок Покупателя, передаваемых, в том числе, в виде факсимильных сообщений и телеграмм. Отгрузочная разнарядка должна содержать: указание на настоящий договор и счет к нему; наименование товара; количество товара; отгрузочные реквизиты грузополучателя.

В соответствии с представленными счет-фактурами, ООО «Уралтранскомбизнес» в адрес Общества были поставлены следующие ТМЦ: детали защитных покр. конструк.тепл.изоляции трубопроводов из ст. тонколистовой оцинк. 0,55 мм; клапан электромагнитный газовый Ду15; тройник 250 08Х18Н10Т ТУ 14-ЗР-197-2001; электроды диаметром 4 мм Э42А; колено 159x6,5 08х18Н10Т ТУ 14-ЗР-197-2001; швеллер 12; уголок 100x100x10 ст.3 и др. (подробно перечень поставленных ТМЦ раскрыт на стр.60-62 оспариваемого решения).

ООО «Энергоинжиниринг» оплату в адрес ООО «Уралтранскомбизнес» не осуществляло.

Из данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» выборочным методом установлено, что ТМЦ, оприходованные от ООО «Уралтранскомбизнес», в производство не списаны. Соответственно, не были использованы Обществом в процессе своей хозяйственной деятельности.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Уралтранскомбизнес» ФИО9 следует, что он передал все учредительные документы, печать и ЭЦП ФИО10 для перерегистрации организации на другое лицо, либо ликвидации. Документы по взаимоотношениям с Обществом от его имени (товарные накладные, счета-фактуры, УПД) он не подписывал, организацию не знает.

По расчетному счету ООО «Уралтранскомбизнес» отсутствуют перечисления, свидетельствующие о приобретении ТМЦ, которые в дальнейшем могли быть поставлены в адрес ООО «Энергоинжиниринг».

ООО «Энергоинжиниринг» по контрагенту ООО «СК КНК» в 4 квартале 2018 года заявлены вычеты по НДС в сумме 1 707 684 руб.69 коп.

ООО «Энергоинжиниринг» вычеты по НДС по ООО «СК КНК» включены в книгу покупок за 4 квартал 2018 года к уточненной налоговой декларации от 21.05.2019 № 3, одновременно исключены вычеты по организации ООО «Деловой» (ИНН 

<

***>).

ООО «Энергоинжиниринг» для подтверждения обоснованности взаимоотношений с контрагентом ООО «СК КНК» представлены универсальные передаточные документы.

ООО «Энергоинжиниринг» по взаимоотношениям с ООО «СК КНК» не представлены: договор, заключенный между Обществом и контрагентом; товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт доставки ТМЦ.

В соответствии с представленными универсальными передаточными документами, ООО «СК КНК» в адрес Общества были поставлены следующие ТМЦ: опора Taep.HanpaB.TS3G0 89 S355NL2; кронштейн профиль U 100 L300 мм ст.угл.; углер сталь (U61AC); тройник ТТ 32x7 10Х17Н13М2Т ТУ 3600-010-78786272-2012; труба бесшовная 1" schl60 (33,4x6,35) astm а312 tp321 пасе smls ре asme ЬЗб.Ю и др. (подробно перечень поставленных ТМЦ раскрыт на стр.69-70 оспариваемого решения).

Для транспортировки данных ТМЦ требуется грузовой автотранспорт. Однако, из представленных документов не представляется возможным идентифицировать факт транспортировки ТМЦ, каким транспортом транспортировались ТМЦ: универсальные передаточные документы не содержат данные о транспортировке груза.

ООО «СК КНК» своими силами не могло осуществить транспортировку товара, так как не имеет в собственности транспортных средств,

Согласно данным, отраженным в карточке счета 60.1 по контрагенту ООО «СК КНК», оплата Обществом в адрес организации не осуществлялась.

ТМЦ оприходованы на бухгалтерском счете 10 «Материалы» - 21.05-2019 (2 квартал 2019), то есть в момент предоставления уточненной налоговой декларации № 3, в которой осуществлена замена ООО «Деловой» на ООО «СК КНК».

Директор и учредитель ООО «СК КНК» ФИО11 по вопросу взаимоотношений с ООО «Энергоинжиниринг» пояснить ничего не смог, что свидетельствует о его номинальном участии в руководстве организации.

Суд обращает внимание на то, что деятельность ООО «СК КНК», также, как и деятельность спорных контрагентов Общества - ООО «Электроснаб Урал» (п.2.2. настоящего отзыва), ООО «Артэль» (п.2.3 настоящего отзыва), ООО «Аливария» (п.2.4 настоящего отзыва), ООО «Витаторг» (п.2.5.настоящего отзыва) в 4 квартале 2018 года ориентирована на группу взаимосвязанных организаций - ООО «Энергоинжиниринг» (1,97 %), ООО «Ремэнергоресурс» (16,6 %).

По расчетному счету ООО «СК КНК» отсутствуют перечисления, свидетельствующие о приобретении ТМЦ, которые в дальнейшем могли быть поставлены в адрес ООО «Энергоинжиниринг».

 ООО «Энергоинжиниринг» по контрагенту ООО «Когоутека» в 4 квартале 2018 года заявлены вычеты по НДС в сумме 1 654 638 руб.79 коп.

ООО «Энергоинжиниринг» для подтверждения обоснованности взаимоотношений с контрагентом ООО «Когоутека» представлены договор от 03.10.2018 № К-2018/14, универсальные передаточные документы.

ООО «Энергоинжиниринг» по взаимоотношениям с ООО «Когоутека» не представлены: товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт доставки ТМЦ.

Между ООО «Когоутека» (Поставщик) и ООО «Энергоинжиниринг» (Покупатель) заключен договор от 03.10.2018 № К-2018/14, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счете.

В соответствии с п.2.6 договора от 03.10.2018 № К-2018/14 поставка товара осуществляется Поставщиком в течении 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета, указанного в п. 2.4 договора от 03.10.2018 № К-2018/14.

Вместе с тем, п. 4.1 договора от 03.10.2018 № К-2018/14 уже содержит иное условие в части оплаты: оплата стоимости товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, с отсрочкой платежа 180 дней с момента отгрузки товара.

Указанный факт свидетельствует о формальном документообороте между ООО «Энергоинжиниринг» и ООО «Когоутека» с целью формирования «бумажного» НДС.

В соответствии с представленными универсальными передаточными документами, ООО «Когоутека» в адрес Общества были поставлены следующие ТМЦ: линолеум поливинилхлоридный на теплоизолирующей подоснове марок: ПР-ВТ, ВК-ВТ, ЭК-ВТ; трансформатор тока суммирующий TRS2; швеллеры № 40 из стали марки Ст20; конструкции стальные индивидуальные: решетчатые сварные массой до 0,1 т; заклепки комбинированные для соединения профилированного стального настила и разнообразных листовых и др. (подробно перечень поставленных ТМЦ отражен на стр.81 оспариваемого решения).

Согласно данным, отраженным в карточке счета 60.1 по контрагенту ООО «Когоутека», оплата Обществом в адрес организации не осуществлялась.

Из данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, установлено, что товар, приобретенный у ООО «Когоутека», оприходован на счет 10 «Материалы» 20.03.2019 (1 квартал 2019), в то время как налоговые вычеты приняты Обществом в 4 квартале 2018 года.

Из анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «Когоутека» установлено отсутствие движения денежных средств.

По расчетному счету ООО «Когоутека» отсутствуют перечисления, свидетельствующие о приобретении ТМЦ, которые в дальнейшем могли быть поставлены в адрес ООО «Энергоинжиниринг», не установлен источник их приобретения.

Согласно данным раздела 9 Декларации «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» ООО «Энергоинжиниринг», в период взаимоотношений со спорными контрагентами покупателями (заказчиками) Общества являлись:

-   ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (основной Заказчик Общества);

-   АО «Интер РАО-Электрогерация»;

-   АО «Дитсманн;

-   ПАО «Юнипро»;

-   ООО «Кварц Групп»;

-   АО «Уральский турбинный завод»;

-   ООО «Группа Компаний «СибирьЭнергоИнжиниринг».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в налоговый орган по месту регистрации покупателей (заказчиков) направлены поручения об истребовании документов по факту взаимоотношений с ООО «Энергоинжиниринг». Из представленного организацией ответа следует, что ООО «Энергоинжиниринг» выполняло работы на Пермской ГРЭС (эстакада газопровода). Информацией о хранении ООО «Энергоинжиниринг» материалов не располагает.

Из реестра исполнительной документации установлен поставщик стальных строительных конструкций, используемых при выполнении работ - ООО «ЗМК «Омакс. Из заключений о соответствии (несоответствии) качества материалов и оборудования следует, что поставщиком электродов является ООО «Урал КДС» г. Пермь, поставщиком болтов - ООО «Метизное снабжение» г. Пермь, где и выполнялись работы.

Согласно Журнала верификации закупленной продукции, при выполнении работ использовались материалы, поставляемые следующими организациями:

-   ООО «Компания Металл Профиль»;

-   ООО «Теплокров»;

-   ООО «Компания Крепь»;

-   ООО «Урал КДС»;

-   ООО «Лакокрасочные материалы-снабжение»;

-   АО «Сталепромышленная компания»;

-   ООО «Торговый дом «Альянс»;

-   ООО «Торговый дом «Герметик»;

-   ООО «Антикорпро»;

-   ООО «Инженерный центр Энергоспецстрой».

Основная часть данных поставщиков зарегистрированы в г. Пермь, где и выполнялись работы ООО «Энергоинжиниринг».

Иные заказчики: АО «Уральский турбинный завод», ООО «Кварц Групп», ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» не подтвердили факт хранения материалов в период 2016-2018 на территории своих объектов.

       В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был выборочно проведен анализ сведений об использовании приобретенных ТМЦ, представленных налогоплательщиком с письменными возражениями на акт налоговой проверки, и установлено следующее.

 

Спорный поставщик

Заказчик

Примечание

ООО

«Электрос наб Урал»

X» 4 от 18.10.2016

Сталь,  листовая оцинкованная толщиной листа 0.8 мм.

11

тонн

687 564 руб.

ОАОТКЗ "Красный котельщик"

КС-2от

31.01.2018

№852

Сталь, листовая оцинкованна я толщиной листа 0.8 мм. -0.0344 тн.

Стоимость материалов по KC-2 всего 2 472 руб.

 

№7 от 28.10.2016

Труба 219*9 Ст 20ТУ   14-ЗР-55-2001

18

тонн

608 500 руб.

ОАОТКЗ "Красный котельщик"

КС-2от 31.03.2017 № 325

Труба 20ТУ 14-ЗР-55-2001219*9-1.995 м.

Стоимость материалов по KC-2 всего 72 764 руб.

 

Отвод        90гр 76*4.5      R200-200*200стО8*18 HI ОТ ТУ 14-ЗР-197-89 30 ОСТ 24.125.05-89

60 шт.

772 728 руб.

ОАОТКЗ "Красный котельщик"

KC-2 от

31.05.2017

№382

Отвод 76*4.5 из стали 08*18Н10Т-2 шт.

Стоимость материалов по KC-2 всего 26 518 руб.

ООО

«Алнваря

в»

№51 от 05.07.2017

Стаканы   СКШ-400, СКШ-630

28

тонн

1 671 192 руб.

ОАО ТКЗ "Красный котельщик"

KC-2 0T 31.01.2018 №852

Стаканы

СКШ-400,

СКШ-630

Стоимость материалов по КС-2 всего 28 233 руб.

 

№153 от 21.08.2017

Сталь,   листовая оцинкованная толщиной листа 0.8 мм

21.3 тонн

1 330 824 руб.

ОАО ТКЗ "Красный котельщик"

КС-2от

28.02.2018

№932

Сталь, листовая оцинкованна я толщиной листа 0.8 мм.

Стоимость материалов по KC-2 всего 1 098 руб.

ООО

«Витаторг

»

№ 108 от 20.11.2017

Маты

минераловатные прошивные      с покрытием сеткой,    марка: Wired  mat   105 ROCKWOOL толщиной 60 мм

250 мЗ

2 231 360 руб.

ОАО ТКЗ "Красный котельщик"

КС-2 от

28.02.2018

№932

 

Указанная номенклатура отсутствует в KC-2

 

Таким образом, материалы в актах выполненных работ (КС-2) отражены в гораздо меньшем объеме, чем приобретено у спорных контрагентов более чем в 10 раз; материалы в актах выполненных работ (КС-2) не соответствуют заявленной номенклатуре;  материалы приобретены у иных организаций, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2).

Соответственно, представленные налогоплательщиком сведения об использовании приобретенных у спорных контрагентов ТМЦ не подтверждают факт их использования на вышеуказанных объектах Заказчиков.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены реальные поставщики спорных материалов, которые являются действующими, обладают необходимыми ресурсами для осуществления деятельности, имеют высокий уровень налоговой нагрузки:

ООО «Модульные системы Торнадо»: осуществляло в адрес Общества поставку шкафов УСО котла с процессорными блоками, шкафов УСО стендового вспомогательного оборудования. Доставка осуществлялась с привлечением транспортных организаций ООО «Грин Лайн», ООО «Люгрос». Всего реализация в адрес Общества осуществлена в сумме 22 095 000 руб., в том числе, НДС в сумме 3 370 423 руб.73 коп.

ООО «Компания «Металл Профиль»: осуществляло в адрес Общества поставку линеарной панели, крепежных профилей, кронштейнов. Доставка осуществлялась с привлечением транспортных организаций ООО «Магна», ООО «Компания Магеллан», ООО «Глобал Логистик Транспорт» на объект выполнения работ - Пермская ГРЭС. Всего реализация в адрес Общества осуществлена в сумме 25 585 220 руб.84 коп., в том числе, НДС в сумме 3 902 830 руб.27 коп.

ООО «Екатеринбургская Ферросплавная Компания»: осуществляло в адрес Общества поставку отводов в ассортименте, переходов в ассортименте, тройников в ассортименте, листов г/к, швеллеров в ассортименте, балок, уголков в ассортименте, труб б/ш в ассортименте, арматуры в ассортименте. Всего реализация в адрес Общества осуществлена в сумме 46 273 417 руб.80 коп., в том числе, НДС в сумме 7 058 656. руб.93 коп.

ООО Завод металлоконструкций «Основа»: осуществляло в адрес Общества поставку металлоконструкций. Всего реализация в адрес Общества осуществлена в сумме 56 431 790 руб.75 коп., в том числе, НДС в сумме 8 608 239 руб.50 коп.

АО «Мосэлектро»: осуществляло в адрес Общества поставку шкафов КРУ. Доставка осуществлялась до места назначения г. Калуга силами Поставщика. Всего реализация в адрес Общества осуществлена в сумме 11 303 500 руб., в том числе, НДС в сумме 1 724 262 руб.71 коп.

АО «Сталепромышленная компания: осуществляло в адрес Общества поставку полос, уголков, арматуры, швеллеров, листов г/к. Всего реализация в адрес Общества осуществлена в сумме 13 205 304 руб.72 коп., в том числе, НДС в сумме 2 014 368 руб.57 коп.

ООО «Компания Виталан»: осуществляло в адрес Общества поставку товарного бетона с доставкой. Всего реализация в адрес Общества осуществлена в сумме 7 704 864 руб.70 коп., в том числе, НДС в сумме 1 174 997 руб.93 коп.

ООО «Сварка 66»: осуществляло в адрес Общества поставку электродов, проволоки, кругов. Всего реализация в адрес Общества осуществлена в сумме 6 701 183 руб.92 коп., в том числе, НДС в сумме 1 022 214 руб.53 коп.

ООО «Металлкомплект-М»: осуществляло в адрес Общества поставку арматуры в ассортименте. Доставка осуществлена силами поставщика. Всего реализация в адрес Общества осуществлена в сумме 4 709 279 руб.98 коп., в том числе, НДС в сумме 718 364 руб.78коп.

ООО «Лакокрасочные материалы-снабжение»: осуществляло в адрес Общества поставку краски в ассортименте. Всего реализация в адрес Общества осуществлена в сумме 6 276 407 руб.68 коп., в том числе, НДС в сумме 957 418 руб. 13 коп.

ООО «ПрогрессЭнергоКомплект»: осуществляло в адрес Общества поставку шайб, гаек, винтов, консолей, болтов, опор, уголков в ассортименте. Доставка осуществлена Поставщиком по адресу г. Калуга - Калужский турбинный завод. Всего реализация в адрес Общества осуществлена в сумме 3 433 002 руб.72 коп., в том числе, НДС в сумме 523 678 руб.38 коп.

ООО «Торговая компания «Огнеупоры»: осуществляло в адрес Общества поставку цемента глиноземистого, асбеста хризотилового, матов ROCKWOOL, матов прошивных базальтовых, войлока. Доставка осуществлена транспортной компанией за счет Покупателя по адресу г. Калуга. Всего реализация в адрес Общества осуществлена в сумме 4 166 423 руб.94 коп., в том числе, НДС в сумме 635 556 руб.25 коп.

ООО «Барнаульский котельный завод»: осуществляла в адрес Общества поставку клапанов запорных, задвижек, стаканов клапана. Всего реализация в адрес Общества осуществлена в сумме 4 389 859 руб.60 коп., в том числе, НДС в сумме 669 639 руб.60 коп.

ООО «Калуга Ресурс»: осуществляло в адрес Общества поставку электродов, проволоки, кабеля силового, розеток. Всего реализация в адрес Общества осуществлена в сумме 741 285 руб., в том числе, НДС в сумме 113 077 руб.34 коп.

ООО «Торговый дом «Русские гвозди»: осуществляло в адрес Общества поставку сухой смеси универсальной М-150 Дауер, затирки CERESIT СЕЗЗ д/швов, герметика силиконового 10IE KIMTEC. Всего реализация в адрес Обществва осуществлена в сумме 540 553 руб.34 коп., в том числе, НДС в сумме 82 457 руб.27 коп.

ООО «АВС-Электро»: осуществляло в адрес Общества поставку кабеля, проводов, выключателей, светодиодов, реле, зажимов. Всего реализация в адрес Общества осуществлена в сумме 871 632 руб.61 коп., в том числе, НДС в сумме 132 960 руб.91 коп.

ООО «Северо-Западный Завод Металлоконструкций»: осуществляло в адрес Общества поставку опор, блоков пружинных, блоков хомутовых, тяг с серьгой. Доставка осуществлена транспортной компанией «Деловые линии» до пункта г. Калуга. Всего реализация в адрес Общества осуществлена в сумме 1 029 ПО руб., в том числе, НДС в сумме 156 982 руб.94 коп.

ООО «Комплект-Сервис»: осуществляло в адрес Общества поставку листов г/к, арматура, швеллера, уголков, сетки сварной, труб. Всего реализация в адрес Общества осуществлена в сумме 1 138 510 руб.50 коп., в том числе, НДС в сумме 173 671 руб. 10 коп.

ООО «Комплексные Трубные Системы»: осуществляло в адрес Общества поставку труб в ассортименте. Доставка осуществлена транспортной компанией до пункта Нижнекамская ТЭЦ. Всего реализация в адрес Общества осуществлена в сумме 1 923 536 руб., в том числе, НДС в сумме 293 420 руб.75 коп.

ООО «Вилси»: осуществляло в адрес Общества поставку отводов, переходов, труб, заглушек, листов г/к, уголков, проволоки. Доставка осуществлена самовывозом со склада - г. Калуга. Всего реализация в адрес Общества осуществлена в сумме 2 824 362 руб.06 коп., в том числе, НДС в сумме 430 834 руб.85 коп.

Таким образом, затраты ООО «Энерноинжиниринг» на приобретение ТМЦ у организаций, осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность, значительно меньше, чем у спорных контрагентов.

Из представленных документов следует, что большая часть вышеуказанных поставщиков зарегистрированы в Калужской области, где и располагается основной Заказчик Общества - ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик».

Соответственно, из приведенных выше обстоятельств следует, что Обществом предприняты попытки оформления документооборота без реальных обязательств, отсутствует как деловая переписка, обычно предшествующая заключению договоров, так и в целом документы, сопровождающие сделки, по ряду контрагентов. Доводы относительно того, как происходил их поиск, также не приведены. 

В части довода Общества о том, что у Инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, суд поясняет следующее.

В адрес Общества в ходе выездной налоговой проверки были выставлены требования о предоставлении документов (информации):

-           от 14.04.2022 № 6263 (перечень запрошенных документов подробно изложен на стр.3 5 5-3 5 8 оспариваемого решения), документы по которому Обществом не представлены;

-           от 15.04.2022 № 6330 (перечень запрошенных документов подробно изложен на стр.359-361 оспариваемого решения), которое получено Обществом 18.04.2022, срок для исполнения требования - 04.05.2022); истребуемые документы представлены Обществом частично по пунктам №№ 1-8 (стр.359-360 оспариваемого решения) и с нарушением срока - 16.05.2022.

При определении размера штрафных санкций Инспекцией учтено одно смягчающее ответственность обстоятельство (текущее финансовое положение Общества), в связи с чем размер штрафа снижен в 2 раза.

Таким образом, с учетом одного установленного обстоятельства, смягчающего ответственность, сумма штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ составляет 26 900 руб.

Общество, не соглашаясь с привлечением его к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ, в заявлении о признании недействительным решения налогового органа, в том числе, указывает, что оно не подлежало привлечению к ответственности за непредставление оборотно-сальдовых ведомостей по счету бухгалтерского учета, а также карточек счетов бухгалтерского учета, не являющихся первичными документами, имеющими значение для исчисления и уплаты налогов.

Суд не согласен с возражениями Общества в отношении отсутствия у него обязанности представления документов бухгалтерского и налогового учета, считает их необоснованными в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно   п.   1   ст.   52   НК   РФ  налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» указано на то, что по смыслу ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В силу п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Каких-либо ограничений по объему и составу истребуемых документов данная норма не содержит. Должностное лицо налогового органа самостоятельно определяет объем и состав документов, необходимых для проверки.

В пункте 5.1 Письма ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» указано, что в ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ). Регистры бухгалтерского учета могут вестись в форме ведомостей, книг, карточек, журналов и в других формах.

Регистр бухгалтерского учета - документ, предназначенный для регистрации, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. Он используется как для отражения данных на счетах бухгалтерского учета, так и для составления бухгалтерской отчетности (п. 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н).

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе

проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики, которая для целей 10

налогообложения определена как выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей   финансово-хозяйственной            деятельности налогоплательщика (Письмо Минфина России от 11.05.2010 № 03-02-07/1-228).

Положения п. 6 ст. 21, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 93, ст. 313 НК РФ обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского и налогового учета, а Инспекция, в свою очередь, имеет право проверить правильность их ведения.

Договоры с контрагентами также содержат необходимые для исчисления налогов данные, так как в них содержатся условия сделок, влияющие на налогообложение (условия и объемы поставок, наличие предварительной оплаты и т.д.)

Таким образом, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Отказ проверяемого лица от представления, запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 1.26 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок. налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ,

Всего по требованию о предоставлении документов (информации) от 14.04.2022 № 6263 организацией ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ)» не представлены документы в количестве 54 шт.

Таким образом, за виновно совершенное противоправное деяние, выразившееся в неисполнении налогоплательщиком требования о предоставлении документов (информации) or 14.04.2022 № 6263 в части представления истребуемых документов, ООО «ЭНЕРГОИНЖННИРИНГ» подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 ПК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ, сумма штрафа составит 10 800.0 руб. (54*200.0) 

От 15.04.2022 № 6330. По Требованию запрошены следующие документы:  

1. Договор, заключенный  с организацией  ООО  «СТРИМ»  ИНН 

<

***> за период с 2016-2018;

2.         Спецификации к договору заключенному с организацией ООО«КАНТРИ» ИНН 

<

***> or 08.09.2016 № 26-2016 за период 2016-2018;

3.         Спецификации к договору заключенному с организацией OCX)«ЭЛЕКТРОСНАБ УРАЛ» ИНН 

<

***> от 11.10.2016 № 17/11-10-2016 запериод 2016-2018;

4. Договор, заключенный с организацией ООО «РЕЗЕДБНТ-ВЕНТ» ИНН 

<

***> за период с 2016-2018:

         5. Спецификации к договору заключенному с организацией ООО «АЛЙВАРИЯ» ИНН

<

***> от 03.07.2017 № 1 за период 2016-2018;

         6. Счета и отгрузочные разнарядки к договору заключенному с организацией ООО «УРАЛТРАНСКОМВИЗНЕС» ИНН 

<

***> от 01.10.2018 № 17/2018 за период 2016-2018;

          7. Договор, заключенный с организацией ООО «СК КНК» ИНН 

<

***> за период с 2016-2018;

        8.Спецификации к договору заключенному с организацией ООО «ФОРЛЭКС» ИНН667046269О от 04.07.2018 № Ф-14 за период 2016-2018; 

        9.Требование накладная (форма М-ll) по учету материалов, приобретенных у организаций: ООО «ВЕКТОР», ИП ФИО12, ООО «СТРИМ», ООО «КАНТРИ»,  ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ УРАЛ», ООО «АРТЭЛЬ», ООО «РЕЗЕДЕНТ-ВЕНТ», ООО «АЛИВАРИЯ»,ООО «ВИТАТОРГ», ООО «УРАЛТРАНСКОМБИЗНЕС», ООО «СК КНК», ООО «КОГОУТЕКА», ООО «ФОРЛЭКС», ООО «Рязанская нефть», ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ГРЕЙТ ТОРГ», ООО «МОНТАЖКОМАРЦ»,ООО  «МАШТЕХКОМПЛЕКТ», ООО «СТ-ГРУПП», ООО «АВТОУРАЛ», ООО «ИНТУРИ», ООО «СПЕЦ-ИНДУСТРИЯ», ООО «ВИРАТОРГ», ООО «АНФЕР»,ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ», ООО «МАКС СТРОЙ», ООО «ЭНЕРГОСОЮЗ», ООО «ГРУВОС», ООО «МЕТАЛЛОРОМ», ООО «РИКОНСТРОЙ», ООО «РУСПРОМСБЫТ», ООО «МОНТАЖПРОФМАСТЕР», ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ», ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ», ООО «БАЛТКОМ», ООО «СК КРАФ», ООО ДАМАН ТК», ООО «ТАУРИС», ООО «ИМПЕРИАЛ», ООО «ПРОМКОМПЛЕКС», ООО «СТАРТ-Н», ООО «АСКОРД», ООО» ПРОФСТРОЙ, ООО «АРТТОП», ООО «ЛЕССТРОЙМОНТАЖ», ООО «НОВОКОМ, ООО «УРАЛАВТОЛЮКС, ООО «МАЗИТ ГРУПП», ООО «ФОРМАТ», ООО «СКАЙ ФОРТ», ООО «РОСТЕХМОНТАЖ»., ООО «УРАЛСТРОЙ», ООО «АЙЗИНГ-ГРУПП», ООО ПАСКЕР», ООО «ЮНИКС-РЕГИОН», ООО « МЕТАЛЛОПТОРГ», ООО «ФОРТРЭКС». ООО «КЕНДРА». ООО АВТОКОЛЕУС», ООО «ОНИКС», ООО «БЫТ ХИМ СЕРВИС», ООО «ВЕРООПТ», ООО «УР И КО», ООО «ЛИДЕР». ООО «ЕКА-МОЛЛ», ООО «КОНДИТЕР ОПТ», ООО «АЛЬБИТ», ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС» за период с 2016-2018;

      10. Материальные отчеты (форма М-19) по материалам, приобретенным у организаций: ООО «ВЕКТОР», ИП ФИО12, ООО «СТРИМ», ООО «КАНТРИ»,  ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ УРАЛ», ООО «АРТЭЛЬ», ООО «РЕЗЕДЕНТ-ВЕНТ», ООО «АЛИВАРИЯ»,ООО «ВИТАТОРГ», ООО «УРАЛТРАНСКОМБИЗНЕС», ООО «СК КНК», ООО «КОГОУТЕКА», ООО «ФОРЛЭКС», ООО «Рязанская нефть», ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ГРЕЙТ ТОРГ», ООО «МОНТАЖКОМАРЦ»,ООО  «МАШТЕХКОМПЛЕКТ», ООО «СТ-ГРУПП», ООО «АВТОУРАЛ», ООО «ИНТУРИ», ООО «СПЕЦ-ИНДУСТРИЯ», ООО «ВИРАТОРГ», ООО «АНФЕР»,ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ», ООО «МАКС СТРОЙ», ООО «ЭНЕРГОСОЮЗ», ООО «ГРУВОС», ООО «МЕТАЛЛОРОМ», ООО «РИКОНСТРОЙ», ООО «РУСПРОМСБЫТ», ООО «МОНТАЖПРОФМАСТЕР», ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ», ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ», ООО «БАЛТКОМ», ООО «СК КРАФ», ООО ДАМАН ТК», ООО «ТАУРИС», ООО «ИМПЕРИАЛ», ООО «ПРОМКОМПЛЕКС», ООО «СТАРТ-Н», ООО «АСКОРД», ООО» ПРОФСТРОЙ, ООО «АРТТОП», ООО «ЛЕССТРОЙМОНТАЖ», ООО «НОВОКОМ, ООО «УРАЛАВТОЛЮКС, ООО «МАЗИТ ГРУПП», ООО «ФОРМАТ», ООО «СКАЙ ФОРТ», ООО «РОСТЕХМОНТАЖ»., ООО «УРАЛСТРОЙ», ООО «АЙЗИНГ-ГРУПП», ООО ПАСКЕР», ООО «ЮНИКС-РЕГИОН», ООО « МЕТАЛЛОПТОРГ», ООО «ФОРТРЭКС». ООО «КЕНДРА». ООО АВТОКОЛЕУС», ООО «ОНИКС», ООО «БЫТ ХИМ СЕРВИС», ООО «ВЕРООПТ», ООО «УР И КО», ООО «ЛИДЕР». ООО «ЕКА-МОЛЛ», ООО «КОНДИТЕР ОПТ», ООО «АЛЬБИТ», ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС» за период с 2016-2018;

      11. Отчеты о расходе материалов (форма М-29) приобретенных  организаций: ООО «ВЕКТОР», ИП ФИО12, ООО «СТРИМ», ООО «КАНТРИ»,  ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ УРАЛ», ООО «АРТЭЛЬ», ООО «РЕЗЕДЕНТ-ВЕНТ», ООО «АЛИВАРИЯ»,ООО «ВИТАТОРГ», ООО «УРАЛТРАНСКОМБИЗНЕС», ООО «СК КНК», ООО «КОГОУТЕКА», ООО «ФОРЛЭКС», ООО «Рязанская нефть», ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ГРЕЙТ ТОРГ», ООО «МОНТАЖКОМАРЦ»,ООО  «МАШТЕХКОМПЛЕКТ», ООО «СТ-ГРУПП», ООО «АВТОУРАЛ», ООО «ИНТУРИ», ООО «СПЕЦ-ИНДУСТРИЯ», ООО «ВИРАТОРГ», ООО «АНФЕР»,ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ», ООО «МАКС СТРОЙ», ООО «ЭНЕРГОСОЮЗ», ООО «ГРУВОС», ООО «МЕТАЛЛОРОМ», ООО «РИКОНСТРОЙ», ООО «РУСПРОМСБЫТ», ООО «МОНТАЖПРОФМАСТЕР», ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ», ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ», ООО «БАЛТКОМ», ООО «СК КРАФ», ООО ДАМАН ТК», ООО «ТАУРИС», ООО «ИМПЕРИАЛ», ООО «ПРОМКОМПЛЕКС», ООО «СТАРТ-Н», ООО «АСКОРД», ООО» ПРОФСТРОЙ, ООО «АРТТОП», ООО «ЛЕССТРОЙМОНТАЖ», ООО «НОВОКОМ, ООО «УРАЛАВТОЛЮКС, ООО «МАЗИТ ГРУПП», ООО «ФОРМАТ», ООО «СКАЙ ФОРТ», ООО «РОСТЕХМОНТАЖ»., ООО «УРАЛСТРОЙ», ООО «АЙЗИНГ-ГРУПП», ООО ПАСКЕР», ООО «ЮНИКС-РЕГИОН», ООО « МЕТАЛЛОПТОРГ», ООО «ФОРТРЭКС». ООО «КЕНДРА». ООО АВТОКОЛЕУС», ООО «ОНИКС», ООО «БЫТ ХИМ СЕРВИС», ООО «ВЕРООПТ», ООО «УР И КО», ООО «ЛИДЕР». ООО «ЕКА-МОЛЛ», ООО «КОНДИТЕР ОПТ», ООО «АЛЬБИТ», ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС» за период с 2016-2018.

Документы по требованию проверяемой организацией представлены частично с нарушением срока», а именно представлены документы по пунктам     1-8 -16.05.2022.

Согласно пункту 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Организацией ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» Требование о предоставлении документов (информации) от 15.04.2022 № 6330 получено 18.04.2022, срок для исполнения требования 04.05.2022.

На дату составления Дополнения к акту налоговой проверки документы организацией представлены частично с нарушением установленного срока.

Уведомление о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть предоставлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы организацией СЮО «ЭНБРГОИНЖИНИРИНГ» не представлено.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ,

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок, налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных гас лен ни, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Всего по требованию о предоставлении документов (информации) от 15.04.2022 № 6330 организацией ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» не представлены документы в количестве 215 шт.

Таким образом, за виновно совершенное противоправное деяние, выразившееся в неисполнении налогоплательщиком требования о предоставлении документов (информации) or 15.04.2022 № 6330 в части представления истребуемых документов, ООО «ЭНЕРГОИНЖННИРИНГ» подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 ПК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ, сумма штрафа составит 43000.0 руб. (215*200.0). 

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Энергоинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению № 5027 от 28.11.2022 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного  правового акта.

В соответствии с п.5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу данного решения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                       Н.И.Ремезова