Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13646/2024

23 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВК Строй" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Белгородская соляная компания" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 949 104 руб. 96 коп. неустойки за  просрочку исполнения обязательств по поставке товара по договору №265/2023 от 09.06.2023

 

при участии:

- от истца: до перерыва представитель ФИО1 доверенность б/н от 20.12.2023;

- от ответчика: до и после перерыва представитель ФИО2 доверенность №55 от 27.12.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВК Строй" (далее – покупатель, истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белгородская соляная компания" (далее – поставщик, ответчик) 6 949 104 руб. 96 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по договору №265/2023 от 09.06.2023, судебных расходов по оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 746 руб. 00 коп.

Распоряжением Заместителя  председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  15.05.2024 в связи с  уходом  в  отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-13646/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

29.08.2024  в судебном заседании объявлен перерыв до 05.09.2024 09:00. После перерыва продолжено в том же составе суда, с  участием представителя ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства, арбитражный суд, установил, что между сторонами  заключен договор поставки от 09.06.2023 №265/2023 (далее – Договор) согласно условиям  которого  поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию (товар) на склад покупателя, расположенный по адресу: Республика Беларусь, Гродненская область, г. Зельва, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 поставка осуществляется в срок не превышающий 5 (пять) месяцев с момента внесения предоплаты 80 %, если стороны не предусмотрят иное в Спецификации или дополнительном соглашении к договору.

Спецификация № от 09.06.2023 предусматривает, что поставщик обязуется поставить покупателю следующий товар – комбайн для сбор малины TRESAC страна производства Сербия, в количестве - 1 шт., стоимостью  с НДС 20% - 120 000 Евро, в срок не позднее – 31.10.2023.

Дополнительным соглашением №1 к договору от 15.06.2023 стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату в следующем порядке: 100% от стоимости товара, оплачивает в порядке предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату от поставщика.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, произвел оплату по платежному поручению № 262 от 16.06.2023  на основании выставленного поставщиком счета №2107 от 15.06.2023. Ответчик поставку товара в срок - 31.10.2023 не произвел. 

29.12.2023 в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке истец направил в адрес ответчика требование об оплате неустойки в соответствии  с п. 8.4 договора.

Указанное письмо ответчик получил – 09.01.2024, однако требования в установленный   срок  не  выполнил,  что  послужило  основанием для обращения  истца  с  настоящим  иском  в  суд о взыскании неустойки за нарушение срока поставки.

Возражая  против удовлетворения требований, ответчик в отзыве на иск указал, что просрочка в исполнении обязательств по поставке вызвана по обстоятельствам, не зависящим от его воли, просил в удовлетворении иска отказать.

Оценив доводы сторон, и собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению  исходя  из  следующих  обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возникшие между сторонами правоотношения сложились по исполнению договора на поставки оборудования, которые подлежат регулированию нормами о поставке товара, параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (далее - ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли -продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт выполнения истцом своих обязательств по оплате подтверждается материалами дела.

 В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт ненадлежащего выполнения своих обязательств поставщиком подтвержден материалами дела.  В ходе рассмотрения требований ответчик факт ненадлежащего выполнения своих обязательств по поставке  не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности начисления  истцом  неустойки за нарушение поставщиком срока поставки товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку поставки товара составил 6 949 104 руб. 96 коп., по курсу ЦБ РФ (курс Евро на 13.02.2024 – 98,1512 руб.) -  70 800 Евро  за период с 01.11.2023 по 29.12.2023.

В ходе рассмотрения дела  ответчиком заявлено ходатайство о применении  положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» даны следующие разъяснения. В силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), ивалюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). 

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 27). При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. 

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя (пункт 28 Постановления от 22.11.2016 № 54). 

В соответствии с Информационном письмом от 04 ноября 2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации», принятым Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. 

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ (пункт 9).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). 

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). 

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

В Договоре указано, что, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа. 

Указанный оборот, использованный в договоре, идентичен юридической конструкции, используемой в пункте 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой признается, что в данном случае валютой долга является иностранная валюта. 

Следовательно, размер долга определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Иное из договора между истцом и ответчиком не следует.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки, в связи с чем удовлетворяет ходатайство ответчика, снизив заявленную истцом неустойку в размере 10 320 Евро, эквивалентно в рублях РФ по курсу, определенному ЦБ РФ на день фактической оплаты, согласно пункту 3.3 договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд  исходит  из  следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор №2-юр возмездного оказания юридических услуг от 20.12.2023, расходный кассовый ордер №1 от 20.12.2023 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Оценив, представленные доказательства с учетом ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит  к  выводу об обоснованности заявленных требований в возмещении судебных издержек, определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителями материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в суде, количества судебных заседаний, стоимость оплаты юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, принимая во внимание возражения стороны ответчика относительно объема и размера оказанных услуг, суд считает разумным, и обоснованным  взыскание с ответчика в пользу истца 40 000 руб. 00 коп. судебных  расходов  на  оплату  услуг  представителя. 

Расходы по государственной пошлине в сумме 57 746 руб. 00 коп в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

При определении суммы подлежащей уплате государственной пошлины по иску приняты во внимание положения пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи  317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 57 746 руб. 00 коп  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белгородская соляная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВК Строй" неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по договору №265/2023 от 09.06.2023 в сумме 10320 Евро, судебных расходов по оплату юридических услуг в размере  40 000 руб. 00 коп., и 23 149 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Болотова Л.Д.