ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15346/2023

г. Челябинск

12 июля 2024 года

Дело № А34-20740/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОТТЭ» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2023 по делу № А34-20740/2022.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛОТТЭ»: ФИО1 (паспорт, доверенность № 49 от 25.12.2023, диплом).

 

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – истец, ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТТЭ» (далее – ответчик, ООО «ЛОТТЭ») о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 2 311 009,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 555,04 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «ЛОТТЭ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) и об отсутствии вины третьего лица в ДТП.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не был должным образом исследован механизм ДТП с технической стороны действий либо бездействия водителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 между истцом и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103»заключен договор №200017-851-000265 страхования средств наземного транспорта со сроком действия с 30.10.2020 по 20.10.2023. Объектами страхования являются 7 средств наземного транспорта без ограничения лиц, допущенных к управлению. Выгодоприобретателем является ООО «Скания Лизинг».

16.01.2021 в 12 час. 20 мин. на 1392 км. автодороги Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103», под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Факт ДТП и участия в нем названных транспортных средств и водителей подтверждается представленным в материалы дела административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД Курганской области. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в вышеназванном ДТП.

Гражданская ответственность ответчика, являющегося собственником транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии МММ №5025665993)

Признав повреждение транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, произошедшего 16.01.2021, страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выплатило АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» страховое возмещение в пределах страховой суммы – 400 000,00 руб.

ООО «Центр кузовного ремонта» на основании заказ-нарядов №ЦКР0001061 от 30.04.2021 и №ЦКР0000130 от 03.02.2022 выполнен ремонт поврежденного транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается актами выполненных работ №ЦКР0001061 от 30.04.2021 и №ЦКР0000130 от 03.02.2022, истцу выставлены счета на оплату №ЦКР0000394 от 30.04.2021 на сумму 1 645 930,05 руб. и №ЦКР0000125 от 04.02.2022 на сумму 1 065 079,92 руб.

Истец платежными поручениями №12167 от 25.05.2021 и №6849 от 24.03.2022 произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, в сумме 2 711 009,97 руб., произведенного на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта».

Полагая, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо, истец направил ответчику претензию от 29.09.2022 исх.№13-01/7132 о выплате страхового возмещения в сумме 2 311 099,97 руб. (2 711 009,97- 400 000,00), которая была оставлена без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

        Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Из материалов дела следует, что истец выплатил страховое возмещение в сумме 2 711 009 руб. 97 коп., следовательно, исходя из названных правовых норм, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз» (

<

...>), эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:       

1) каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего16.01.2021 в 12 час. 20 мин. на 1392 км. автодороги Самара-Уфа-Челябинск с участием  с участием транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103», под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТТЭ», под управлением водителя ФИО3?

2) располагал ли водитель транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак 

<

***>, технической возможностью избежать столкновения с транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

3) какими пунктами Правил дорожного движения  должны были руководствоваться водители в данной дорожно-транспортной ситуации?

4) действия какого водителя с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правилам дорожного движения и находятся в причинной связи дорожно-транспортного происшествия?

В материалы дела поступило заключение эксперта от  15.05.2024 № 2023/01-0019.

При ответе на поставленные судом вопросы эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на вопрос 1: 

Механизм дорожно-транспортного происшествия следующий:

- автомобиль Скания движется по автодороге М5 «Урал» в направлении г.Самара частично по правой обочине дороги с включенными проблесковыми маячками оранжевого цвета;

- автомобиль Форд движется попутно с автомобилем Скания на некотором расстоянии позади него по правой полосе дороги;

- при приближении к автомобилю Скания автомобиль Форд принимает левее с целью опережения автомобиля Скания слева;

- автомобиль Скания включает левый указатель поворота и начинает выполнение маневра разворота от правой обочины дороги;

- происходит столкновение передней частью автомобиля Форд с левой боковой частью автомобиля Скания;

- после столкновения автомобиль Скания разворачивает против часовой стрелки, и он останавливается около левой обочины дороги, автомобиль Форд останавливается на проезжей части дороги.

Ответ на вопрос 2: 

Водитель автомобиля Ford, государственный регистрационный знак 

<

***> при движении с фактической скоростью 65,5 км/ч и максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 50.0 км/ч, с момента начала выполнения маневра разворота автомобилем Скания не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением.

Ответ на вопрос 3: 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Скания должен был руководствоваться:

 - п.3.4. Правил дорожного движения РФ «Проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в следующих случаях:

выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств;

движение крупногабаритных транспортных средств, а также перевозка грузов повышенной опасности;

сопровождение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, а также транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов;

сопровождение организованных групп велосипедистов при проведении тренировочных мероприятий на автомобильных дорогах общего пользования;

организованная перевозка группы детей.».

Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.  - п.3.5. Правил дорожного движения РФ «Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.»

 - п. 8.1. Правил дорожного движения РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»

 - п. 8.2. Правил дорожного движения РФ «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.»

 - п. 8.5. Правил дорожного движения РФ «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.»

 - п. 8.7. Правил дорожного движения РФ «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.»

 - п. 8.8. Правил дорожного движения РФ «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.»

 Водитель автомобиля Форд в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться:

 - п. 10.1. Правил дорожного движения РФ 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

 Однако в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Скания путем применения экстренного торможения как при фактической скорости движения (65,5 км/ч), так и при максимально разрешенной (50 км/ч). Таким образом, действия водителя автомобиля Форд полностью соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

 Указанное в материалах дела несоответствие действий водителя автомобиля Форд требованиям п. 9.10. Правил дорожного движения РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.» не находит своего подтверждения, так как движение автомобиля Скания осуществлялось по обочине дороги и для автомобиля Форд было достаточно места (4,9 метра) для опережения автомобиля Скания слева.

Ответ на вопрос 4: В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации причиной ДТП с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя автомобиля Scania, государственный регистрационный знак 

<

***> требованиям:

 - п. 8.5. Правил дорожного движения РФ «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.»

 - п. 8.7. Правил дорожного движения РФ «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.»

 - п. 8.8. Правил дорожного движения РФ «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. 

 Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.».

Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2021  (т.1 л.д.120), водителем ФИО3 не была соблюдена безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства,  которая бы позволила избежать столкновения с транспортным средством Скания госномер А901702.

Кроме того из заключения эксперта следует, что водитель ответчика двигался со скоростью 65 км/ч,  с превышением максимально допустимой (50 км/ч).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дородно-транспортного происшествия как водителя  как общества «ДЭП-103», нарушившего правила при осуществлении маневра, так и водителя общества «ЛОТТЭ», превысившего максимально допустимую скорость и не избравшего безопасную дистанцию..

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу пункта 2 приведенной нормы права убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае невозможности установления точного размера, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ссылки подателя жалобы на неверное определение размера ущерба не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не  подтверждены документально.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ДТП имеется как вина третьего лица ООО «ДЭП-1093», так и вина ответчика, в связи с чем, степень вины суд, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, полагает возможным определить как равную по 50%.

При указанных обстоятельствах на ответчика подлежит отнесению убытки в размере 1 155 505 руб.

  С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 17 277 руб. 54 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда  апелляционной инстанции от 06.12.2023 была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз».

Для оплаты вознаграждения экспертной организации истцом на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства денежные средства в размере 43 000 руб. 

С учетом изложенного расходы истца по указанной экспертизе относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 21 500  руб.

В соответствии с п. 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 Регламента).

С учетом изложенного перечисленные сторонами на депозитный счет апелляционного суда денежные средства подлежат перечислению экспертным учреждениям.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2023 по делу № А34-20740/2022 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОТТЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 1 155 505 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 277 руб. 54 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОТТЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  21 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы а  также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Технических экспертиз» (

<

...>, оф 5) денежные средства в размере 43 000 руб., зачисленные на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда обществом с ограниченной ответственностью «ЛОТТЭ» по платежному поручению от 20.10.2023 № 2488.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.В.Лукьянова

 

                                                                                     О.Е.Бабина

 

                                                                                    Н.Е.Напольская