АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18048/2022

25 августа 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Аугсбургер, рассмотрел исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ГСМСНАБ» (ИНН 

<

***>),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2, ФИО3, представитель по доверенности от 26.04.2022,

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Отводов составу суда не заявлено.

06 апреля 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис», просит:

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «ГСМСНАБ».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройкомплектсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 361 486, 05 рублей.

Решением суда от 07 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ГСМСНАБ» (ИНН 

<

***>) отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года решение суда от 07 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В судебное заседание 20.06.2023 от ФИО1 поступил отзыв.

От ООО «Стройкомплектсервис» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. Ходатайство удовлетворено на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Стройкомплектсервис» заявило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

В судебном заседании 12.07.2023 по техническим причинам возможность проведения онлайн-заседания отсутствовала, в связи с чем, суд откладывает судебное заседание.

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, его отклонил (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание 18.08.2023 от ООО «Стройкомплектсервис» поступило дополнение.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

В соответствии с ч. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 61.14 правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2019 года между ООО «Стройкомплектсервис» (далее - Кредитором, Исполнителем), ООО «ГСМСНАБ» (далее - Должником, Заказчиком)  заключен договор об оказании транспортных услуг № 17/06/019.

В соответствии с п. 1. данного договора, его предметом является оказание автотранспортных услуг на строительстве аэродрома. Согласно п. 3.1 договора, Стоимость транспортных услуг определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени каждой единицей техники (количеству машино-часов работы техники) или фактически количеству тонн груза, согласно Приложения № 1 настоящего Договора. В силу п. 3.2 договора, Расчет за оказанные услуги производится на основании выставленного счета-фактуры в течение 30 рабочих дней с момента получения оригинала. Основанием для выписки счета-фактуры является акт выполненных работ с прилагаемыми оригиналами ТН на автотранспорт, подписанными уполномоченными представителями Сторон с исполнением оттиска печатей.

В июне 2019 года Кредитором Должнику оказано услуг на сумму 1 764 600 рублей, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) 00000007 от 30.06.2019 года. В июле Должнику оказано услуг на сумму 1 520 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 2/02 от 31.07.2019 года.

С учетом частичной оплаты, за ООО «ГСМСНАБ» сохранилась задолженность в размере 1 361 486, 05 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 года по делу А60-71095/2019 исковые требования ООО «Стройкомплектсервис» удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность в размере 1 335 135,05 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в размере 26 351,00 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу п. 2 данной статьи, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В связи с наличием признаков несостоятельности ООО «ГСМСНАБ», Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 года по делу А60-53122/2021 производство по делу о банкротстве ООО «ГСМСНАБ» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГСМСНАБ», единственным участником должника и руководителем является ФИО1.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указанные положения Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении процедуры конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в отношении таких должников вынесено после 01.09.2017 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявитель  указал, что поскольку судебный акт о взыскании задолженности не исполнен до настоящего времени, следовательно ООО «ГСМСНАБ» обладает признаками неплатежеспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в случае:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает не-возможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

С учетом наличия признаков неплатежеспособности ООО «ГСМСНАБ», у Ответчика имелась обязанность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о при-знании ООО «ГСМСНАБ» банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

За пределами указанного трехлетнего периода контролирующее лицо может быть привлечено к иной (не субсидиарной ответственности).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Рассмотрев  указанное  заявление, судом не установлено наличие  доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих обстоятельства причинения убытков должнику виновным бездействием Ответчика (выразившемся в неподаче заявления), а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для организации.

По правилам ст. 65 АПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1,4,5 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

При этом, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Характеристика и критерии недобросовестности и неразумности действий контролирующего органа также указаны в правовой позиции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Доказательств совершения Ответчиком действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, а равно доказательств причинения Ответчиком вреда кредитору, наличия вышеуказанных аспектов недобросовестности в материалы дела Истцом не представлено.

Таким образом, наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед Истцом последним не доказано.

Пунктом 2 ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ презюмируются обстоятельства, в связи с которыми полное погашение требований кредитора невозможно, что является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица); 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Вместе с тем, какие-либо обстоятельства, составляющие основания презумпций невозможности полного погашения требований кредиторов (доведения до банкротства), закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ заявителем не указаны, доказательств их наличия также не приведено, в связи с чем обоснование заявленных требований не является состоятельным и не может выступать основанием для удовлетворения требований.

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 21 октября 2019 года по делу № А40-155759/2017 «исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. 

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. 

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в 4 действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.»

Истец полагает, что ФИО1 должен был инициировать процесс банкротства после вступления решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-71095/2019 в законную силу.

Из карточки дела, размещенной по адресу https://kad.arbitr.ru/Card/7bf53fc1-493a-44ea-ba3a-93b3167bed7c следует, что решение вступило в силу 03.12.2020, с момента оглашения Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом резолютивной части определения по указанному делу, соответственно, обязанность по подаче заявления возникла у ФИО1 11.01.2021.

Из представленных доказательств, судом не установлено,  что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед Истцом должника была бы погашена.

ООО «Стройкомплектсервис» представило в материалы дела сообщения ЕФРСБ о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предложение о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГСМСНАБ» перед ООО «Стройкомплектсервис» является неисполнение Ответчиком обязанности подать заявление о признании ООО «ГСМСНАБ» несостоятельным (банкротом).

Согласно пп. 1 п. 12 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Так, ФИО1 является Директором Общества с ограниченной ответственностью «ГСМСНАБ».

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления от 21.12.2017 № 53).

Истец указывает, что Ответчик, являясь руководителем должника не исполнил свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ГСМСНАБ» банкротом, в связи с чем имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам перед Истцом.

Однако, изложенные обстоятельства сами по себе не являются безусловными и достаточными основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления от 21.12.2017 № 53, при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона № 127-ФЗ, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 300 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, поскольку применению подлежат общие нормы, а не специальные (о банкротстве) следует учитывать, что п. 1 ст. 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на Истца.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий Ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями Ответчика и наступившими у Истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Между тем, доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих обстоятельства причинения убытков должнику виновным бездействием Ответчика (выразившемся в неподаче заявления на банкротство), а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для организации, Истцом также не представлено, что противоречит изложенным выше нормам.

По правилам ст. 65 АПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1,4,5 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При этом, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Характеристика и критерии недобросовестности и неразумности действий контролирующего органа также указаны в правовой позиции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)         действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2)         скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3)         совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4)         после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5)         знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)         принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2)         до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3)         совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Однако доказательств совершения Ответчиком действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, а равно доказательств причинения Ответчиком вреда кредитору, наличия вышеуказанных аспектов недобросовестности в материалы дела Истцом не представлено.

Таким образом, наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед Истцом последним не доказано.

Пунктом 2 ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ презюмируются обстоятельства, в связи с которыми полное погашение требований кредитора невозможно, что является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности:

1)         причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица);

2)         документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3)         требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4)         документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5)         на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Вместе с тем, какие-либо обстоятельства, составляющие основания презумпций невозможности полного погашения требований кредиторов (доведения до банкротства), закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ Истцом не указаны, доказательств их наличия Истцом также не приведено, в связи с чем обоснование заявленных требований не является состоятельным и не может выступать основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 21 октября 2019 года по делу № А40-155759/2017 «исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в 4 действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.»

Учитывая вышеизложенное на ФИО1 не может быть возложена субсидиарная ответственность за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам ООО «ГСМСНАБ», вытекающим из договора об оказании транспортных услуг № 17/06/019 от 17.06.2019, возникшим до 11.02.2021.

Материалы дела не содержат  доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед Истцом должника была бы погашена.

Судом не установлено  наличия конфликта между личными интересами Ответчика и интересами юридического лица; доказательств сокрытия информации о совершенной им сделке в Обществе; доказательств совершения сделки нарушением положений Устава; не представлено доказательств неразумности действий директора ФИО1, таких как принятия решения без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринято действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершение сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). Однако Истцом данные обстоятельства никакими доказательствами не подтверждены. Вся позиция Истца, изложенная в исковом заявлении, является надуманной и ничем не подтвержденной.

Таким образом, истцом не предоставлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГСМСНАБ», а также причинно-следственной связи между убытками -неоплатой ООО «ГСМСНАБ» долга и бездействием директора этого общества.

Ответчиком в материалы дела были представлены Договор денежного займа № 75 от 10.09.2018, по условиям которого ФИО1 являлся займодателем и передавал денежные средства в пользу ООО «ГСМСНАБ», которое являлось Заемщиком. Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующими квитанциями: № 18 от 11.09.2018 на сумму 460 000,00 руб., № 15 от 04.10.2018 на сумму 174 000,00 руб., № 15 от 15.10.2018 на сумму 172 000,00 руб.

Денежные средства представлялись ФИО1 в пользу ООО «ГСМСНАБ» для целей осуществления производственной деятельности Общества. Переводы денежных средств со счета Общества, а именно:       03.09.2019 ФИО1 перечислил денежные средства в размере 550 000,00 руб. на свой счет № 40817810416541014866; 31.12.2019 ФИО1 перечислил денежные средства в размере 60 000,00 руб. на свой счет № 40817810416541014866;,  являлись возвратом заемных денежных средств от ООО «ГСМСНАБ» в пользу ФИО1 по указанному Договору.

Факт внесения денежных средств, согласно указанным выше квитанциям, также подтверждается банковской выпиской по счету ООО «ГСМСНАБ» № 40702810162320001169 за период с 13.03.2018 по 13.01.2020.

Указанные документы свидетельствуют о том, что на счет № 40702810162320001169, принадлежащий ООО «ГСМСНАБ» в период сентябрь -октябрь 2018 года были внесены денежные средства через кассу ПАО КБ «УБРиР» на общую сумму 806 000,00 руб.

Как указал ответчик, заемные денежные средства, поступившие на основании Договора денежного займа № 75 от 10.09.2018, были направлены на пополнение оборотных средств ООО «ГСМСНАБ» в частности: на оплату дизельного топлива, необходимого для осуществления текущей деятельности Общества. Так в указанный период предоставления денежных средств по Договору займа № 75 от 10.09.2018 - ООО «ГСМСНАБ» производилась оплата дизельного топлива, необходимого для его дальнейшей реализации, в частности:

-           11.09.2018 была совершена оплата за дизельное топливо в размере 449 600,00 руб.; - 13.09.2018 оплата за дизельное топливо в размере 550 000,00 руб.;

-           14.09.2018 оплата за дизельное топливо в размере 100 000,00 руб.;

-           17.09.2018 оплата за дизельное топливо в размере 106 000,00 руб.; - 04.10.2018 оплата за дизельное топливо в размере 979 600,00 руб.;

-           09.10.2018 - оплата за дизельное топливо в размере 96 600,00 руб.;

При этом, внесение заемных денежных средств, позволило директору Общества своевременно получить дизельное топливо в целях его последующей реализации. Так, 13.09.2018 Обществом была получена оплата за дизельно-технологическую фракцию в размере 424 715,50 руб. 20.09.2018 Обществом была получена оплата за дизельно-технологическую фракцию в размере 1 029 920,50 руб.

Указанное  позволило сохранить финансовую деятельность Общества с оборотом дизельного топлива, его составляющих и денежных средств, избежав простоя в предпринимательской деятельности. Также внесенные заемные средства для оборотных целей были направлены на выплату заработной платы работникам Общества.  Доказательств обратного не подставлено. 

ФИО1 отмечает, что для предоставления денежного займа ООО «ГСМСНАБ», он обратился к ФИО4.

ФИО4 предоставил ФИО1 наличные денежные средства в размере 460 000,00 руб. с обязательством вернуть заемные денежные средства в течение 2 лет с момента предоставления денежных средств - не позднее 11.09.2020 и дополнительно выплатить 5% от суммы займа в размере 23 000,00 руб. Передача денежных средств осуществлялась на основании расписки от 11.09.2018.

Также, ФИО1 были получены денежные средства в размере 174 000,00 руб. от ФИО4 на основании расписки от 04.10.2018, с условием о возврате суммы займа с дополнительной уплатой 5% в размере 8 700,00 руб. до 04.10.2020. 15.10.2018 ФИО1 от ФИО4 на основании расписки была получена на тех же условиях сумма в размере 172 000,00 руб. с дополнительной уплатой 5% в размере 8 600,00 руб. до 15.10.2020, что подтверждается соответствующей распиской.

Все полученные денежные средства от ФИО4 были внесены ФИО1 на расчетный счет ООО «ГСМСНАБ». ФИО1 отмечает, перед получением денежных средств по расписке от ФИО4, они обменивались из валюты в рубли, что подтверждается соответствующими справками из ООО «Нейва» банка - от 11.09.2018 на сумму 461 985,00 руб., от 04.10.2018 на сумму 174 225,00 руб., от 15.10.2018 на сумму 172 016,00 руб.

В феврале 2020 года ФИО4 сообщил ФИО1 о том, что у него обнаружено заболевание, в связи с чем попросил вернуть переданные на основании расписок денежные средства досрочно для прохождения лечения.

Часть денежных средств в размере 240 000,00 руб. ФИО1 вернул ФИО4 в начале марта 2020 года из личных денежных средств.

Также, в марте 2020 года ФИО1 обратился в АО «ВУЗ-банк» и СКБ-Банк г. Екатеринбурга в целях предоставления кредитов на сумму 300 000,00 руб. в каждом. Так:

-           25.03.2020 ФИО1 был АО «ВУЗ-банк» предоставлен кредит на сумму 300 000,00 руб., что подтверждается кредитным договором № 

<

***>.

-           25.03.2020 ФИО1 был СКБ-банком был одобрен кредит на сумму 300 000,00 руб., что подтверждается кредитным договором № 

<

***>.

26.03.2020 ФИО1 окончательно вернул денежные средства ФИО4, за счет кредитных денежных средств. В конце 2020 года ФИО4 умер.

Таким образом, суд отмечает, что само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом, учитывая, что наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств не позволяет утверждать, что должник не был способен погасить такую задолженность в обозримом периоде времени после выставления требований, тогда как  действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры к улучшению его финансового состояния. 

Проанализировав материалы дела, в том числе бухгалтерскую отчетность общества, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства деятельности должника не свидетельствовали об объективном банкротстве. Доказательств  обратного суду не представлено. 

Принимая в совокупности изложенное выше, следует вывод об отсутствии условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей контролирующего должника лица заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредитора в виде невозможности удовлетворения имеющейся задолженности. 

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств подтверждающих недобросовестность действий директора, в частности при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица; доказательства сокрытия информации о совершенной им сделке участникам Общества; доказательств совершения сделки нарушением положений Устава; не представлено доказательств неразумности действий директора ФИО1 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). 

Таким образом, истцом не предоставлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГСМСНАБ», а также причинно-следственной связи между убытками - неоплатой ООО «ГСМСНАБ» долга и бездействием директора этого общества.

Заявление истца о том, что он не должен доказывать вину ответчика, его неразумное и недобросовестное поведение, основаны на неверном понимании Закона о банкротстве и норм Гражданского кодекса РФ. Само по себе перечисление денежных средств аффилированному лицу не является подтверждением виновных, неразумных, недобросовестных действий ответчика.

Институт субсидиарной ответственности не имеет своей целью простое переложение ответственности с организации на контролирующее лицо. Субсидиарная ответственность - не ответственность за долги организации, а ответственность за невозможность погасить долг организации. Истцу необходимо доказать, что действия контролирующего лица повлекли такой убыток, в результате которого стало невозможно исполнить требования кредитора, что действия контролирующего лица стали необходимой причиной банкротства.

Оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем необходимой совокупности обстоятельств для привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При отказе в удовлетворении исковых требований все судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ГСМСНАБ» (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                               Е.Г. Италмасова