ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43162/17

23 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 10.11.2017,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Новая усадьба" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "РУ-ЭКС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу № А41-43162/17, принятое судьей  Ковалем А.В., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к закрытому акционерному обществу "Новая усадьба" при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РУ-ЭКС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новая усадьба" (далее - ЗАО "Новая усадьба", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 377 925 руб. 95 коп. за январь 2017 года по договору от 16.01.2008 № 90080605, неустойки в размере 96 801 руб. 13 коп., законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2017 по день фактической оплаты (т.1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РУ-ЭКС" (далее – ООО "РУ-ЭКС").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.1.2017 по делу № А41-43162/17 с ЗАО "Новая Усадьба" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 2 054 559 руб. 80 коп., 74 873 руб. 57 коп. неустойки, законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленная на сумму задолженности в размере 2 054 559 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2017 по день фактической оплаты и расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 438 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 76-77).

Не согласившись с решением суда, ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 90080605 от 16.01.2008 (т. 1 л.д. 7-14).

По договору энергоснабжения ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Из искового заявления следует, что в соответствии с условиями договора истцом в январе 2017 года было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии на общую сумму 2 466 668 руб. 14 коп.

Как указал истец, ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в результате чего за  ЗАО "Новая Усадьба" образовалась задолженность в сумме 2 377 925 руб. 95 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения № 90080605 от 16.01.2008, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

По расчету истца задолженность ответчика по оплате за потребленную электроэнергию за январь 2017 года составила 2 377 925 руб. 95 коп.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что при расчете суммы задолженности истцом была необоснованно включена в счета сумма потребления жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск, 

<

...>, д.10 корп. 2, д.12 корп.1, д.12 корп.2, д.14 корп.1, д.14 корп.2, д.14 корп.3, д.16 корп.1, д.16 корп.2, д.16 корп.3, находящихся в управлении – ООО "РУ-ЭКС".

Так согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 16.06.2015 к договору энергоснабжения № 72400134 от 18.05.3009 с 01.06.2015 включены в договор дополнительные объекты, расположенные по адресу: Московская область, г.Красногорск, 

<

...>, д.10 корп.1, д.10 корп. 2, д.12 корп.1, д.12 корп.2, д.14 корп.1, д.14 корп.2, д.14 корп.3, д.16 корп.1, д.16 корп.2, д.16 корп. 3 (т. 2 л.д. 131 оборот).

Указанное дополнительное соглашения подписано ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО "РУ-ЭКС".

 Доказательств того, что данное дополнительное соглашение оспорено в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения № 72400134 от 18.05.2009 расход ООО "РУ-ЭКС" по каждому МКД подлежит вычитанию из общего расхода абонента ЗАО "Новая Усадьба"  договор энергоснабжения от 16.01.2008  № 90080605.

 В спорном периоде (январь 2017 года) из потребления ЗАО "Новая Усадьба" не в полном объеме вычтено потребление электроэнергии МКД, находящихся в управлении ООО "РУ-ЭКС", в частности не учтены данные следующих приборов учета: 

<

...>: №№ 09924984, 09925320, 09924813, 09925319. 

<

...>: №№ 09925199, 09924811, 09925479, 09924915. 

<

...>: №№ 09925285, 09925219, 09925348, 09925187. 

<

...>: №№ 10652475,10655129,10654246, 10655256. 

<

...>: №№ 09925332, 09926927, 09926998, 09926928. 

<

...>: №№ 10652146,10640819, 10652336,10652380. 

<

...>: №№ 10652477, 05537273,10654319,10655245. 

<

...>: №№ 09926946, 09926922, 09926847, 09926952. 

<

...>: №№ 10651981, 10654317,10654328, 10652073. 

<

...>: №№ 11051417,11059152,11051400,11059524. 3 81_6395878 Согласно данным вышеуказанных приборов учета общий объем электроэнергии, потребленной данными МКД, в январе 2017 года составил 72 395 кВт/ч.

Таким образом, с учетом неправомерного включения стоимости электроэнергии, поставленной в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "РУ-ЭКС", задолженность ЗАО "Новая Усадьба" составила 2 054 559 руб. 80 коп.

Доказательств оплаты поставленной электрической энергии на указанную сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленную, но не оплаченную электрическую энергию является обоснованным в сумме 2 054 559 руб. 80 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике",  за период с 22.02.2017 по 29.05.2017 начислил ответчику неустойку в сумме 96 801 руб. 13 коп., а также  с 30.05.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Ответчик представил конррасчет с учетом признанной им суммы задолженности, согласно которому сумма законной неустойки составила 74 873 руб. 57 коп.

Контррасчет ответчика проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, и принимая во внимание, что требования истца о взыскании основного долга признаны обоснованными в сумме 2 054 559 руб. 80 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскании неустойки за период с 22.02.2017 по 29.05.2017 в сумме 74 873 руб. 57 коп. и по дату фактической оплаты задолженности, начисленной на сумму долга в размере  2 054 559 руб. 80 коп. за период с 30.05.2017.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик своевременно не направил ему претензии по объему либо цене электрической энергии, предъявленной к оплате на основании акта приема-передачи электрической энергии № Э/05/05/55 от 31.01.2017.

Также истец указал, что в рамках заключенного между ПАО "Мосэнергосбыт" и  ООО "РУ-ЭКС" договора энергоснабжения № 72400134 от 18.05.2009 поставка электрической энергии в спорные дома не осуществлялась.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы истца несостоятельными.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи электрической энергии № Э/05/05/55 от 31.01.2017 подписан истом в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждается, что в отношении данного акта письмами № 126-ИСХ-НУ от 02.03.2017 и № 184-ИСХ-НУ от 30.03.2017 ЗАО "Новая усадьба" в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" направлены мотивированные возражения (т. 1  л.д. 82-86).

В материалах дела имеются письма ответчика № 83-ИСХ-НУ от 09.02.2017, № 126-ИСХ-НУ от 02.03.2017, № 184-ИСХ-НУ от 30.03.3017, № 269-ИСХ-НУ от 18.05.2017 года, № 390-ИСХ-НУ от 10.08.2016, №305-ИСХ-НУ от 20.06.2016; разрешения на ввод спорных многоквартирных домов в эксплуатацию; протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о выборе управляющей организацией ООО "РУ-ЭКС"; сведения об объемах электроэнергии, потребленной в спорном периоде многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО "РУ-ЭКС"; акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЗАО "Новая усадьба", ООО "РУ-ЭКС"; копия дополнительного соглашения от 16.06.2015 к договору энергоснабжения № 72400134 от 18.05.2009, заключенного истцом с ООО «РУ-ЭКС", согласно которому энергоснабжение вышеуказанных многоквартирных домов осуществляется через энергопринимающие оборудование, подключенное к сетям ЗАО "Новая усадьба", согласно которому (раздел «Особые условия» приложения № 2 «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности») расход ООО "РУ-ЭКС" по каждому многоквартирному дому подлежит вычитанию из общего расхода абонента ЗАО "Новая усадьба".

Указанные документы и доводы ответчика истцом документально не опровергнуты.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от  24.10.2017 года по делу  № А41-43162/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов