ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110844/2022

19 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.11.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42412/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-110844/2022 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества и заявлению АО «Банк «Вологжанин» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2021, заключенному с АО «Банк «Вологжанин», полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 22.11.2023 отменить в части неосвобождения от исполнения обязательств перед АО «Банк «Вологжанин», в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения. Должник полагает, что его поведение являлось добросовестным, поскольку при оформлении кредитного договора менеджером банка уточнялся вопрос о трудоустройстве и уровне дохода ФИО2, которая озвучила соответствующую действительную информацию о том, что с недавнего времени оформлена как самозанятая, и точную сумму дохода на момент заключения договора определить затруднительно, поскольку он нестабилен и зависит от количества заказов. На основании озвученной менеджеру информации в анкете был указан предполагаемый размер будущего дохода, в связи с чем у должника не имелось цели ввести кредитора в заблуждение, а лишь озвучивалось субъективное представление о доходе. В то же время кредитной организацией как профессиональным участником экономических отношений не были предприняты действия для подтверждения указанной информации, что не может свидетельствовать о должной степени осмотрительности.

Арбитражным управляющим ФИО4 представлен отзыв, в котором считал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на том основании, что обязательства перед кредиторами частично исполнены, достоверность сведений предоставляемых должником не проверена кредитной организацией, в то же время дополнительный доход у должника имелся, в связи с чем неисполнение принятых на себя обязательств вызвано неразумным поведением физического лица, а не его недобросовестностью. Также арбитражный управляющий в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

АО «Банк «Вологжанин» представлен отзыв, в котором кредитор указал, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Возражений по пределам обжалования участвующими в деле лицами не заявлено. 

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 и части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, письменные позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.11.2022 поступило заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом) с указанием наличия задолженности перед кредиторами в сумме 914026 руб. 84 коп.

Решением арбитражного суда от 12.01.2023 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2023 № 11 (7456), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 16.01.2023 за номером 10520713.

В материалы дела от финансового управляющего поступило заявление о рассмотрении отчета финансового управляющего, завершении процедуры реализации имущества должника и перечислении вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему.

Из отчета финансового управляющего следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на сумму 689324,66 руб.; требования кредиторов первой и второй очередей не установлены.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в органы, осуществляющие учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество.

По результатам анализа финансового состояния ФИО2, выполненного на основании ответов регистрирующих органов, иных сведений и документов о деятельности должника, финансовый управляющий пришел к следующим выводам: восстановление платежеспособности должника за счет его доходов и реализации активов невозможно, имущества должника недостаточно для расчетов с кредиторами; покрытие судебных расходов на проведение процедуры банкротства за счет реализации активов должника невозможно.

Выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено, о чем в материалы дела представлено соответствующее заключение.

Ввиду недостаточности конкурсной массы, установленная в реестре требований кредиторская задолженность не погашена в полном объеме. Объективных данных, свидетельствующих о возможности выявления иного имущества и денежных средств должника, материалы дела не содержат.

Документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено.

Возражения относительно понесенных финансовым управляющим расходов и содержания отчета финансового управляющего лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Ходатайства о продлении процедуры реализации имущества гражданина от лиц, участвующих в деле, не поступили. Иные нерассмотренные ходатайства, заявления, жалобы на момент рассмотрения отчета финансового управляющего в производстве арбитражного суда отсутствуют.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Выводы суда первой инстанции в данной части заинтересованными лицами не обжалованы, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Предметом апелляционного обжалования является неприменение к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2021, заключенному с АО «Банк «Вологжанин».

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если установлено, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан») (далее - Постановление № 45).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, институт банкротства - это крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором заявлено о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от обязательств в отношении требования АО «Банк «Вологжанин».

В обоснование своего заявления конкурсный кредитор указал, что 06.06.2021 между ФИО2 (заемщик) и АО «Банк «Вологжанин» заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - договор), в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в размере 655000 руб. на срок – 48 месяцев, процентная ставка – 19,9 % годовых.

Цель кредита – приобретение транспортного средства.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору выступает залог транспортного средства в соответствии с договором залога № 

<

***>-1з от 06.06.2021, а именно автомобиль марки Opel Zafira, 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель№ Z18XER20PS4447, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов № 

<

***>. Сведения о залоге были внесены в реестр залогов, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2021- 006-041075-417 от 07.06.2021.

Определением арбитражного суда от 22.03.2023 по обособленному спору № А56-110844/2022/тр.1 требования АО «Банк «Вологжанин» признаны обоснованными.

Требование АО «Банк «Вологжанин» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 602971 руб. 21 коп., из которых: 536171 руб. 48 коп. – задолженность по кредиту, 63706 руб. 20 коп. – задолженность по процентам, 3093 руб. 53 коп. – неустойка.

Кроме того, требования АО «Банк «Вологжанин» в реестре требований кредиторов ФИО2 в размере 602971 руб. 21 коп., установлены как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно автомобилем марки Opel Zafira, 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № Z18XER20PS4447, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов № 

<

***>.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина требование АО «Банк «Вологжанин» погашено частично, а именно в размере 438773,74 руб.

АО «Банк «Вологжанин», ссылаясь на недобросовестные действия должника, а именно предоставление заемщиком недостоверных сведений при оформлении кредита, отказ от надлежащего выполнения обязанностей по кредитному договору, одновременное получение значительного количества кредитов на сумму, не позволяющую исполнить принятые обязательства относительно уровня дохода и иных обязательств должника (ФИО2 в период с мая 2021 года по август 2021 года получено 5 (пять) кредитов), просил не применять в отношении ФИО2 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Банк «Вологжанин».

В обоснование заявления о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств АО «Банк «Вологжанин» указало на то, что ФИО2 сообщила банку недостоверные сведения о размере заработной платы, а именно: в анкете на получение кредита от 06.06.2021 должник указал, что имеет ежемесячный доход в сумме 140000 руб.

Вместе с тем, согласно справке о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2021 года № 18035835 от 11.08.2021, содержащейся в материалах дела, доход должника в 2021 году составлял: в январе – 0,00 руб., в феврале – 0,00 руб., в марте – 0,00 руб., в апреле – 45000 руб., в мае – 95000 руб., в июне – 25000 руб.

В соответствии с представленными сведениями о трудовой деятельности ФИО2 16.10.2021 принята на работу в ООО «Тандер» в должности продавца.

Материалами дела подтверждается, что доход в июне 2021 года (месяц оформления кредита) составил 25000 руб., в мае 2021 года (месяц, предшествующий месяцу, в котором оформлен кредит – 95000 руб.), то есть меньше, чем сумма дохода (140000 руб.), указанная в анкете на получение кредита от 06.06.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства наличия дохода в большем размере, чем указано в справке о доходах, в том числе из неофициальных источников, должником в материалы дела не представлены.

В период процедуры банкротства в конкурсную массу должника денежные средства, в том числе полученные из неофициальных источников дохода, не поступали.

Таким образом, с целью заключения кредитного договора от 06.06.2021 № 

<

***> с АО «Банк «Вологжанин» должником были представлены недостоверные сведения о размере своих доходов, действиями по заключению договора должник, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства. Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении его нормы об освобождении от обязательств перед банком.

При этом, отнесение банка к профессиональным участникам рынка, наличие у банка возможности осуществить проверку заемщика, не означает его обязанность совершить данные действия и не может снимать с заемщика ответственности за предоставление ложных сведений. Кредитор при выдаче кредита в соответствии с законом предполагает, что должник действует добросовестно при подписании договора и взятии на себя кредитных обязательств, это значит, что должник планирует и обязуется максимально полно погасить задолженность и берет на себя обязательства которые он в состоянии исполнить.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу № А33-32614/2019 от 19.04.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник, обращаясь в АО «Банк «Вологжанин» за получением кредита, предоставил заведомо недостоверные сведения о размере своих доходов, обеспечив себе возможность получения кредита, не возвращенного в будущем, пришёл к правомерному выводу о наличии в указанных действиях должника признаков недобросовестности, в связи с чем обоснованно отказал должнику в применении пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве относительно обязательств перед АО «Банк «Вологжанин».

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков