ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189348/2021

20 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергокомплект» (ООО «Спецэнергокомплект») – ФИО1 по дов. от 05.04.2024 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МАН Трак энд Бас РУС» (ООО «МАН Трак энд Бас РУС») – ФИО2 по дов. от 09.02.2023,

от третьего лица: публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ПАО «ЛК «Европлан») – неявка, извещено,

рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Спецэнергокомплект»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года

по иску ООО «Спецэнергокомплект»

к ООО «МАН Трак энд Бас РУС»

о взыскании убытков

третье лицо: ПАО «ЛК «Европлан», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецэнергокомплект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МАН Трак энд Бас РУС» о взыскании убытков в размере 9 584 272 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-189348/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ЛК «Европлан».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу № А40-189348/2021 заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

При этом необходимо обратить внимание на то, что протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 по делу № А40-189348/2021 было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика – ООО «МАН Трак энд Бас РУ» о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с указанием на то, что «по делу собраны доказательства, достаточные для его рассмотрения по существу, собирание дополнительных доказательств не требуется, приведет к затягиванию судебного процесса»; в силу чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу представлено достаточно доказательств, позволяющих установить обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения, в связи с чем, основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют (протокол судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 по делу № А40-189348/2021 – л.д. 12 т. 3).

ООО «МАН Трак энд Бас РУС, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 54-61 т. 3), заявив ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 94-95 т. 3).

Девятый арбитражный апелляционной суд, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определением от 09.11.2022 назначил проведение судебной автотехнической экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу № А40-189348/2021 отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы.

По делу № А40-189348/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «Спецэнергокомплект», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ПАО «ЛК «Европлан», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ООО «Спецэнергокомплект» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Спецэнергокомплект» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО «МАН Трак энд Бас РУС» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «МАН Трак энд Бас РУС» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Спецэнергокомплект» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «МАН Трак энд Бас РУС» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между лизингодателем – ПАО «ЛК «Европлан» и лизингополучателем – ООО «Спецэнергокомплект» был заключен договор лизинга от 16.02.2021 № 2555386-ФЛ/СПБ-21.

Во исполнение указанного договора лизинга между продавцом – ООО «МАН Трак энд Бас РУС», покупателем – ПАО «ЛК «Европлан» и лизингополучателем – ООО «Спецэнергокомплект» был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств от 16.02.2021 № 35798803-КП/СПБ-21, предметом которого являлось транспортное средство – седельный тягач марки «MAН».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Спецэнергокомплект» (лизингополучатель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что предмет лизинга был уничтожен пожаром (в процессе эксплуатации предмета лизинга произошло его самовозгорание); по мнению лизингополучателя, ООО «МАН Трак энд Бас РУС» (продавец) реализовало на основании договора-купли продажи от 16.02.2021 товар, не соответствовавший требованиям качества, в связи с чем, ООО «Спецэнергокомплект» причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было назначено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по настоящему делу № А40-189348/2021, учитывая положения ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, в том числе ст. ст. 454, 469, 475, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличия недостатков спорного транспортного средства (не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие производственного недостатка транспортного средства, послужившего причиной пожара) для возложения на ответчика ответственность в виде взыскания убытков.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Спецэнергокомплект» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Спецэнергокомплект», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по делу № А40-189348/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергокомплект» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Колмакова

 

Д.Г. Ярцев