ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20916/2019

г. Киров

13 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2020 по делу № А82-20916/2019

по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рыбинское» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рыбинское» (далее – заявитель, административный орган, МУ МВД России «Рыбинское», Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО3) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2020 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек ИП ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, с уничтожением изъятого протоколом от 20.08.2019 товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

Предприниматель в апелляционной жалобе указал, что письмо АО «Нормарк» от 02.09.2019 по своей природе не является заключением специалиста, поскольку не соответствует требованиям статьи 25.8 КоАП РФ. Кроме того из названного письма АО «Нормак» следует, что исследование проводилось лицом, не представившим документы, подтверждающие право на выдачу экспертных заключений. ИП ФИО3 со ссылкой на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях заключение правообладателя не может рассматриваться в качестве экспертного, оно должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Основным видом деятельности предпринимателя указана торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

20.08.2019 в магазине «Спорт», расположенном по адресу: 

<

...>, старшим инспектором ОИАЗ МУ МВД России «Рыбинское» установлен факт допуска в продажу ИП ФИО3 товаров, маркированных логотипами товарных знаков «Shimano», «Power Pro»  с признаками контрафактности: отсутствует оригинальная упаковка, отсутствует голографическая наклейка на упаковке, низкая цена на данную продукцию. Указные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 20.08.2019 (л.д.6).

20.08.2019 продукция указанных товарных знаков (6 шт. лески 100 м по цене 90 рублей за 1 шт. с логотипом товарного знака «Shimano», модель «Tiagra», 5 шт. лески 100 м по цене 450 рублей за 1 шт. с логотипом товарного знака «Power Pro», 2 шт. лески 30 м по цене 170 рублей за 1 шт. с логотипом товарного знака «Power Pro») изъята сотрудником ОИАЗ МУ МВД России «Рыбинское», о чем составлен соответствующий протокол от 20.08.2019 (л.д.7).

Определением от 20.08.2019 в отношении ИП ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ (л.д.9).

Согласно полученным в ходе административного расследования письмам представителя правообладателей указанных выше товарных знаков изъятая у Предпринимателя продукция обладает признаками контрафактности, правообладателю нанесен материальный ущерб.

24.10.2019 в отношении ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым его деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и статьи 4.1.1 КоАП РФ, привлек ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, с уничтожением товара, изъятого по протоколу об изъятии вещей и документов от 20.08.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товара, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу приведенных правовых норм назначение товарного знака состоит, среди прочего, в выполнении отличительной функции, позволяющей покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенные представления о качестве товара.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Существенных нарушений процедуры административного производства со стороны МУ МВД России «Рыбинское» не установлено.

В части 1 статьи 26.7 КоАП РФ указано, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В рамках настоящего спора в материалы дела представлены письма представителя правообладателей от 02.09.2019, из которых следует, что правообладатели не давали согласия на реализацию спорного товара Предпринимателю.

В частности, согласно письму акционерного общества «Нормарк» (представителя правообладателя - компании Симано Инк.) от 02.09.2019 № ИД-255/19 (л.д.24) правообладателем товарных знаков, «Shimano»,  «Catana», «Alivio», «Tiagra», «Technium», «Antares» является компания Симано Инк. Правообладатель не разрешал кому бы то ни было, в том числе Предпринимателю, использовать указанные товарные знаки. Выявленная леска для рыбной ловли, маркированная обозначением «Shimano» (моделей «Tiagra», «Antares», «Technium Surf»), является контрафактной по следующим признакам:  не оригинальная упаковка, наличие голографической наклейки на упаковке, параметры лески нанесены на упаковку в момент производства упаковки в типографии, отсутствует информация о типе изделия, отсутствует информация об интернет-сайте www.shimano.com, надпись «Fluorocarbon» разбита на 2 слова, шпули черного и золотистого цвета, на которые намотана леска, не производятся правообладателем, лески вышеуказанных моделей в настоящее время не производятся правообладателем.

Средняя оптовая цена оригинальной лески с параметрами, схожими с выявленными образцами, составляет 780 рублей за одну упаковку.

Общая сумма возможного ущерба правообладателя, причиненного вследствие незаконного использования товарного знака, составляет 4 680 рублей (6 упаковок контрафактной лески*780 рублей).

Также в соответствии с письмом акционерного общества «Нормарк» (представителя правообладателя - компании Шимано Америкэн Корпорейшен) от 02.09.2019 № ИД-259/19 (л.д.23) правообладателем товарного знака «Power Pro» является компания Шимано Америкэн Корпорейшен. Правообладатель не разрешал кому бы то ни было, в том числе предпринимателю, использовать товарный знак «Power Pro». Выявленная леска для рыбной ловли, маркированная обозначением «Power Pro», является контрафактной по следующим признакам: леска «Power Pro» длиной 30 м, 50 м, 100 м, 125 м, 130 м, 150 м, диаметрами 0,12 мм, 0,14 мм, 0,16 мм, 0,17 мм, 0,18 мм, 0,20 мм,  0,21 мм, 0, 22 мм, 0,25 мм, 0,26 мм, 0,30 мм, 0,33 мм, 0,35 мм, 0,40 мм, 0,50 мм, не производится правообладателем; на упаковке отсутствует оригинальная наклейка с данными о длине размотки, максимальной нагрузке, диаметре лески; в верхней части упаковок отсутствуют проколы с образцом лески; данные о длине размотки и диаметре не могут быть указаны в ярдах и либрах; не оригинальная упаковка; низкая цена (ниже 1 500 рублей в розничной продаже).

Средняя оптовая цена продажи на российском рынке оригинальной лески с параметрами, схожими с выявленными образцами, составляет 1 390 рублей за одну упаковку.

Общая сумма возможного ущерба правообладателя, причиненного вследствие незаконного использования товарного знака, составляет 9 730 рублей (10 упаковок контрафактной лески*1 390 рублей).

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколом осмотра от 20.08.2019, представленными представителем правообладателей спорных товарных знаков сведениями, протоколом об административном правонарушении от 24.10.2019), что реализуемые ИП ФИО3 спорные товары содержат незаконное воспроизведение упомянутых выше товарных знаков, то есть данная продукция является контрафактной.

При этом письма правообладателей по вопросу о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака действительно не являются заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Однако согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. 

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что письма АО «Нормарк» от 02.09.2019, на которых заявитель основывает свою позицию, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Предпринимателя, подлежит отклонению.

Кроме того согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

В этой связи ИП ФИО3 надлежало представить доказательства соблюдения исключительных прав правообладателей используемых товарных знаков, то есть доказательства нахождения в гражданском обороте изъятых товаров с согласия правообладателей, чего сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии Предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 9.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у Предпринимателя имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот спорного товара, однако он этого не сделал. Сведений об объективной невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в деянии ИП ФИО3 доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе вина в его совершении.

Исключительных обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции при назначении наказания посчитал возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить Предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Согласно положениям статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и подтверждается материалами дела, что совершенное ответчиком административное правонарушение повлекло за собой причинение имущественного ущерба правообладателям товарных знаков.

Исходя из вышеназванных норм КоАП РФ, наличие имущественного ущерба исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности в данном деле возложены на суд первой инстанции, исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, по его жалобе.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2020 по делу № А82-20916/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2020 по делу № А82-20916/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО4

ФИО1