ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-11229/2021

14 июня 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,  

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участи: 

от общества с ограниченной ответственностью «Севкавинформцентр» – ФИО2, представителя по доверенности от 01 ноября 2022 года; ФИО3, представителя по доверенности от 01 ноября 2022 года;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  финансов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15  марта 2023 года по делу № А83-11229/2021,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СевкавИнформЦентр» к  Министерству финансов Республики Крым о взыскании долга по договору подряда,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Совета министров Республики Крым,  акционерного общества «Крымтехнологии», Министерства внутренней политики,  информатизации и связи Республики Крым  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СевкавИнформЦентр» (далее – ООО  «СевкавИнформЦентр») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением к Министерству финансов Республики Крым (далее – Министерство) о  взыскании долга по договору подряда в размере 31.232.333,33 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 марта 2023 года исковые  требования удовлетворены. Взыскан с Министерства финансов Республики Крым в  пользу ООО «СевкавИнформЦентр» долг в 31.232.333,33 руб., расходы по оплате  госпошлины в сумме 179.162,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 30.000,00  руб.  

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указывает, что работы выполнены не в полном объеме, а заключение эксперта, которое  данное обстоятельство подтвердило, - недостоверно.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая  2023 года, апелляционная жалоба принята к производству.  

В судебное заседание 08 июня 2023 года явились представители ООО  «СевкавИнформЦентр», просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке,  надлежащим образом.  

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии  апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по  получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность  применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не  подлежит по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  

 

заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно требованиям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы  (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии  других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).  

По смыслу приведенных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по  делу о взыскании задолженности по договору подряда являются: факт заключения  договора подряда; факт выполнения работ в объёме и по цене, предусмотренными  договором и сметой; факт не полной оплаты со стороны заказчика.  

Как видно из материалов дела, 01 сентября 2020 года между ООО  «СевкавИнформЦентр» (исполнителем) и Министерством финансов Республики Крым  (заказчиком) заключен Контракт № 108109433.  

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель выполняет работы по развитию  системы защиты информации Единой централизованной системы ведения бюджетного  (бухгалтерского) учета исполнительных органов государственной власти Республики  Крым, государственных (казенных, бюджетных и автономных) учреждений Республики  Крым, именуемые в дальнейшем «работы», в соответствии с Техническим заданием  (Приложение 2 к Контракту), а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы на  условиях, предусмотренных контрактом.  

Выполнение работ включает в себя: 

– актуализацию проектных решений системы защиты информации Единой  централизованной системы ведения бюджетного (бухгалтерского) учёта исполнительных  органов государственной власти Республики Крым, государственных (казённых,  бюджетных и автономных) учреждений Республики Крым;  

– поставку, установка и настройка системы резервного копирования и аварийного  восстановления данных Единой централизованной системы ведения бюджетного  (бухгалтерского) учёта исполнительных органов государственной власти Республики  Крым, государственных (казённых, бюджетных и автономных) учреждений Республики  Крым;  

– развитие системы мониторинга инцидентов и анализа защищенности Единой  централизованной системы ведения бюджетного (бухгалтерского) учёта исполнительных  органов государственной власти Республики Крым, государственных (казённых,  бюджетных и автономных) учреждений Республики Крым;  

 

– поставку серверного оборудования и перенос с настройкой на него программного  комплекса для реализации основных функций безопасности значимых объектов КИИ и  взаимодействия с главным центром ГосСОПКА PT Platform 187.  

Цена контракта составляет 35.996.666,66 руб., НДС не предусмотрен. Цена  контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Стоимость работ  указана в Спецификации (Приложение 1 к Контракту), устанавливается в российских  рублях и остается неизменной на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта). В  пункте 2.7 контракта согласована поэтапная оплата выполненных работ.  

Срок выполнения работ по контракту составляет 80 календарных дней с даты  заключения государственного контракта.  

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 4 контракта. Так, заказчик  обязан принять выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные условиями  контракта и Технического задания (пункт 4.2.1 контракта). Заказчик обязан оплатить  выполненные работы в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту в  порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 4.2.2 контракта).  

Согласно пункту 5.1 контракта приемка работ на соответствие их объему и  качеству, а также требованиям, установленным в Техническом задании, производится  поэтапно в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 2 к Техническому  заданию).  

В силу пункта 5.6 контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от  исполнителя документов, указанных в п. 5.2 – 5.5 контракта, заказчик рассматривает  результаты выполненных работ и осуществляет их приемку по контракту на предмет  соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте и Техническом  задании.  

Также из материалов дела видно, что ООО «СевкавИнформЦентр» полностью  выполнило принятые на себя обязательства по договору, надлежащим образом выполнило  работы по развитию системы защиты информации Единой централизованной системы  ведения бюджетного (бухгалтерского) учета исполнительных органов государственной  власти Республики Крым, в обоснование чего им предоставлены следующие документы:  по 1 этапу – акт выполненных работ № 66 от 24 сентября 2020 года на сумму 1.450.000  руб. (т. 1 л.д. 63); по 2 этапу – акт выполненных работ от 09 ноября 2020 года на сумму  3.223.333,33 руб., акт приема-передачи товара № 56 от 09 ноября 2020 года на сумму  2.780.000 руб. (т. 1 л.д. 64-65); по 3 этапу – акт выполненных работ № 57 от 30 ноября 2020  года на сумму 28.516.666,66 руб. (т. 1 л.д. 73); по 4 этапу – акт выполненных работ № 60  от на сумму 2.806.666,66 руб. (т. 1 л.д. 75 ).  

 

Акты выполненных работ по 1 и 2 этапам подписаны и оплачены заказчиком. Акты  по 3 и 4 этапам подписаны ответчиком не были. Претензий по качеству и срокам  выполнения работ от заказчика не поступало.  

В целях разрешения спора о качестве выполненных работ суд назначил судебную  экспертизу.  

Заключением экспертизы (т. 1, л.д. 91-114) подтвердилось выполнение работ в  соответствии с условиями и требованиями государственного контракта от 01 сентября  2020 года № 108109433 по третьему и четвертому этапам контракта в полном объеме.  

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу  о взыскании с ответчика 31.232.333,33 руб.  

Доказательства оказания услуг ненадлежащего качества Министерство в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в материалы дела не представило.  

Довод о недостоверности экспертного заключения отклоняется судом  апелляционной инстанции в силу следующего.  

Согласно статье 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который  распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных  экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт  независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц,  заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах  проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что  соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик  экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения  поставленных вопросов и решения экспертных задач.  

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и  мотивированной. Неполноты и неясности экспертное заключение не содержит, ответы на  вопросы даны четко и определенно.  

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не  является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом,  проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.  

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статей 82,  83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении  отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального  

 

кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение является ясным и  полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное  заключение признается надлежащим доказательством по делу.  

Объективных доказательств того, что эксперты лично, прямо или косвенно  заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать  сомнения в его беспристрастности, что могло бы явиться основанием для непринятия  представленного экспертных заключений, в нарушение требований статей 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не  представлено. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения.  

При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для  безусловной отмены судебного акта, не допущено.  

Вопрос об уплате государственной пошлины апелляционным судом не  рассматривается, поскольку Министерство освобождено от уплаты государственной  пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 марта 2023 года по делу   № А83-11229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства  финансов Республики Крым – без удовлетворения.  

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А. В. Зарубин  

Судьи Е. А. Баукина  

 О. И. Мунтян