ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-29946/2019

г. Чита

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 21.04.2021, постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Мацибора А.Е., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2021 по делу № А19-29946/2019 по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо - акционерное общество "Ангарский электролизный химический комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и установил:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 1266132,42 руб. недоплаченного страхового возмещения по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 21.02.2017 № 3617РТ0016 и 111313 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 30.11.2019.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Ангарский электролизный химический комбинат".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 января 2021 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 100403,42 руб. страхового возмещения, 9178,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить в части отказа в иске и в части взыскания расходов на оплату экспертизы и требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что застрахованное имущество уничтожено полностью и размер подлежащего выплате страхового возмещения судом определен неверно.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между АО "Ангарский электролизный химический комбинат" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования № 3617 РТ 0016 от 21.02.2017 (далее – спорный догвор), по условиям которого застраховано имущество, в том числе здание спортивного зала общей площадью 360,8 кв.м., кадастровый номер: 38:26:040503:0079:25:405:001:200193850:0004, расположенное по адресу: 

<

...> д. ¼. Указанное здание является федеральной собственностью и находится в пользовании третьего лица. Приобретателем по договору страхования указан истец, страховая сумма здания составила 3853729 руб.

В период действия спорного договора страхования 16.02.2018 произошел страховой случай – пожар, в результате которого застрахованное здание спортивного зала было уничтожено, о чем составлен акт о пожаре от 16.02.2018 и техническое заключение.

Ответчик по спорному договору выплатил истцу 2587596,58 руб. страхового возмещения платежным поручением от 26.09.2018.

Заявляя требования, истец указал, что застрахованное имущество уничтожено полностью и страховое возмещение подлежит выплате в размере страховой стоимости. От уплаты долга ответчик уклоняется, претензию истца не исполнил. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Для установления спорных обстоятельств судом по делу назначалась судебная экспертиза, экспертное заключение представлено в материалы дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 395, 929, 943, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного сторонами договора страхования и утвержденные ответчиком Правила страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен судом с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы по действительной стоимости застрахованного имущества за вычетом произведенного ответчиком платежа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2021 года по делу № А19-29946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиМацибора А.Е.

Скажутина Е.Н.