АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-8019/2020

г. Калуга

31» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  31.03.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей

ФИО1

 

при ведении протокола                         

помощником судьи

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании:

от истца – заместителя прокурора Республики Крым

ФИО4 – прокурор отдела (паспорт, служебное удовстоверение);

от ответчика  - ИП ФИО5

ФИО6 – представитель по доверенности от 17.03.2020;

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А83-8019/2020,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым в интересах муниципального образования Чистенского сельского поселения Симферопольского района в лице Чистенского сельского совета Симферопольского района Республики Крым, администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к Совету министров Республики Крым, индивидуальному предпринимателю ФИО5 с исковым заявлением о признании недействительным договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне от 30.08.2019 N 1407/19, заключенный между Советом министров Республики Крым и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ИП ФИО5).

Определением от 29.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2020 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

       Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и оставить в силе  решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2020.

 В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что  определение понятия "основное средство" в Законе N 377-ФЗ не содержится, следовательно, является ошибочным утверждение прокурора о том, что в целях применения Закона N 377-ФЗ не применяются положения ПБУ 6/01 "Учет основных средств" и Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Если инвестиции (затраты) не направлены на создание основных средств, то они не признаются капитальными вложениями в понимании части 2 статьи 12.1 Закона N 377-ФЗ. Такие инвестиции должны приводиться инвестором в пункте 1.7.3 и таблице 2 приложения 1 инвестиционной декларации по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 18.11.2015 N 856, как это и сделано ИП ФИО5 Целью инвестиционного проекта является - "строительство на территории Республики Крым среднеэтажного жилого комплекса" (пункт 1.2. Договора СЭЗ, пункт 1.1. Инвестиционной декларации). Строительство жилья соответствует целям функционирования СЭЗ, установленным статье 1 Закона N 377-ФЗ, пункту 52 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 31.12.2015 N 683. Сумма затрат 852,5 млн. руб. направлена на создание объектов (жилые здания), которые предназначены для продажи, а значит признать такие затраты капитальными вложениями невозможно, поскольку к капитальным вложениям согласно части 2 статьи 12.1. Закона N 377-ФЗ относятся только те инвестиции, которые приводят к увеличению основного капитала (основных средств). Именно поэтому указанные инвестиции 852,5 млн. руб. на создание жилых зданий, предназначенных для продажи, отражены инвестором соответственно в пункте 1.7.3 и таблице 2 приложения 1 инвестиционной декларации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в порядке ч. 3 ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Проверив порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё,  суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

  Как следует из материалов дела, Советом министров Республики Крым (уполномоченный орган) с ИП ФИО5 (участник) заключен договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне от 30.08.2019 N 1407/19 (далее - Договор), предметом которого, является реализация участником инвестиционного проекта в СЭЗ в соответствии с условиями настоящего Договора с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в СЭЗ, в том числе таможенной процедуры свободной таможенной зоны (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора целью инвестиционного проекта в соответствии с инвестиционной декларацией, прилагаемой к заявлению о заключении настоящего Договора, является строительство на территории Республики Крым среднеэтажного жилого комплекса.

Результатом деятельности участника в соответствии с инвестиционной декларацией, прилагаемой к заявлению о заключении настоящего Договора, будет являться создание на территории Республики Крым среднеэтажного жилого комплекса для осуществления видов деятельности, указанных в пункте 1.4, а также создание двух новых рабочих мест (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора участник осуществляет следующие виды деятельности на территории СЭЗ: деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (ОКВЭД 71.12.); строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20); покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10).

Согласно пункту 1.5 Договора общий объем капитальных вложений при реализации условий настоящего Договора составляет не менее 5 млн. руб., подлежащий направлению ИП ФИО5 на выполнение мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, прилагаемой к заявлению о заключении настоящего Договора.

Предполагаемый срок реализации проекта 10 лет (пункт 1.6 Договора).

Подпунктом 2.3.5 Договора предусмотрено, что участник обязуется обеспечить при осуществлении деятельности в СЭЗ соблюдение правил, норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3. участник обязан, в том числе, произвести капитальные вложения для осуществления каждого из видов деятельности, которые были задекларированы в рамках инвестиционного проекта и определены пунктом 1.4 Договора; реализовать инвестиционный проект на территории Республики Крым.

Мониторинг выполнения участником условий Договора осуществляется должностными лицами уполномоченного органа путем систематического наблюдения за выполнением участником условий инвестиционной декларации, предусмотренных Договором (пункт 7.1 Договора).

В соответствии с подпунктами 1.1, 3.2, 3.3 инвестиционной декларации реализация проекта предусмотрена на земельном участке площадью 24554 кв. м, расположенном по адресу: Симферопольское шоссе, с. Чистенькое, Симферопольский район, Республика Крым, находящимся в муниципальной собственности, полученном в аренду ИП ФИО5 без торгов.

Для реализации инвестиционного проекта ИП ФИО5 администрацией Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на основании постановления от 25.09.2019 N 516-П представлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 90:12:200103:1991, площадью 25155 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...>.

Между администрацией Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и ИП ФИО5 заключен договор аренды от 25.09.2019 N 55/19 - со сроком на 10 лет. Согласно пункту 1.3 договора аренды от 25.09.2019 N 55/19 основанием для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов является подпункт 38 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 25.09.2019 N 516-П, Договор.

Прокуратурой Республики Крым проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере инвестиционной деятельности, установлено, что Договор между Советом министров Республики Крым и ИП ФИО5 заключен в нарушение требований части 9 статьи 13 Закона N 377-ФЗ, пункта 2.1.1 Порядка работы экспертных советов по вопросам свободной экономической зоны, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2016 N 66 (далее - Порядок N 66), следовательно, подлежит признанию недействительным, в связи с чем Прокуратура Республики Крым обратилась в арбитражный суд с настоящим иском в защиту прав муниципального образования Чистенское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым в лице Чистенского сельского совета Симферопольского района Республики Крым и администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 256 и 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом,  суд исходил из того, что прокурором не верно применены пункты 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) от 30.01.2001 N 26н, поскольку понятие основных средств, содержащееся в статьях 256, 257 НК РФ, не предусматривает ограничений последующей перепродажи основных средств предприятия.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно исходил из  следующего.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах муниципального образования Чистенское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым в лице Чистенского сельского совета Симферопольского района Республики Крым (как органа, осуществляющего в силу статьи 33 Устава Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым контроль при решении вопросов местного значения относительно владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельского поселения) и администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, на которую пунктом 38 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), частью 11 статьи 17 Закона N 377-ФЗ, пунктом 2 части 1 статьи 49 Устава Чистенского сельского поселения возложена обязанность по предоставлению без торгов земельного участка.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Поскольку абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок, при этом целью обращения заместителя прокурора Республики Крым в настоящем случае послужило пресечение нарушений Закона N 377-ФЗ, а также пункта 2.1.1 Порядка N 66.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Как следует из положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ, для признания сделки ничтожной нужна совокупность двух условий совершения такой сделки: сделка нарушает требования закона или иного правового акта; сделка должна посягать на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Закон N 337-ФЗ устанавливает особый правовой режим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, определенный в статье 2 настоящего Федерального закона, и регулирует отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, примыкающих к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан (статья 1).

Согласно статье 12.1 Закона N 377-ФЗ для целей указанного федерального закона под инвестиционным проектом понимается ограниченный по времени осуществления и затрачиваемым ресурсам комплекс мероприятий, направленных на создание и последующую эксплуатацию новых либо модернизацию существующих объектов основных средств, который реализуется участником свободной экономической зоны в целях производства новых товаров, выполнения работ, оказания услуг либо поддержания и (или) увеличения объема производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг путем осуществления капитальных вложений. 

Под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на осуществление проектно-изыскательских работ, новое строительство, модернизацию объектов основных средств и на приобретение соответствующих машин, оборудования, инструментов, инвентаря. Не учитываются в качестве капитальных вложений затраты на приобретение земельных участков, а также на приобретение легковых автомобилей и их обслуживание.

Таким образом, реализация инвестиционного проекта в рамках СЭЗ предполагает осуществление строительства с целью создания нового производства (или развития действующего).

Кроме того, реализация инвестиционного проекта предусматривает не только создание (приобретение) объектов основных средств, но и их последующую эксплуатацию. При этом предпринимательская деятельность участника СЭЗ, связанная с эксплуатацией созданных либо модернизированных объектов основных средств, должна носить систематический (длящийся), а не разовый характер.

В соответствии с подпунктами 1.1, 3.2, 3.3 инвестиционной декларации ИП ФИО5 цель проекта - строительство на территории Республики Крым среднеэтажного жилого комплекса (5-этажный жилой дом - 2 ед., 6-этажный жилой дом - 1 ед., 7-этажный жилой дом - 2 ед., 8-этажный жилой дом - 3 ед.) с объектами благоустройства и инфраструктуры; реализация проекта предусмотрена на земельном участке площадью 24554 кв. м, расположенном по адресу: Симферопольское шоссе, с. Чистенькое, Симферопольский район, Республика Крым, находящимся в муниципальной собственности, путем заключения договора аренды в порядке части 11 статьи 17 Закона N 377-ФЗ (без торгов). В соответствии с пунктами 1.5.2 и 1.6 инвестиционной декларации в первые три года реализации проекта планируется создание 2 новых рабочих мест: инженер по техническому надзору и менеджер по продажам.

Соответственно, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что результатом реализации проекта ИП ФИО5 в силу пункта 1.3 Договора, подпунктов 1.4, 3.3.9, 3.6 инвестиционной декларации является создание жилого комплекса с последующей реализацией объектов жилищного фонда, а не увеличение своих основных средств в целях производства новых товаров, выполнения работ, оказания услуг либо поддержания и (или) увеличения объема производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг и последующую эксплуатацию созданных либо модернизированных объектов основных средств.

В связи с чем, окружной суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что инвестиционный проект ИП ФИО5, для реализации которого заключен оспариваемый Договор, не соответствует требованиям статьи 12.1 Закона N 377-ФЗ, а также в силу части 7.1 статьи 13 Закона N 377-ФЗ не является эффективным по смыслу указанного закона.

Кроме того, апелляционная коллегия правомерно указала на недостоверность инвестиционной декларации ИП ФИО5.

Так, согласно подпунктам 1.7.1, 1.7.2 формы инвестиционной декларации, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 18.11.2015 N 856, в инвестиционной декларации должен быть указан общий размер капитальных вложений, планируемый в рамках инвестиционного проекта и предусматривающий, в частности, объем капитальных вложений в первые три года с даты заключения договора об условиях деятельности в СЭЗ, график их осуществления.

Согласно пункту 1.4 инвестиционной декларации ИП ФИО5 услуги подрядных организаций (строительно-монтажные работы) составляют 852,5 млн. рублей, тогда как общий объем капитальных вложений заявлен инвестором в размере 5 млн. рублей.

В силу пункта 8 ПБУ 6/01 затратами на сооружение и изготовление основных средств являются затраты, непосредственно связанные с сооружением и изготовлением объекта основных средств, а также суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам.

Неправильное определение общей суммы капитальных вложений в инвестиционной декларации допущено при учете суммы инвестиций в строительно-монтажные работы (СМР), а не в проектно-изыскательные работы (ПИР).

Согласно части 2 статьи 12.1 Закона N 377-ФЗ под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на осуществление проектно-изыскательских работ, новое строительство, модернизацию объектов основных средств и на приобретение соответствующих машин, оборудования, инструментов, инвентаря.

Таким образом, и затраты на осуществление проектно-изыскательских работ, и новое строительство относятся к инвестициям в основной капитал. Следовательно, затраты на строительно-монтажные работы в размере 852,5 млн. рублей подлежали включению в общий размер капитальных вложений, планируемый в рамках инвестиционного проекта.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона N 377-ФЗ в случае, если инвестиционной декларацией предусматривается осуществление участником СЭЗ объема капитальных вложений в сумме более ста миллионов рублей, высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым в срок, не превышающий семи дней с даты приема документов, направляет представленные представителем документы, а также проект договора об условиях деятельности в СЭЗ соответствующему экспертному совету по вопросам СЭЗ на рассмотрение.

Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2016 N 66 утвержден Порядок работы экспертных советов по вопросам свободной экономической зоны.

К полномочиям экспертных советов согласно пункту 2.1.1 вышеуказанного Порядка отнесено рассмотрение проектов договоров об условиях деятельности в СЭЗ в случае, если инвестиционной декларацией предусматривается осуществление участником СЭЗ объема капитальных вложений в сумме более ста миллионов рублей, и принятие решений о заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ, об отказе в заключение договора об условиях деятельности в СЭЗ, о внесении изменений в договор об условиях деятельности в СЭЗ.

Неправильное определение общего объема вложений в инвестиционной декларации ИП ФИО5 повлекло нарушение процедуры заключения инвестиционного соглашения, а именно - его несогласование с экспертным советом, как это предусмотрено частью 9 статьи 13 Закона N 377-ФЗ.

Таким образом, договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне от 30.08.2019 N 1407/19, заключенный между Советом министров Республики Крым и ИП ФИО5, противоречит требованиям статей 12.1, 13 Закона N 377-ФЗ.

Указанный вывод также следует из объяснений Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.05.2020 N Д02и-16709 (т. 1, л.д. 198-200).

Как верно установлено судом, для реализации инвестиционного проекта ИП ФИО5 администрацией Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на основании постановления от 25.09.2019 N 516-П без проведения торгов представлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 90:12:200103:1991, площадью 25155 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...>, заключен договор аренды от 25.09.2019 N 55/19-зу сроком на 10 лет.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 38 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка участнику свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя для реализации договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенного в соответствии с Законом N 377-ФЗ.

В рассматриваемом случае Договор, заключенный ответчиками с нарушениями требований статей 12.1 и 13 Закона N 377-ФЗ, повлек нарушение прав муниципального образования Чистенское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым на распоряжение земельным участком посредством проведения торгов, а также нарушение законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению права заключения договора аренды земельного участка для строительства жилых домов средней этажности.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый Договор не только заключен с нарушением норм Закона N 377-ФЗ, но и повлек нарушение прав муниципального образования и законных интересов неопределенного круга лиц, следовательно, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, является законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования заместителя прокурора Республики Крым о признании недействительным договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне от 30.08.2019 N 1407/19, заключенного между Советом министров Республики Крым и ИП ФИО5

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12. 

        Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А83-8019/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

           С.Г. Егорова

 

           Л.В. ФИО1

 

           ФИО2