АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-216533/21-107-1388

13 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 09 февраля 2023 года. Полный тест решения изготовлен 13 марта 2023 года. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при  ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело № А40-216533/21-107-1388 по иску ООО «АСБ  Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП 320774600171275, ИНН 

<

***>), третье лицо: ГБУ  «Автомобильные дороги ТИНАО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по  контракту № 01/21 от 24.02.2021 в размере 196 000 руб., штрафа в размере 12 292,50  руб., пеней в размере 37 966,39 руб., ущерба в виде упущенной выгоды в размере 448  078,72 руб., задолженности по контракту № 02/21 от 24.02.2021 в размере 196 000 руб.,  пеней в размере 12 292,50 руб., пеней в размере 37 966,39 руб., ущерба в виде  упущенной выгоды в размере 566 055,40 руб., встречного иска ИП ФИО2 к ООО «АСБ Строй» о взыскании задолженности по контракту № 01/21 от  24.02.2021 в размере 1 259 250 р. и неустойку в размере 294 255 р., задолженность по  контракту № 02/21 от 24.02.2021 в размере 1 259 250 р. и неустойку в размере 289 218  р., судебные расходы на оплату нотариальных и почтовых услуг в размере 41 010,88 р.,  при участии представителя истца (ответчика по встречному иску): не явился, извещен,  представителей ответчика (истца по встречному иску): ФИО3,  доверенность от 15.10.2021, паспорт, диплом, представителя третьего лица: не явился,  извещен,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСБ Строй» (далее – истец, компания) обратился в суд к ИП ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании  суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту   № 01/21 от 24.02.2021 в размере 196 000 руб., штрафа в размере 12 292,50 руб., пеней в  

размере 37 966,39 руб., ущерба в виде упущенной выгоды в размере 448 078,72 руб.,  задолженности по контракту № 02/21 от 24.02.2021 в размере 196 000 руб., пеней в  размере 12 292,50 руб., пеней в размере 37 966,39 руб., ущерба в виде упущенной  выгоды в размере 566 055,40 руб.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое  заявление с требованием о взыскании с Истца задолженности по контракту № 01/21 от  24.02.2021 в размере 1 259 250 р. и неустойку в размере 294 255 р., задолженность по  контракту № 02/21 от 24.02.2021 в размере 1 259 250 р. и неустойку в размере 289 218  р., судебные расходы на оплату нотариальных и почтовых услуг в размере 41 010,88 р.  (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ), которое в виду  отсутствия возражений, определением суда было принято к производству на основании  статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Ответчик возражал против первоначальных требований по доводам отзыва,  настаивал на удовлетворении встречного иска.  

Истец поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения  встречного иска по доводам отзыва.  

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле  документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца по  первоначальному иску и наличие оснований для удовлетворения требований ответчика  по встречному иску в виду следующего.  

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 между ООО «АСБ СТОЙ» (Заказчик)  и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключены Контракты № 01/21 (далее - Контракт 1), №  02/21 (далее - Контракт 2) на выполнение работ, направленных на предотвращение  достижения предельно допустимых характеристик надежности и безопасности  эксплуатации конструктивных элементов и инженерных систем многоквартирных  домов, включенных в программу реновации жилищного фонда на территории ТиНАО  г. Москвы по адресу: г. Москва, ТиНАО, 

<

...> далее -Работы).  

Согласно п. 3 Технических заданий, в состав работ входит Охранно-поддерживающий ремонт аварийных балконов (лоджий) включает в себя следующие  виды работ:  

- зачистка плиты до прочного основания; - зачистка, выравнивание, монтаж недостающей арматуры при помощи сварки; - приварка к усиленной арматуре новых перил; - обработка бетоноконтактом прочного остова плиты; - изготовление опалубки, бетонирование; - гидроизоляция восстановленной плиты; - установка отливов для исключения повторного разрушения; - восстановление поверхности плиты (нижней). 

Пунктом 3.1. Контрактов установлено, что работы должны быть выполнены в  течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента заключения Контракта, то есть не  позднее 24.05.2021г.  

В нарушение условий Контрактов Подрядчиком в течение 3 (трех) рабочих дней  со дня заключения Контракта не сформирован график производства работ (п.2.7.  Технического задания), не назначено ответственное контактное лицо (п.2.6.  Технического задания) и не осуществлено непосредственное выполнение работ, в связи  с чем, 16.08.2021 Заказчиком в соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о контрактной  системе), приняты решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов.  

Решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов направлены и  получены Подрядчиком 01.09.2021, таким образом, Решения вступили в силу и  контракты расторгнуты 11.09.2021.  

По условиям Контракта 1 (ч.1 п. 2.7.) в адрес Подрядчика была перечислена  предоплата в размере 146 000 (Сто сорок шесть тысяч) рублей, который подлежит  возврату ООО «АСБ СТОЙ» в порядке, предусмотренном п. 11 Контракта.  

По условиям Контракта 2 (ч.1 п. 2.7.) в адрес Подрядчика была перечислена  предоплата в размере 146 000 (Сто сорок шесть тысяч) рублей, который подлежит  возврату ООО «АСБ СТОЙ» в порядке, предусмотренном п. 11 Контракта.  

Согласно п.п. 7.1. - 7.3. Контрактов за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Подрядчик  несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от  30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в  постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и  признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от  25 ноября 2013 г. № 1063" и иным законодательством Российской Федерации.  

Размер штрафа устанавливается Контрактом рассчитывается как процент Цены  Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения  Контракта, как процент этапа исполнения Контракта.  

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия ответа на претензию и  добровольного исполнения требований, Истец обратился в суд с настоящим исковым  заявлением.  

По первоначальному иску. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что  положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  

предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне  ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Истец представил возражения на отзыв, акты открытия и закрытия объектов с  ГБУ «Автомобильные дороги ТИНАО», приказы о назначении ответственных лиц на  объекты ФИО4, выписки по счету ФИО5 в АО «Тинькофф Банк» о  переводе средств Андрею М., под которыми истец понимает перечисление ответчику  авансов по договору, приказ о приеме и увольнении с работы ФИО4 (уволен  12.07.2021), нотариальный протокол осмотра почты истца с 16.06.2021, среди которой  отсутствует письмо от ответчика о направлении акта выполненных работ.  

Ответчик представил дополнение к отзыву, письмо управляющей компании двух  домов ООО «Агентство «Талион», в которых производились ремонты балконов от  03.03.2022 о выполнении работ силами ответчика и его работника ФИО6,  оригинал нотариального заявления ФИО6, письмо ООО «Железный Форт»  подтверждающего изготовление металлических изделий для закрытия балконов и  осмотра с участием представителя ответчика, фотографии работ и претензия заказчика  истцу.  

Ответчик устно пояснил, что не признает в качестве оплаты аванса  представленные истцом выписки по счету ФИО5 в АО «Тинькофф Банк»,  поскольку по условиям договора оплата должна перечисляться со счета истца –  юридического лица, а не директора на счет ответчика в ОАО «Альфа-Банк», а также  представил справку о трудовой деятельности ФИО4, согласно которой он был  уволен 02.03.2021.  

Истец пояснил, что по контракту обязан был выполнять работы по укреплению  балконов в квартирах двух МКД в ТИНАО, передал работы в субподряд ответчику,  который к работам не приступил, не согласовал работы с жильцами, не получил допуск  в квартиры, не составил график и уполномоченных лиц, в связи с чем, работы  фактически выполнял истец, но с учетом сроков объем выполненных и принятых работ  по контракту с ГБУ был меньше, чем предусмотрено контрактом и разница является  упущенной выгодой, которую получил бы истец, если бы ответчика надлежащим  образом выполнил работы.  

Судом установлено следующее. 

Рассматриваемый судом спор вытекает из контрактов, заключенных между ООО  «АСБ СТРОЙ» и ИП ФИО2 24.02.2021 №№ 01/21, 02/21 на выполнение работ,  направленных на предотвращение предельно допустимых характеристик  

надежности и безопасности эксплуатации конструктивных элементов и инженерных  систем многоквартирных домов, включенных в программу реновации жилищного  фонда на объектах.  

Контракты по своей сути являются договорами субподряда, заключенными в  целях исполнения Истцом обязательств по государственным контрактам №№  0173200024421000005, 0173200024421000006 (далее — Государственные контракты),  заключенным между ООО «АСБ СТРОИ» и ГБУ «Автомобильные дороги ТиНАО»  (далее — Государственный заказчик) 17.02.2021 по результатам конкурентной закупки  в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).  

Объемы работ, предусмотренные Государственными контрактами, идентичны  объемам, установленным спорными Контрактами (по 90 квадратных метров на каждом  из объектов, что отражено в приложениях 2 к техническим заданиям), сроки  выполнения работ:  

- по Государственным контрактам —с 17.02.2021 по 18.05.2021; - по спорным Контрактам — с 24.02.2021 по 24.05.2021. 

Истец указывает, что основанием для принятия решений об одностороннем отказе до  контрактом, послужило то, что Подрядчик:  

а) не назначил в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения Контрактов  ответственное контактное лицо, в нарушение пункта 2.6 Технических заданий;  

б) не сформировал в течение 3 (трех) рабочих дней график производства работ,  который согласовывается и утверждается Заказчиком согласно пункту 2.7 Технических  заданий.  

В целях обеспечения доказательств выполнения работ, предусмотренных Контрактами,  для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, Ответчиком  было направлено обращение в Общество с ограниченной ответственностью Агенство «Талион»  (ИНН 

<

***>), являющееся Управляющей организацией (далее — Управляющая  организация) многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, ТиНАО,  

<

...> далее - МКД), в которых согласно  Контрактам, выполнялись работы.  

Управляющая организация письмом от 03.03.2022 № 215 подтвердила, что в период с  28.02.2021 по 29.05.2021 работы, предусмотренные спорными Контрактами, осуществлял ИП  ФИО2, представителем ИП ФИО2 являлся ФИО6, который  взаимодействовал с Управляющей организацией по связанным с выполнением работ вопросам,  таких как: обеспечение доступа в МКД, согласование подключения электрического  оборудования, согласование установки и демонтажа бытового городка, а также по  предоставлению Управляющей оргаиизции информации о ходе выполнения работ, устранению  поступающих от жителей указанных МКД замечаний к ремонту,.  

Также из письма Управляющей организации следует, что в период с 12.05.2021 по  14.05.2021 осуществлялась сдача объектов государственной комиссии при личном присутствии  ФИО7, в свою очередь представители от ООО «АСБ СТРОИ» отсутствовали.  

Как следует из заявления самого ФИО6, он, в период  исполнения контрактов, состоял с ИП ФИО2 в трудовых отношениях, приказом от  26.02.2021 был назначен ответственным за своевременное выполнение работ по Контрактам,  им осуществлялась фотофиксация выполнения работ с направлением данных материалов как  ИП ФИО2, так и генеральному директору ООО «АСБ СТРОИ» — ФИО5  

Также в представленном заявлении указано, что именно ФИО7 устранял  замечания, выданные государственной комиссией по результатам приемки работ, а также  ФИО7 лично осуществлялся поквартирный обход для получения от жителей МКД  актов (расписок) выполненных работ или отказов от их выполнения, которые 21.05.2021 были  переданы лично ФИО5 по акту приема-передачи с целью сдачи последним работ  Государственному заказчику.  

Более того, 17.06.2021 Подрядчик направил в адрес Заказчика акт сдачи-приемки  выполненных работ от 16.06.2021и счет на оплату выполненных работ на сумму  предусмотренную контрактами посредством электронной почты  (asbstroy.mos@gmail.com), указанной в статье 14 контрактов «Адреса, реквизиты н  подписи Сторон», руководствуясь пунктом 13.1 контрактов, согласно которому,  стороны договорились об отправке уведомлений, связанных с исполнением контрактов,  в том числе, посредством электронной почты, при этом, в случае отправления  уведомлений посредством электронной почты, они считаются полученными стороной в  день их отправки.  

Пунктом 4.2 контрактов установлено, что не позднее 10 (десяти) рабочих дней  после получения от Подрядчика документов (извещения) — (уведомления посредством  электронной почты или телефону о завершении выполнения работ), Заказчик  рассматривает результаты в осуществляет приемку выполненных работ но контракту на  предмет соответствия их объёма, качества требованиям, изложенным в контракте, в  случае выявления недостатков, необходимых доработок, Заказчик обязан направить  мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с указанием срока  устранения выявленных недостатков.  

Также, согласно пункту 4.3 контрактов Заказчик обязан для проверки результатов  работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их  соответствия условиям контракта, провести экспертизу. Такая экспертиза может  проводиться Заказчиком своими силами, или к се проведению могут привлекаться  эксперты, экспертные организации.  

Однако, в установленный срок Заказчик работы не принял, экспертиза  выполненных работ не производилась, мотивированный отказ от приемки  выполненных работ Подрядчику не поступал.  

Согласно информации, разметенной в Единой информационной системе в сфере  закупок в телекоммуникационной сети «Интернет» (далее — ЕИС), по состоянию на  03.09.2021 работы по указанным выше государственным контрактам выполнены, что  подтверждается актами выполненных работ от 18.08.2021 и оплачены, что  подтверждается платежными поручениями от 03.09.2021 №№ 2048, 2049.  

Указанные обстоятельства также подтверждают факт выполнения Ответчиком  работ по спорным контрактам.  

Более того, суд учитывает, что Подрядчик уведомлял Заказчика о завершении  работ по телефону установленный Контрактами срок посредством голосовых вызовов.  Использование сторонами мессенджера «Whatsapp» являлось дополнительным методом  взаимодействия, в ходе исполнения Контрактов, что не противоречило условиям  Контрактов.  

Кроме того, статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку,  практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи и последующее  поведение сторон.  

Доводы Истца, изложенные в возражения, судом не принимаются в виду  следующего.  

Ответчик выполнил работы силами сотрудников, а именно ФИО6,  сданы по Актам истцу, включая Акты скрытых работ, при этом, в материалы дела  представлены расписки жильцов о ремонте и товарные накладные на покупку железа,  сами работы сданы и истцу и Государственному заказчику, однако, работы выполнены  не в заявленном в Контрактах объёме, поскольку часть жильцом отказались от ремонта.  

Все вышеизложенное подтверждает факт выполнения работ ответчиком. 

Представленные Истцом копии банковских выписок, в подтверждение  исполнения своих обязательств о перечислении Ответчику авансовых платежей, в  соответствии с условиями Контрактов, не свидетельствуют об исполнении своих  обязательств.  

Согласно пунктам 2.7, 2.8 Контрактов, Заказчик обязан перечислить первую часть  аванса в размере 200 000 (двести тысяч) рублей по каждому из Контрактов путем  перевода денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого  указаны в статье 14 Контрактов (р/с 

<

***> в АО «АЛЬФА-БАНК»), не  позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Контрактов, то есть в срок до  01.03.2021.  

Однако, исходя из представленных Истцом документов, следует, что начиная с  11.04.2021 ФИО5, совершил ряд переводов денежных средств на  счет Андрея М., открытый в АО «Тинькофф Банк». Представленные копии документов  не могут подтверждать исполнение ООО «АСБ СТРОИ» обязательств,  предусмотренных спорными Контрактами перед ИП ФИО2  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их  совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и  допустимости доказательств.  

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по  доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной  оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются  обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно,  принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью  или в части.  

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих  требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с  подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может  повлечь отклонение требований и возражений.  

Судом установлено, что ответчик своими силами выполнил спорные работы, сдал  их надлежащим образом ответчику, что подтверждается представленными в дело  доказательствами, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

По встречному иску. 

Ответчик по встречному иску требует взыскать с Истца сумму задолженности по  контракту № 01/21 от 24.02.2021 в размере 1 259 250 р. и неустойку в размере 294 255  р., задолженность по контракту № 02/21 от 24.02.2021 в размере 1 259 250 р. и  неустойку в размере 289 218 р., судебные расходы на оплату нотариальных и почтовых  услуг в размере 41 010,88 р.  

Контрактами предусмотрены авансовые платежи, так согласно пунктам 2.7, 2.8  Контрактов, Заказчик обязан перечислить первую часть аванса в размере 200 000  (двести тысяч) рублей по каждому из Контрактов путем перевода денежных средств на  расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 14 Контрактов (р/с  

<

***> в АО «АЛЬФА-БАНК»), не позднее 5 (пяти) календарных дней  с даты подписания Контрактов, то есть в срок до 01.03.2021.  

Однако, данное обязательство исполнено не было, денежные средства от  Заказчика на счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 14 Контрактов до  настоящего времени не поступали.  

При этом, следует отметить, что генеральным директором ООО «АСБ СТРОЙ»  ФИО5 на счет ФИО2 были  осуществлены следующие переводы денежных средств: 24.04.2021 в размере 50 000  (пятьдесят тысяч) рублей, 25.04.2021 в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и  25.04.2021 в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей - поступление указанных  денежных средств было подтверждено последним посредством мессенждера  «Whatsapp».  

С достоверностью определить то, что указанные денежные средства на общую  сумму 247 000 (двести сорок семь тысяч) рублей были перечислены представителем  Заказчика во исполнение спорных Контрактов, не представляется возможным.  

Согласно пунктам 2.7.2 Контрактов, Заказчик оплачивает работы по факту объема  выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания  Заказчиком акта сдачи приемки выполненных работ.  

Пунктом 4.2 Контрактов срок приемки установлен не позднее 10 (десяти) рабочих  дней после получения от Подрядчика документов (извещения) — (уведомления  посредством электронной почты или по телефону о завершении выполнения работ).  

Ответчик (по первоначальному иску) представил расчет неустойки, который  признан судом обоснованным исходя из его анализа.  

Таким образом, первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречный  иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Также ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле в разумных пределах.  

Согласно материалам дела предприниматель понес судебные расходы на  нотариальные и почтовые услуги, которые документально подтверждены и в силу  закона могут быть возмещены, в связи с чем, в данной части требование также  подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом  подлежат взысканию в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Отказать ООО «АСБ Строй» в удовлетворении первоначального иска к ИП  ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса по контракту № 01/21 от 24.02.2021 в размере 196 000 руб.,  штрафа в размере 12 292,50 руб., пеней в размере 37 966,39 руб., ущерба в виде  упущенной выгоды в размере 448 078,72 руб., задолженности по контракту № 02/21 от  24.02.2021 в размере 196 000 руб., пеней в размере 12 292,50 руб., пеней в размере 37  966,39 руб., ущерба в виде упущенной выгоды в размере 566 055,40 руб.  

Удовлетворить встречные исковые требования ИП ФИО2 к  ООО «АСБ Строй» полностью.  

Взыскать с ООО «АСБ Строй» в пользу ИП ФИО2 сумму  задолженности по контракту № 01/21 от 24.02.2021 в размере 1 259 250 р. и неустойку в  размере 294 255 р., задолженность по контракту № 02/21 от 24.02.2021 в размере 1 259  250 р. и неустойку в размере 289 218 р. (всего задолженность и неустойка в размере  3 101 973 р.), судебные расходы на оплату нотариальных и почтовых услуг в размере 41  010,88 р., государственную пошлину в размере 38 510 р.  

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течении месяца со дня принятия.  

СУДЬЯ М.В. Ларин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 6:18:38

Кому выдана Ларин Максим Владимирович