ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14817/2018

19 февраля 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16526/2018) общества с ограниченной ответственностью «ГранитСтройКомплект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2018 в виде резолютивной части по делу №  А70-14817/2018 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГранитСтройКомплект» (ИНН: 7203189481, ОГРН: 1077203007617) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Тюменской области (ИНН: 7203158490, ОГРН: 1057200990593) от 05.09.2018 №667 по делу об административном правонарушении, 

при участии Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГранитСтройКомплект» (далее – заявитель, Общество, ООО «ГСК») обратилось  в  Арбитражный  суд Тюменской  области  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный  орган) о признании незаконным постановления от 05.09.2018 №667 по делу об административном правонарушении, которым  ООО «ГСК» признано  виновным  в  совершении  административного  правонарушения, предусмотренного  статьей  6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто  наказанию  в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2018 в виде резолютивной части по делу №  А70-14817/2018 в  удовлетворении  заявленного ООО «ГСК» требования  отказано.

С заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обращались.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «ГСК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что проверка Общества была организована без наличия к тому законных оснований, а результаты замеров получены с грубым нарушением порядка проведения замеров. Действующие предприятия  были исключены из числа лиц, обязанных разработать проект санитарной зоны. Отсутствие негативного влияния производственной деятельности  районе жилой застройки подтверждено утвержденным Роспотребнадзором проектом ПДВ. 

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.12.2018 Управлению было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 18.01.2019.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой по обращениям ФИО1 и ФИО2 на основании решения о проведении поверки от 04.07.2018 №110 была проведена проверка соблюдения ООО «ГСК» законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, требований радиационной безопасности.

В ходе проверки установлено, что ООО «ГСК» осуществляет деятельность по резке, обработке и отделке естественных камней, на промышленном объекте (производстве), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0103002:4204 (

<

...>, 4, 5). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ данная деятельность осуществляется с 12.05.2016.

Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой 27.07.2018 в отношении юридического лица ООО «ГСК» возбужденно дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области 05.09.2018 вынесено постановление №667 по делу об административном правонарушении в отношении ООО ГСК», согласно которому юридическое лицо ООО «ГСК» признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

14.11.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял  решение в  виде  резолютивной  части, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  виде  резолютивной части  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6.4. КоАП РФ нарушение  санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу статьи 11 данного Закона юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой по обращениям граждан на основании решения о проведении поверки от 04.07.2018 №110, проведена проверка соблюдения ООО «ГСК» законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, требований радиационной безопасности.

Таким образом, Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка о соблюдении требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушениях при назначении и проведении проверки. 

Порядок организации органами Прокуратуры проверок установлен Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". 

Форма Решения о проведении проверки утверждена Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 Решения о проведении проверки от 04.07.2018 № ПО предметом проверки является соблюдение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии. 

Предметом оспариваемого постановления № 667 от 05.09.2018 года является несоблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части несоблюдения требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а именно не установление санитарно-защитной зоны ООО «ГСК» по адресу: 

<

...>, так как указанное предприятие отнесено к 3 классу опасности.

Вместе с тем, доводы жалобы  сводятся к тому, что Прокуратура незаконно организовала проверку из-за результатов исследования гранита на Набережной города Тюмени, однако указанные доводы  не относятся к рассматриваемому постановлению.

 Жалоба № 230 которая также является основанием для проверки содержит в себе сведения о несоблюдении ООО «ГСК» требований к установлению санитарно-защитной зоны по адресу: 

<

...>.

Прокуратура действовала в рамках возложенных на нее полномочий по установлению и пресечению факта нарушения требований санитарного законодательства, а также полно и всесторонне рассмотрела обращение гражданина в части доводов о несоблюдении требований установления санитарно-защитной зоны Заявителем которые нашли свое подтверждение и были  правильно квалифицированны по ст. 6.4 КоАП РФ.

По доводам жалобы Общества, о том, что на них не распространяются требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и распространяются только в отношении вновь строящихся и реконструируемых объектов, следует отметить, что из положений  санитарных правил СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03)  следует, что они распространяются на действующие объекты , которые  были признаны недействительными, как не соответствующие требованиям действующего законодательства. 

Так  п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 содержит указание на то, что проектирование санитарно- защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Ряд иных положений СанПиН (например, пункты 3.5, 3.12, 3.17, 4.5, 4.6") прямо устанавливают требования, касающиеся действующих объектов.

Установление санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 происходит в два этапа - проект санитарно-защитной зоны (ориентировочный размер); установление окончательного размере санитарно-защитной зоны (п. 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). 

Заявителем указанные действия с момента осуществления деятельности и по настоящее время не совершены. 

При этом, Заявителю с 2017 году было известно о том, что предприятие подпадает под III класс опасности с размером санитарно-защитной зоны в 300 метров от нормируемых объектов (жилой застройки; детского учреждения), а фактически территория предприятия находится в промзоне города, где ближайшая жилая застройка находится от территории площадки ООО «ГСК» в западном направлении на расстоянии 69 метров (многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>), 92 метра (многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: город Тюмень, ул. Пражская дом №35), 130 м (многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: город Тюмень, ул. Пражская дом №43), в северо-восточном направлении на расстоянии 103 метров расположено общежитие по ул. Пражская 17/2, на расстоянии 190 метров в юго-западном направлении находится детский сад №149.

Судом  установлено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства ООО «ГСК» осуществляет деятельность по резке, обработке и отделке камня на промышленном объекте (производстве), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0103002:4204 (

<

...>, 4, 5), при наличии в санитарно-защитной зоне образовательного учреждения (детского сада), жилой застройки. 

При этом проект санитарно-защитной зоны предприятием не разработан, санитарно-эпидемиологическое заключение на такой проект не получено.

Таким образом, юридическое лицо ООО «ГСК» при осуществлении деятельности допустило нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, деятельность предприятия угрожает здоровью неопределенного круга лиц (воспитанников и работников МАДОУ д/с №149 г.Тюмени, жителей расположенных рядом с промышленной площадкой ООО «ГСК» жилых домов), нарушается гарантированное ст.42 Конституции РФ право граждан на благоприятную окружающую среду.

Производственная деятельность Общества осуществляется с 2016 года. 

Договор об оказании услуг по разработке проекта сокращения санитарно-защитной зоны Обществом заключен только 30.05.2018г. 

Иных документов, свидетельствующих об исполнении требований действующих санитарных правил нет, следовательно, должных мер, необходимых и достаточных для соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства,  Обществом не предпринято, при этом деятельность предприятия представляет потенциальную угрозу.

Таким образом, довод Общества об отсутствии оснований по разработке проекта СЗЗ для действующих объектов является необоснованным.

Ссылки Общества  на установленный п.2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" годичный срок на проведение правообладателями объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представление в Роспотребнадзор (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны, являются необоснованными.

Указанными правилами регулируются вопросы установления окончательной санитарно-защитной зоны (то есть внесения сведений о СЗЗ в Единый государственный реестр недвижимости).

Так, пункт 14 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 устанавливает, что к заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются: проект санитарно-защитной зоны; экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

Таким образом, после разработки проекта санитарной защитной зоны и получения на него экспертного заключения в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, хозяйствующий субъект на основании положений Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон"   обращается в уполномоченные    органы    для    установления    окончательной    санитарной защитной зоны.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации зданий, сооружений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя по делу реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, неправомерные действия общества имеют состав вмененного нарушения.

Судом апелляционной  инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения предприятия к административной ответственности и нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а заявленная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в  виде  резолютивной части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2018 в виде резолютивной части по делу №  А70-14817/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Судья

О.Ю. Рыжиков