ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4009/2023

г. Вологда

04 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПожИндустрия» ФИО1 по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПожИндустрия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2024 года по делу                         № А13-4009/2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПожИндустрия»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160004, 

<

...>; далее – общество,                      ООО «ПожИндустрия») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (адрес: 162480, Вологодская область, город Устюжна, Торговая площадь, дом 9а; далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства № 5366/22/35046-ИП, возложении обязанности окончить исполнительное производство № 5366/22/35046-ИП.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области                     (ОГРН 

<

***>, , ИНН 

<

***>; адрес: 160025, 

<

...>; далее – управление), взыскатель по исполнительному производству – администрации городского поселения поселок Сазоново Чагодощенского муниципального района Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Вологодская область, м.о. Чагодощенский, рп Сазоново).

Определением суда от 04 декабря 2023 года произведена замена взыскателя на правопреемника – Сазоновское территориальное управление администрации Чагодощенского муниципального округа Вологодской области                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162431, Вологодская область, Чагодощенский м.о., рабочий 

<

...>; далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля                 2024 года по делу № А13-4009/2023 в удовлетворении заявления общества отказано. Обществу возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области 50 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области по платежному поручению от 27.07.2023 № 18. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что согласно акту выполненных работ решение Арбитражного уда Вологодской области от 04 августа 2021 года по делу                                        № А13-12892/2020 исполнено. Считает, что односторонне подписанный акт подтверждает выполнение работ на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и                                                   пунктов 8, 12  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное       письмо № 51). Несмотря на отказ администрация от подписания акта и принятия работ, фактически она активно использует объект, устраняет повреждения, причиненные третьими лицами. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для окончания исполнительного производства.

Представитель общества в судебном заседании жалобу поддержал.

Администрация в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на жалобу оставляет решение на усмотрение суда.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчики, взыскатель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                                                           статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2021 года по делу № А13-12892/2020 на общество возложена обязанность устранить недостатки работ по ремонту хоккейного корта в п. Сазоново Чагодощенского района Вологодской области, выполненных по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 68, а именно: 

– демонтировать обшивку бортов корта (183,7 кв. м); 

– демонтировать металлические столбы (22,1 м); 

– осуществить копание ям вручную без креплений для стоек и столбов без откосов глубиной до 0,7 кв. м (2,51 куб. м); 

– осуществить устройство фундаментов – столбов бетонных (2,51 куб. м); 

– осуществить устройство специализированного корта (с установкой столбов) (196,8 кв. м). 

На основании указанного судебного акта 29.12.2021 администрации выдан исполнительный лист серии ФС № 034071906. 

В отношении общества 01.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 5366/22/35046-ИП. По данным судебного                                      пристава-исполнителя, указанное постановление 01.02.2022 получено должником через Единый портал государственных услуг.

Судебным приставом-исполнителем 01.08.2022 осуществлен осмотр хоккейного корта, в ходе которого установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, о чем составлен акт от 01.08.2022 (том 1, лист 67).

В связи с неисполнением ООО «ПожИндустрия» требований исполнительного документа в установленный срок и непредставлением доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем 02.08.2022 вынесено постановление № 35046/22/138415 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Ходатайством от 22.07.2022 общество просило приостановить исполнительное производство № 5366/22/35046-ИП в связи с необходимостью устранить дефекты асфальто-бетонного покрытия корта до проведения работ, установленных решением суда; постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2022 в удовлетворении ходатайства обществу отказано.

Судебный пристав-исполнитель 02.08.2022 направил руководителю должника предупреждение об уголовной ответственности по                                     статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение решения суда.

Письмом от 30.09.2022 ООО «ПожИндустрия» уведомило судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда и отказе администрации от приемки работ (том 1, листы 74-76). Администрацией, в свою очередь, составлен акт от 30.09.2022 об установлении факта неисполнения в полном объеме решения Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа                    2021 года по делу № А13-12892/2020 (том 1, лист 77).

Судебным приставом-исполнителем 11.10.2022 осуществлен осмотр хоккейного корта, в ходе которого установлено, что демонтаж обшивки бортов корта произведен с нарушениями: большинство листов отвалились, остальные листы закреплены на 1-2 шурупа; устройство фундаментов – столбов бетонных произведено с нарушениями: несколько столбов не залиты бетоном, в начале корта все столбы установлены непрочно, прожилины между столбами повреждены. По результатам осмотра судебным приставом-исполнителем составлен акт от 11.10.2022 с приложением материалов фотофиксации (том 1, листы 78-88).

Постановлением от 19.10.2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2022 должнику назначен новый срок исполнения решения суда до 22.11.2022.

Администрация письмом от 22.11.2022 № 750 сообщила судебному приставу о неисполнении обществом решения Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2021 года по делу № А13-12892/2020 (том 1, лист 94). 

Администрация 26.11.2022 направила обществу мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (исх. № 686) с указанием на то, что устройство специализированного корта ООО «ПожИндустрия» во исполнение решения суда не осуществлено.

ООО «ПожИндустрия» 16.01.2023 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства                    № 5366/22/35046-ИП фактическим исполнением требований исполнительного документа (том 1, лист 95), в ответ на которое судебный пристав-исполнитель письмом от 23.01.2023 № 35046/23/25787 (том 1, лист 96) сообщил должнику о том, что исполнительное производство № 5366/22/35046-ИП не может быть окончено, поскольку требования исполнительного документа не исполнены, акт выполненных работ сторонами не подписан.

Ссылаясь на то, что ответ на заявление от 16.01.2023 обществом не получен, ООО «ПожИндустрия» обратилось с повторным заявлением от 09.03.2023 об окончании исполнительного производства № 5366/22/35046-ИП. Постановлением от 30.03.2023 судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении требований общества со ссылкой на отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ, неустранение нарушений (том 1,                       листы 99-102).

Актом совершения исполнительных действий от 12.04.2023 установлены факты демонтажа металлических столбов, обшивки бортов корта (том 1,                     листы 103-110). 

На запрос судебного пристава-исполнителя о наличии подписанного сторонами акта приемки выполненных работ Сазоновское территориальное управление Чагодощенского муниципального округа в письме от 13.04.2023                № 217 сообщило, что выполненные ООО «ПожИндустрия» работы не соответствуют решению Арбитражного суда Вологодской области от                         04 августа 2021 года по делу № А13-12892/2020, приемка работ невозможна (том 1, листы 111-112).

Ссылаясь на то, что исполнительное производство №  5366/22/35046-ИП подлежало окончанию судебным приставом-исполнителем, поскольку работы, предусмотренные решением суда, выполнены надлежащим образом, а неудовлетворительное состояние ограждения корта вызвано последующими противоправными действиями третьих лиц, общество обратилось с соответствующими требованиями в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 упомянутого Закона закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 47 упомянутого Закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

По данным общества, исполнение в полном объеме решения Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2021 года по делу                     № А13-12892/2020 произведено им в сентябре 2022 года, о чем судебный пристав-исполнитель уведомлен письмом от 30.09.2022.

По общему правилу о распределении бремени доказывания, закрепленному в статьях 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В обоснование своих действий судебный пристав-исполнитель в отзыве и дополнениях к отзыву сослался на то, что по заявлению общества от 30.09.2022 произведен осмотр хоккейного корта, в ходе которого установлено, что судебный акт исполнен обществом ненадлежащим образом. Согласно представленному акту от 11.10.2022 большинство листов обшивки отвалились, остальные листы закреплены на 1-2 шурупа; устройство фундаментов – столбов бетонных произведено с нарушениями: несколько столбов не залиты бетоном, в начале корта все столбы установлены непрочно, прожилины между столбами повреждены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. С точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения недопустимо возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно указал, что выполнение должником требований исполнительного документа может и должно быть подтверждено именно обществом.

Как следует из решения Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2021 года по делу № А13-12892/2020, вывод о ненадлежащем выполнении обществом работ по муниципальному контракту от 24.06.2019                   № 68 сделан судом на основе заключения по результатам судебной экспертизы № 01/6095/21 (том 2, листы 79-89), установившей наличие многочисленных следов коррозии на металлическом каркасе, некачественное исполнение сварных швов и лакокрасочного покрытия каркаса, следы разрывов на бортах корта, отслоения и изгибы, деформацию петлей, установленных на калитке и воротах, отклонения по вертикали. Экспертами указаны виды работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов, вывод дан в соответствии с действовавшим на момент проведения экспертизы                               ГОСТ 58729-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения ледовых хоккейных площадок. Технические условия» (далее – ГОСТ 58729-2019).

В соответствии с разделом 3 указанного ГОСТа хоккейный борт – это комплект монолитных панелей, закрепленных на каркасе и стойках, который в соответствии с правилами игры в хоккей предназначен для ограничения хоккейной площадки по периметру; панель (хоккейного борта) – панель, у основания которой расположена отбойная планка, а в верхней части перила;  секция хоккейного борта – панель, закрепленная на каркасе; лицевая сторона панели хоккейного борта – сторона, обращенная к игровой площадке.

Хоккейные борта должны соответствовать требованиям указанного стандарта и конструкторской документации, в том числе установленным разделом 4 ГОСТ 58729-2019. 

Применительно к указанному нормативному регулированию, приняв заключение по результатам судебной экспертизы № 01/6095/21 в качестве надлежащего доказательства, суд при вынесении решения от 04 августа                      2021 года по делу № А13-12892/2020 обязал ООО «ПожИндустрия» осуществить устройство именно специализированного корта. Поскольку на момент устранения недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 68 действовал ГОСТ 58729-2019, исполнение решения суда предполагает, что выполненные работы должны соответствовать указанному ГОСТу.

С целью подтверждения факта надлежащего исполнения решения суда по ходатайству общества определением от 31.07.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО3 (далее – эксперт).

В соответствии с представленным заключением от 17.10.2023 № 656/2023 (том 2, листы 12-41) эксперт не смог ответить ни на один из поставленных вопросов по причине разрушительного воздействия неизвестных лиц (вандализма) на конструкцию корта.

При оценке представленного заключения эксперта суд первой инстанции руководствовался статьями 55, 71, 86  АПК РФ, статьями 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», применил пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), установил, что оно не разрешило спорные вопросы, содержит вероятностные, неполные, необоснованные и неоднозначные выводы, не соответствует приведенным требованиям, положениям статьи 86 АПК РФ, экспертом допущены нарушения при исследовании, которые фактически привели к отсутствию ответов на вопросы, выводы носят вероятностный характер, в заключении отсутствуют положения, дающие возможность проверки обоснованности и достоверности сделанных выводов. Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что указанное заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и, как следствие, не является относимым и допустимым доказательством.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества суд первой инстанции не установил и пришел к выводу о том, что неокончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №  5366/22/35046-ИП соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает законные права и интересы общества.

Доводы жалобы со ссылками на порядок приемки работ, установленный статьей 753 ГК РФ и разъясненный в  пунктах 8, 12 Информационного                  письма № 51, апелляционным судом не принимаются, поскольку указанный положения должны применяться с учетом требований Закона об исполнительном производства, в соответствии с которым факт исполнения решения суда также проверяется и фиксируется судебным                                  приставом-исполнителем.

Вопреки доводам апеллянта, использование корта и наличие его потребительской ценности, равно как и несение бремени содержания имущества (статья 210 ГК РФ) не освобождают общество от обязанности исполнить решение суда.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля                     2024 года по делу № А13-4009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПожИндустрия» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина