СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-21246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Зенон Эстейт» (№ 07АП-11448/2017(63)), общества с ограниченной ответственностью «Нанс Финанс» (№07АП-11448/2017(64)), акционерного общества финансово-строительная компания «Новосибирская» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (№07АП-11448/2017(65)) на определение от 08.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-21246/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строй - инверсия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630073, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТК» о включении требования в размере 6 285 062 рубля 47 копеек в реестр требований кредиторов должника, 

В судебном заседании приняли участие: 

от ЗАО «Зенон Эстейт»: ФИО5, доверенность от 20.11.2019,

от конкурсного управляющего АО ФСК «Новосибирская» ФИО4: ФИО4, решение от 22.02.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  в отношении должника - акционерного общества «Строй - инверсия» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден - ФИО6. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.

 Решением суда от 16.07.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.07.2018 № 128. 

28.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИТК» о включении требования в размере 6 285 062 рубля 47 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 08.11.2019 Арбитражный суд Новосибирской области включил в реестр требований кредиторов должника – АО «Строй - инверсия» требование ООО «ИТК» в размере 3 760 781 рубля 44 копейки основного долга, 904 848 рублей 48 копеек неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Зенон Эстейт», общество с ограниченной ответственностью «Нанс Финанс», акционерное общество финансово-строительная компания «Новосибирская» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить  в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ИТК» в размере 4 665 629,92 руб. и принять  в этой части по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством. Выполнение работ ООО «ИТК» не доказано. Судом не дана оценка тому, что спорная задолженность не передавалась от АО ФСК «Новосибирская» к АО «Строй-инверсия», так как в реестре №4 кредиторская задолженность перед ООО «ИТК» отсутствует. Действия АО ФСК «Новосибирская» по передаче АО «Строй-Инверсия» обязательств по оплате работ, выполненных до реорганизации и оплаченных дольщиками, при этом не передача достаточных активов для достройки объекта, свидетельствуют о злоупотреблении правом. Кредитор и должник заинтересованные лица, что требует предъявления к требованию ООО «ИТК» повышенных стандартов доказывания.

ЗАО «Зенон Эстейт» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Конкурсный управляющий ФИО7, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. Вопрос о наложении штрафа на руководителя ООО «Стройпроектбюро» ФИО8 и эксперта ФИО9 разрешить по существу. 

В судебном заседании представители ЗАО «Зенон Эстейт», конкурсного управляющего АО ФСК «Новосибирская»  поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

         Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ИТК» в размере 4 665 629,92 руб, отказа в удовлетворении заявления ЗАО «Зенон Эстейт» о наложении судебного штрафа на руководителя ООО «СтройПроектБоро» ФИО8 и эксперта ФИО9.

Рассмотрев, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ЗАО «Зенон Эстейт» о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, для установления объема работ и их стоимости. 

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 82, 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между ЗАО ФСК «Новосибирская» (правопредшественник АО ФСК - Новосибирская») (Заказчик) и ЗАО «ИТК» (правопредшественник ООО «ИТК) (Подрядчик) был заключен Договор подряда № М09/13, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по внутреннему электроснабжению объекта Заказчика: Книжный магазин с офисными помещениями, кафе и организацией главного входа в сквер по ул. Покрышкина в г. Новосибирске» согласно проекта, выданного Заказчиком, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях заключённого договора.

 В пункте 3.2 Договора (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 21.04.2014) указаны сроки выполнения работ - с 21.04.2014 по 30.12.2014. 

Стоимость работ по Договору с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2014, составила 7 891 686 руб. 99 коп., в том числе НДС - 18%. 

Согласно дополнительному соглашению №3 от 18.08.2015 к Договору, Стороны согласовали объем дополнительных работ стоимостью 314 259,84 рублей, сроком выполнения с 18.08.2015 по 31.08.2015. 

На основании пункта 2.3 договора расчеты с Подрядчиком за фактически выполненные работы осуществляются ежемесячно, перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течении 10 банковских дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

Согласно пункту 6.3 Договора в случае несвоевременной оплаты выполненной работы Заказчик оплачивает Подрядчику пеню в размере 0.03% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы по письменному требованию Подрядчика. 

В соответствии с актами о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.05.2014, №2 от 30.06.2014, №3 от 31.07.2014, №4 от 31.12.2014, №5 от 31.08.2015, №1 от 28.08.2015, №1 от 28.08.2015, Подрядчиком выполнены работы на сумму 4 730 246 руб. 64 коп.

АО ФСК «Новосибирская» оплату выполненных работ не произвело, подтвердило наличие задолженности перед ООО «ИТК» путем подписания Актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2015, на 10.03.2017.

Согласно передаточному акту от 18.06.2015 от АО ФСК «Новосибирская» правопреемнику АО «Строй-инверсия» перешли права и обязательства АО ФСК «Новосибирская», связанные с осуществлением строительства книжного магазина с офисными помещениями, кафе и организацией главного входа в сквер по ул. Покрышкина в г. Новосибирске. 

Согласно абзацу 2 пункта 6 Передаточного акта, в соответствии с настоящим Передаточным актом, созданное в результате выделения АО «Строй-инверсия» является правопреемником АО Финансово-строительная компания «Новосибирская», как лица, осуществляющего строительство книжного магазина с офисными помещениями, кафе с организацией главного входа в сквер по ул. Покрышкина в Ленинском районе г. Новосибирска, расположенного на земельном участке площадью 3283 кв.м., с кадастровым № 54:35::064225:49 по всему имуществу, правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, связанные с вышеуказанным строительством.

АО «Строй-инверсия» оплату выполненных работ в размере 6 285 062 рубля 47 копеек, также не произвело. 

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «ИТК» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

          Согласно пунктам 4 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленного требования ООО «ИТК» представило на договор подряда №М09/13 от 02.09.2013 с дополнительными соглашениями, акты приема- передачи, справки о стоимости выполненных работ, счета – фактуры, передаточный акт от 18.06.2015, расчет пени.

С учетом поступивших возражений против представленных доказательств,  в рамках настоящего обособленного спора судом, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза результатов выполненных работ. 

В материалы дела представлено заключение эксперта № 26/04- 19/СЭ от 26.04.2019, выполненное ООО «Стройпроектбюро» экспертом ФИО9, согласно которому фактически, на объекте - административное здание со встроенными помещениями торговли по ул. Покрышкина в Ленинском районе г. Новосибирска, выполнен лишь частичный объём работ, следовательно, освоена и лишь часть суммы стоимости работ, по отношению к полному объёму и стоимости работ, приведённых в проектной документации и в смете по договору подряда от 02.09.2013 № 09/13. Стоимость фактически выполненных, визуально и инструментально зафиксированных, электромонтажных работ на объекте составляет 2 759 333, 71 руб. Стоимость работ, имеющих явные следы демонтажа материала, составляет 1 001 447, 73 руб. 

Доводы подателей жалоб о том, что представленное заключение эксперта не может рассматриваться как допустимое доказательство, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомившись с материалами дела, содержанием экспертного заключения № 26/04-19/СЭ от 26.04.2019, пояснениями эксперта данными в судебном заседании первой инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные недочеты являются устранимыми, прим этом выводы, сделанные в экспертном заключении не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Осмотры объекта производились 27.12.2018 и 22.01.2019, при этом из пояснений эксперта следует, что расчет объема выполненных работ, которые впоследствии демонтированы выполнен путем замера по проектной документации, фактически был установлен демонтаж, следы которого видны на фото, проектный размер позволяет произвести соответствующие расчеты. 

Эксперт ФИО9 прошел стажировку по специальности 16.1 – «Строительнотехническая экспертиза», которая включает в себя обучение составлению локальных сметных расчетов. 

Также эксперт пояснил, что виды выполненных работ на объекте соответствуют смете, замеры сечения кабеля выполнены выборочным методом, объем установлен путем подсчета протяженности по проектной документации. Часть работ вообще не была установлена на объекте. 

Несогласие подателей жалоб, с выводами эксперта, в отсутствие опровергающих доказательств, само по себе не может являться подтверждением их недостоверности.

Доводы подателей жалоб о том, что судом не дана оценка представленной в материалы дела рецензии от 31.05.2019 №1515Р/2019 ООО «Правовой эксперт-сервис», судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Между тем процессуальное законодательство не предусматривает представление рецензии на заключение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае суд первой инстанции и апелляционной инстанций не нашли оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие кредиторов с установленной рыночной стоимостью, сами по себе не являются основанием для переоценки выводов эксперта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта выполнения на спорном объекте электромонтажных работ на сумму 2 759 333 рублей 71 копейки и объема и стоимости работ, которые фактически демонтированы, на сумму 1 001 447 рублей 73 копейки.

Утверждения подателей жалоб об обратном, основаны на неверной оценке доказательств представленных в материалы дела.

При этом, судом принимается во внимание, что фактическое отсутствие результата выполненных работ на момент проведения конкурсного производства в отношении должника, не может служить основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов в данной части, поскольку последствия утраты части выполненных работ после их сдачи подрядчиком несет заказчик, принявший работы. 

Кроме того в материалы дела не представлено доказательств того, что поименованные в спорных актах работы были выполнены иными лицами, возражения кредиторов носят предположительный характер.

Доводы подателей жалоб о том, что судом не дана оценка тому, что спорная задолженность не передавалась от АО ФСК «Новосибирская» к АО «Строй-инверсия», так как реестре №4 кредиторская задолженность перед ООО «ИТК» отсутствует, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно передаточного акта от 18.06.2015 от АО ФСК «Новосибирская» правопреемнику АО «Строй-инверсия» перешли права и обязательства АО ФСК «Новосибирская», связанные с осуществлением строительства книжного магазина с офисными помещениями, кафе и организацией главного входа в сквер по ул. Покрышкина в г. Новосибирске.

Ссылки кредиторов о том, что действия АО ФСК «Новосибирская» по передаче АО «Строй-Инверсия» обязательств по оплате работ, выполненных до реорганизации и оплаченных дольщиками, при этом не передача достаточных активов для достройки объекта, свидетельствуют о злоупотреблении правом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. 

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Вместе с тем, доказательств наличия признаков злоупотребления правом, в действиях сторон сделки, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителей жалоб на то, что кредитор и должник относятся к одной группе лиц, также не могут само по себе рассматриваться как заявление требований при наличии признаков злоупотребления правом.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными и заинтересованными лицами, Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований заинтересованных к нему лиц. 

При этом установления факта аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника само по себе, хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Вместе с тем, доказательств совершение сторонами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах в материалы дела не представлено.

Расчет заявителя в части неустойки, судом проверен, однако с учетом частичного удовлетворения требования, в части основного долга, данное требование подлежит уточнению судом, исходя из следующего: 

основной долг – 3 760 781 рубль 44 копейки, 

размер неустойки, установленный договором 0,03%, период просрочки с 14.09.2015 по 23.11.2017 (дата введения наблюдения 24.11.2017) :  3760781,44 х 0,03% х 802 дня = 904 848 рублей 48 копеек. 

Данное требование истца судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Доводы о неправомерном отказе суда в наложении судебного штрафа на руководителя ООО «Стройпроектбюро» ФИО8 и эксперта ФИО9, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. 

Применительно к содержанию приведенной выше нормы права судебный штраф налагается арбитражным судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта.

 В соответствии с частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Судом первой инстанции правомерно указано, что с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе учитывая уведомление арбитражного суда о невозможности своевременного проведения экспертизы, а также продлении на основании определений суда сроков проведения экспертизы, оснований для наложения на руководителя ООО «Стройпроектбюро» ФИО8 и эксперта ФИО9 судебного штрафа не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ИТК» в размере 3 760 781 рубля 44 копейки основного долга, 904 848 рублей 48 копеек неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-21246/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Зенон Эстейт», общества с ограниченной ответственностью «Нанс Финанс», акционерного общества финансово-строительная компания «Новосибирская» в лице конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3