Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

27.10.2022 года Дело № А50-13995/22

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице филиала в Пермском крае,

о взыскании вреда, причиненного животному миру в результате ДТП, в размере 80 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 10.03.2021, паспорт;

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае (далее – ответчик) вреда, причиненного животному миру в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 80 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает. 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчиком письменный отзыв представлен 18.03.2020. С требованиями несогласен, указывает, что истцом не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, считает, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора; истцом не доказан размер ущерба.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений сторон, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, в связи с чем, перешел к рассмотрению дела по существу. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.11.2021 в 18 час. 10 мин. на 15 км автомобильной дороги Кунгур-Насадка, Кунгурский муниципальный округ Пермского края транспортным средством Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2 совершен наезд на дикое животное (лося). В результате данного происшествия животное погибло.

Факт ДТП подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.12.2021.

Факт смерти лося подтверждается актами от 03.11.2021, актом на утилизацию трупа лося от 03.11.2021.

В результате ДТП причинен вред охотничьим ресурсам.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ННН№ 3020745914.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием возмещения ущерба в размере 80 000 руб.

Неисполнение требований истца о возмещении вреда, причиненного животному миру в результате ДТП, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире) юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Статьей 56 Закона о животном мире предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждена Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 № 948, в соответствии с которым размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, пересчетного коэффициента и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Истцом, в соответствии с указанной Методикой, произведен верный расчет, согласно которому ущерб животному миру составляет 80 000 руб.

Доводы ответчика об ином расчете размера ущерба судом подлежат отклонению в связи с неверным толкованием норм материального права.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО2 в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована у ответчика, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Пленумами Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» вред, причиненный юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды, ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик не представил суду доказательств, что лось был сбит вследствие непреодолимой силы, а значит, обязан возместить причиненный ущерб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец известил ответчика о ДТП от 03.11.2021 – 28.03.2022 после получения необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

Довод ответчика о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае обязательства ответчика возникли вследствие деликтного правоотношения, а истец не является стороной по договору страхования.

По этим же основаниям отклонению подлежит довод ответчика о недоказанности размера ущерба со ссылкой на ст. 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый кодекс в названной норме предусматривает ставку сбора при осуществлении  добычи природного ресурса, когда это является легитимным природопользованием пользованием. В то время, как возмещение ущерба животному миру, вследствие причинения время, следует исчислять исходя из таксы, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».

Ответчиком не представлено доказательств, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является опасным, расположен в местах концентрации и на путях миграции объектов животного мира, вследствие чего доводы ответчика относительно вины истца в происшествии подлежат отклонению.

Довод ответчика об отсутствии документа, подтверждающий полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, подлежит отклонению, поскольку направленная ответчику претензия подписана заместителем министра, начальником управления по охране и использованию объектов животного мира ФИО4, к претензии приложена копия приказа о его назначении на должность, приказа от 06.05.2020 № СЭД-30-01-02-511 «о распределении обязанностей».

В ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком, у последнего возникает обязанность по возмещению вреда, причиненного животному миру, в размере 80 000 руб.

На основании изложенного исковые требования о взыскании ущерба, причиненного животному миру, в размере 80 000 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 200 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; дата присвоения ОГРН 07.08.2002; адрес: 140002, 

<

...>) в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата присвоения ОГРН 19.01.2006; адрес: 614015, 

<

...>) в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; дата присвоения ОГРН 07.08.2002; адрес: 140002, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 200 (Три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова