/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49017/2017

29 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Смирновой Г.В. по доверенности от 12.03.2018

от ответчика (должника): Шилина И.М. по доверенности от 01.03.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4588/2018) ООО Правовой центр "Благовест" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-49017/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО Правовой центр "Благовест"

к ООО "Стройпанель. Торговый дом" 

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Правовой центр «Благовест» (далее – ООО Правовой центр «Благовест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройпанель. Торговый дом» (далее – ООО «Стройпанель. Торговый дом») 990 000 руб. задолженности по агентскому договору №08/15 от 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-49017/2017 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом представлены исчерпывающие доказательства выполнения обязательств по агентскому договору (договор о возмездном оказании услуг № 39 от 13.07.2015, договор на выполнение работ № 03-494 от 29.10.2015, договор № Т-702/2015 от 27.11.2015, договор на выполнение работ № 03-681 от 21.04.2016), при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от 10.10.2017.   

В отзыве на апелляционную, ответчик, отклоняя доводы истца, пояснил, что в подтверждение выполнения им работ по агентскому договору  ООО Правовой центр «Благовест» представлено единственное письменно доказательство – копия отчета Агента от 20.12.2016, которое были исключено самим истцом из числа доказательств по делу. В части отклонения ходатайства об истребования документов у контрагентов, ответчик считает отказ суда правомерным, так как все документы, которые истец просил истребовать, имеются в материалах дела.

В обоснование возражений ответчик также указывает, что в связи с неисполнением истцом работ по агентскому договору, ответчик обратился напрямую к ЦНИИПСК им. Мельникова по разработке альбома технических решений производства ответчика, а также заключил с ФАУ ФЦС договора на выполнение экспертизы. Указанные работы выполнены третьими лицами и приняты истцом по акту сдачи-приемки работ от 21.11.2016, что подтверждается материалами дела               (т. 2 л.д. 34-47).  

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО Правовой центр «Благовест» (Агент) и ООО «Стройпанель. Торговый дом» (Принципал) заключен агентский договор №08/15 от 01.07.2015, действующий в редакции Дополнительного соглашения от 28.11.2016, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет Принципала следующие юридические и иные действия, связанные с получением Принципалом Технического свидетельства на конструкции вертикальные (стеновые) из панелей каркасных многослойных с утеплителем из минераловатных пли) выпускаемые по СТО 48936128-004-2013 (Панели), выдаваемого Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.1997 №1636 «О правилах подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве» и постановление Госстроя РФ от 13.05.2002 №25 «Об отмене Постановления Госстроя России от 27.03.1998 №18-23 «О порядке подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве».

Согласно п.1.6 Договора срок выполнения обязательств Агента по получению Принципалом Технического свидетельства – до 31.12.2016.

Вознаграждение Агента по Договору составляет 1 350 000 руб. и уплачивается в следующем порядке: аванс от вознаграждения в размере 360 000 руб. оплачивается безналичным перечислением в течение 5 (пяти) дней с момента подписания Договора и выставления соответствующего счета; часть вознаграждения Агента в размере 338 400 руб. оплачивается безналичным перечислением в течение 5 (пяти) дней с момента подачи заявки на получение Технического свидетельства; оставшаяся часть от вознаграждения Агента в размере 651 600 руб. оплачивается безналичным перечислением в течение 5 (пяти) дней с момента получения Принципалом Технического свидетельства и утверждения отчета Агента (пункт 3.1 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору, ООО «Стройпанель. Торговый дом» перечислило Агенту аванс  в размере 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 221 от 02.07.2015.

ООО Правовой центр «Благовест», ссылаясь на получение ООО «Стройпанель. Торговый дом» на свое имя Заключения о технической оценки пригодности для применения в строительстве и Технического свидетельства №5054-16 от 12.12.2016 и неисполнением обязательств по выплате вознаграждения по Договору, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал, признав их не обоснованными.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как явствует из материалов дела, в подтверждение исполнения обязательств по Договору ООО Правовой центр «Благовест» представило в материалы дела Отчет Агента от 20.12.2016. 

В ходе судебного разбирательства, ответчиком сделано заявление о фальсификации указанного Отчета Агента от 20.12.2016 и заявлено ходатайство о назначении судебно-технической и почерковедческой экспертиз.

В судебном заседании 29.11.2017 представитель ООО Правовой центр «Благовест» заявил ходатайство об исключении Отчета Агента от 20.12.2016 из числа доказательств по делу (т. 2 л.д. 66).

Ходатайство истца удовлетворено судом на основании статьи 161 АПК РФ, Отчет Агента от 20.12.2016 исключен из числа доказательств по делу, оригинал Отчета Агента от 20.12.2016 возвращен представителю ООО Правовой центр «Благовест»  в судебном заседании 29.11.2017.  Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не поддержано.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что истец не представил доказательств выполнения им обязательств по Договору и возникновения у ответчика обязанности по выплате ему агентского вознаграждения. 

В связи с недоказанностью наличия предусмотренных статьями 1005, 1006 ГК РФ оснований для взыскания задолженности по выплате агентского вознаграждения, в удовлетворении иска отказано.

Довод истца о неправомерном отклонении судом его ходатайства об истребовании доказательств, не нашел своего подтверждения, поскольку все документы, которые ООО Правовой центр «Благовест» просил истребовать имеются в материалах дела (Технического свидетельства №5054-16 от 12.12.2016 и Заключения ФАУ «ФЦС» от 18.11.2016 в том числе копия заявки на получение Технического свидетельства (Заключения), копии самого Технического свидетельства и Заключения, копия доверенности физического лица – представителя Ответчика, который получал указанное Заключение и Техническое свидетельство, копия документа, подтверждающего получение представителем ООО «Стройпанель. Торговый дом» указанного Технического свидетельства и Заключения) имеются в материалах дела  (т. 2 л.д. 26-64).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявленного требования.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2017 по делу №  А56-49017/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

             Е.В. Савина

               О.В. Фуркало