Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-11372/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейд» на постановление от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Ваганова Р.А., Киреева О.Ю.) по делу № А45-11372/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейд» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>) к мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, направленных на постановку на кадастровый учет земельного участка, о признании договора аренды действующим,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейд» ФИО2 по доверенности от 20.03.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегатрейд» (далее – истец, ООО «Мегатрейд», общества) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) и департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, направленных на постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 54:35:062350:20 как ранее учтенного, признании договора аренды от 28.02.2015 № 120918а действующим, повторно рассмотреть заявление ООО «Мегатрейд» о продлении договора аренды на неопределенный срок.

Решением от 10.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: суд обязал мэрию города Новосибирска совершить действия, направленные на постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 54:35:062350:20 как ранее учтенного; признать действующим договор аренды от 28.02.2015 № 120918а, заключенный между ООО «Мегатрейд» и мэрией города Новосибирска. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено и принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО «Мегатрейд» просит отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает действия мэрии г. Новосибирска по непредставлению в Управление Росреестра по Новосибирской области сведений о наличии правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:062350:20 необоснованными, что повлекло к снятию земельного участка с кадастрового учета; договор аренды земельного участка от 28.02.2015 № 120918а на момент снятия земельного участка являлся действующим, исполнялся арендатором, и арендодатель не выразил волю на прекращение договора. Кроме того, не согласен с выводом о том, что отсутствовала возможность продления договора аренды, так как заявитель не имел права на заключение договоров аренды без проведения торгов, поскольку договор был пролонгирован.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представитель общества ФИО2 не могла обеспечить устойчивое присутствие в судебном заседании, периодически отключалась, в связи с чем суд продолжил рассмотрение кассационной жалобы без участия данного представителя.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована               по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел препятствий                             к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28.02.2015 между ООО «Полипринт» и мэрией города Новосибирска заключен договор аренды земельного участка № 120918а, в соответствии с которым мэрия передает, а общество принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:062350:20, расположенный в пределах Ленинского района г. Новосибирска, площадью 9 кв. м.

Земельный участок передан для эксплуатации торгового киоска по ул. Колхидской, 11. В дальнейшем, к указанному договору заключено соглашение № 1 от 17.10.2019, согласно которому права арендатора перешли к ООО «Мегатрейд».

Согласно пункту 1.4 договора аренды срок действия договора аренды с 28.02.2015 по 28.01.2016.

Истец 16.02.2018 обратился в мэрию города Новосибирска с заявлением о продлении указанного выше договора аренды, на которое 12.09.2018 получил ответ, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец 08.11.2022 обратился в мэрию города Новосибирска с письмом об увеличении срока действия договора аренды земельного участка, на которое 05.12.2022 получил ответ, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 54:35:062350:20 снят с кадастрового учета, в связи с чем договор аренды от 28.02.2015 считается прекращенным.

Истец 23.01.2023 обратился с письмом в УФРС по Новосибирской области, на которое получил 08.02.2023 ответ о том, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 54:35:062350:20 исключены из ЕГРН 19.09.2018 в связи с тем, что мэрия г. Новосибирска не предоставила в УФРС по Новосибирской области сведения о наличии правоустанавливающих документов, оснований для разграничения права собственности на земельный участок и другие документы.

Ссылаясь на то, что ООО «Мегатрейд» продолжает пользоваться земельным участком на условиях, определенным договором, вносит арендные платежи и не имеет задолженности, общество обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок, а непринятие мэрией г. Новосибирска своевременных мер по предоставлению в УФРС по Новосибирской области сведений о наличии правоустанавливающих документов в отношении указанного земельного участка повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «Мегатрейд» в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд, отменяя решение, руководствуясь статьями 166-168, 421, 422 ГК РФ, статьями 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемые действия (бездействие) мэрии подлежат признанию недействительными (незаконными), отсутствует, учитывая, что к моменту снятия земельного участка с кадастрового учета договор аренды уже не действовал.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в пункте 17 Постановления № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Пунктом 18 Постановления № 21 предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии со статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 70 ЗК РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.

Орган регистрации прав в соответствии с установленными правилами ведения ЕГРН также снимает с государственного кадастрового учета земельный участок, учтенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 01.03.2008, в случае, если сведения о правообладателях таких участков отсутствуют в ЕГРН (часть 3 статьи 70 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 69 Закона № 218-ФЗ технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Закона № 218-ФЗ, признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Снятие земельного участка с кадастрового учета осуществлялось в спорный период в соответствии с установленными правилами ведения ЕГРН, порядок ведения которого был утвержден Приказ Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 (далее – Порядок ведения ЕГРН).

На основании подпункта 3 пункта 181 Порядка ведения ЕГРН при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках, из которых образован земельный участок, государственный кадастровый учет которого осуществлен до 1 марта 2008 года, отсутствии в государственном кадастре недвижимости и (или) ЕГРП сведений о правах (ограничениях прав) на такой земельный участок, отсутствии сведений о наличии на земельном участке объектов недвижимости, в орган государственной власти, орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в том числе до разграничения права собственности на землю, направляется в порядке межведомственного информационного взаимодействия запрос о наличии правоустанавливающих документов в отношении такого земельного участка и оснований для разграничения права собственности на такой земельный участок. В случае поступления в орган регистрации прав уведомления об отсутствии оснований для разграничения права собственности на такой земельный участок и (или) правоустанавливающих документов, выданных иным лицам, либо непоступления в орган регистрации прав указанного уведомления в течение 3 месяцев со дня направления запроса записи о земельном участке присваивается статус «архивная».

В рассматриваемом случае в связи с тем, что ЕГРН не содержал сведений о наличии либо отсутствии правоустанавливающих документов и оснований для разграничения права собственности на указанный земельный участок 54:35:062350:20, УФРС по Новосибирской области обратился в адрес мэрии города Новосибирска с запросом от 29.03.2018 № 01-18-1\01849/18.

В связи с непоступлением ответов с необходимыми сведениями о земельном участке, земельный участок был снят с государственного кадастрового учета, сведениям о нем присвоен статус «архивный».

В части оспариваемого бездействия мэрии по несообщению в Управление Росреестра по Новосибирской области на его запрос от 29.03.2018 № 01-18-1\01849/18 информации о земельном участке, суд апелляционной инстанции верно принял во внимание, что договор аренды, срок действия которого был установлен с 28.02.2015 по 28.01.2016, к моменту снятия земельного участка с кадастрового учета договор аренды уже не действовал.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие со стороны мэрии действий по представлению документов в орган кадастрового учета не может быть признано нарушающим права заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что договор был продлен на неопределенный срок, основан на неверном толковании норм материального права и противоречит принципу запрета необоснованных предпочтений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 3 статьи 22 ЗК РФ, предусматривающий преимущественное право на заключение нового договора аренды без торгов, утратил силу с 01.03.2015.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с 01.03.2015 не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В рассматриваемой ситуации совокупность таких условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ, не подтверждена. Как верно указал суд, рассматриваемый договор не мог быть ни продлен, ни возобновлен на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд на законном основании отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

В целом доводы общества, заявленные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке представленных в материалы судебного дела доказательств.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Апелляционным судом дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы суда, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11372/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1