АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3427/2020

29 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от АО «Газпром газораспределение Дальний Восток»: представитель по доверенности от 01.01.2020 № ХБ 20-01/1884 – ФИО1;

представитель по доверенности от 01.01.2020 № ХБ 20-01/1907 –               ФИО2;

от Правительства Хабаровского края: представитель по доверенности от 24.12.2018 № 12.3.19-32634 – ФИО3;

от Министерства финансов Хабаровского края: представитель по доверенности от 06.08.2020 № 19-12-322 – ФИО4

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: представитель по доверенности от 09.01.2020 № 4-1-13-6 – ФИО5;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток»

на решение от 03.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020

по делу № А73-22039/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011,                             

<

...>)

к Хабаровскому краю в лице Правительства Хабаровского края                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) в лице Министерства финансов Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680002, 

<

...>)

третье лицо: Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края  

о взыскании 72 034 400 руб. убытков   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее – АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Хабаровскому краю в лице Правительства Хабаровского края о взыскании    72 034 400 руб. убытков полученных истцом в 2017 году, в результате реализации сжиженного газа населению Хабаровского края по ценам, установленным постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края № 44/1 от 08.12.2016. 

Определением суда от 27.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хабаровский край в лице Министерства финансов Хабаровского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее – Комитет).

Решением суда от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В основном доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что установленный тариф не обеспечивает получение необходимой валовой выручки (далее – НВВ). В протоколе заседания правления Комитета имелось указание на экономически обоснованную розничную цену на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 78 руб./кг, в свою очередь тариф с учётом ограничений по индексу роста составил 62.42 руб./кг, следовательно, разница между тарифом и экономически обоснованной ценой розничной продажи составила 15,58 руб./кг. Считает, что установление предельно допустимых индексов роста платы граждане за коммунальные услуги является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен. Судом неверно квалифицирована правовая природа требований истца в виде убытков, поскольку в настоящем споре взыскиваются выпадающие доходы в виде межтарифной разницы. Ссылается на то, что экспертное заключение по рассмотрению документов об утверждении розничных цен на сжиженный газ на 2018 год не относятся к рассмотрению настоящего спора, так как предметом спора является взыскание выпадающих доходов за 2017 год.

Комитет, Правительство Хабаровского края, Министерство финансов Хабаровского края в отзывах на кассационную жалобу возражали относительно приведенных в ней доводов, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в 2017 году осуществляло деятельность по реализации сжиженного газа населению, проживающему на территории Хабаровского края. 

В соответствии с пунктом 8  Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации,  утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения), полномочия по государственному регулированию розничных цен на природный и сжиженный газ, реализуемый на территории Хабаровского края, возложены на Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

В 2017 году АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» реализация сжиженного газа населению осуществлялась по тарифам, утвержденным для Общества постановлением Комитета №44/1 от 08.12.2016 (далее – Постановление №44/1 от 08.12.2016): по категории – реализация сжиженного газа из групповых резервуарных установок, на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 59,97 руб., с учетом НДС (на уровне 2016 года), за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 62,42 руб., с учетом НДС.

Согласно выписке из протокола заседания правления комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 08.12.2016 №44, приведенный тариф утвержден с учетом предельного (максимального) индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Хабаровского края на 2017 год, установленного постановлением Губернатора Хабаровского края от 28.11.2016 №117 в размере 4,1%.

Одновременно Комитетом указан экономически обоснованный тариф по расчету комитета, до применения предельного (максимального) индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги: по категории – реализация сжиженного газа из групповых резервуарных установок, на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 59,97 руб., с учетом НДС (на уровне 2016 года), за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 78,0 руб., с учетом НДС.

Ссылаясь на экспертное заключение по рассмотрению документов об утверждении розничных цен на сжиженный газ, реализуемый АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» населению Хабаровского края для бытовых нужд, кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств на 2017 год, содержащее размер экономически обоснованного тарифа по расчетам Комитета и утвержденного тарифа, с учетом применения предельного (максимального) индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги (далее – предельные индексы), истец обратился к Губернатору Хабаровского края (исх. №ХБ20-13/5266 от 08.08.2019), в Министерство финансов Хабаровского края (исх. №ХБ20-18/5402 от 14.08.2019) с предложением компенсировать Обществу за счет средств краевого бюджета возникшие в связи с этим убытки в размере 72 034 400 руб.

Отказ в возмещении убытков послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно  руководствовались положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 156, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановления Правительства РФ от 30.04.2014 № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации» и исходил из недоказанности обстоятельств отсутствия занижения размера установленного тарифа по отношению к экономически обоснованной цене, как и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков по установлению тарифов и возникшими убытками.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Пунктами 50, 51 Постановление Правительства РФ № 400 на основании статей 154, 157.1 ЖК РФ установлены меры государственного регулирования, гарантирующие гражданам умеренный рост размера платы за коммунальные услуги с учетом региональных особенностей и позволяющие субъектам Российской Федерации в свою очередь принимать решения, необходимые для сдерживания роста такой платы, а также своевременно и легитимно планировать бюджетные расходы в части дополнительных субсидий по оплате коммунальных услуг на очередной финансовый год. 

В соответствии с положениями статьи 157.1 ЖК РФ не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Предельные индексы не ограничивают рост тарифов на отдельную коммунальную услугу, а применяются к размеру совокупной вносимой платы граждан за набор коммунальных услуг.

Распоряжением Правительства РФ от 19.11.2016 №2464-р предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги на второе полугодие 2017 года утверждены на территории Хабаровского края в размере 4,1%. Постановлением Губернатора Хабаровского края от 28.11.2016 № 117 «Об установлении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Хабаровского края на 2017 год» также установлены предельные индексы в размере 4,1%. 

При утверждении организациям, осуществляющим регулируемый вид деятельности при реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд, тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, фактические убытки прошлых лет учитываются при расчете розничных цен на следующий период (пункт 11 Методических указаний № 129-э/2).

Осуществление истцом регулируемой деятельности, не может являться основанием для вывода о наличии причинно-следственной связи между тарифным решением уполномоченного органа и финансовым результатом общества.

При этом, из представленных в дело материалов дела следует, что постановлением № 44/1 от 08.12.2016 Комитетом при утверждении тарифа на 2017 год в структуру цены на газ включены все предусмотренные законодательством РФ виды затрат, а заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о превышении экономически обоснованной цены над установленным тарифом с учётом индексов изменения платы. 

Данный вывод указывает на отсутствие возникших убытков на стороне истца при применении тарифов и убытков от межтарифной разницы как таковой.

Согласно экспертному заключению, Комитетом по результатам проведенного анализа финансовой деятельности АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» при проведении тарифного регулирования установлено, что фактическая необходимая валовая выручка (далее - НВВ) сжиженного газа, реализуемого населению для бытовых нужд за 2015 год, составила 886 370,8 тыс. руб. при плане 797 623,06 тыс. руб. 

Фактические расходы увеличились на 88 747,74 тыс. руб. или на 11,13% против планируемых затрат. Рост расходов сложился по всем статьям, за исключением расходов на оплату газа. 

По сравнению с фактическими расходами за 2014 год НВВ 2015 года возросла на 147 746,68 тыс. руб. или на 20,0%. Рост расходов происходил при снижении объемов реализации сжиженного газа населению (92,35% факт 2015 года к факту 2014 года) и соответствующем снижении расходов на оплату газа. 

Кроме того, согласно экспертному заключению АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на 2017 год планировало реализацию сжиженного газа населению в объеме 14 925, 24 тонн, что на 2 077, 68 тонн ниже плана 2016 года и на 369, 86тонн ниже ожидаемой реализации 2016 года. Снижение объемов реализации сжиженного газа населению Общество объясняло переводом жилого фонда на природный газ, установкой приборов учета газа, появлением конкурентов на рынке поставки газа в баллонах.

В данном случае, регулирующий орган при установлении предельных уровней розничных цен на сжиженный газ на 2017 год руководствовался положениями статьи 157.1 ЖК РФ о необходимости соблюдения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, и с учетом всех предусмотренных законодательством РФ ко включению видов затрат. Как верно указано судом, оснований считать, что цены на газ, установленные постановлением № 44/1 от 08.12.2016, не достигают экономически обоснованного уровня цен, не имеется.

Согласно экспертному заключению, средства, направленные на погашение убытков прошлых лет, полученных по регулируемому виду деятельности, учтены при установлении тарифов Обществу в размере                      86 496, 58 тыс. руб. в части убытков, полученных за счет снижения объемов реализации сжиженного газа за 2015 год.

Таким образом, при утверждении истцу тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.

Пунктами 20, 23 Методических указаний установлено, что пересмотр розничных цен может проводиться по инициативе субъекта регулирования или регулирующего органа. Розничные цены могут быть пересмотрены в течение года, в связи с обращением субъекта регулирования или по инициативе регулирующего органа в случае возникновения причин, повлекших за собой убыточность регулируемого вида деятельности для субъекта регулирования, либо в случае получения субъектом регулирования незапланированной прибыли или иных обоснованных причин. 

В свою очередь, представленные доводы заявителя со ссылкой на наличие убытков, которые не были приняты Комитетом в качестве расходов подлежащих включению в утверждённый тариф для их компенсации в регулируемый тарифом период, могли быть предметом рассмотрения при оспаривания самого установленного тарифа, но не свидетельствуют о наличии межтарифной разницы, на что верно указано судом.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ бремя доказывания возникновения убытков, равно как и причин их возникновения, возлагается на истца как лицо, претендующее на компенсацию за неправомерное поведение ответчика, добросовестность действий которого подразумевается (ст. 10 ГК РФ).

С учетом представленных в дело доказательств, оцененных судом в их взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и пояснений сторон, суды правомерно пришли к выводу о том, что в расчёте экономически обоснованного тарифа, на который ссылается истец, заложен убыток, не связанный с себестоимостью ресурса, а возникший ввиду собственных управленческих решений истца и коммерческого риска. 

 Кроме того, суды обоснованно исходил и из того, что в рассматриваемом случае установленный постановлением Губернатора Хабаровского края от 28.11.2016 №117 «Об установлении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Хабаровского края на 2017 год» предельный индекс в размере 4,1% соответствовал утвержденному Правительством РФ (Распоряжение от 19.11.2016 №2464-р), в связи с чем правовых оснований для выплаты регулируемой организации компенсации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации на основании положений Постановления Правительства РФ от 30.04.2014 № 400 у уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ не имелось.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума № 87 от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающей организацией, вызванных межтарифной разницей». 

Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на непринятие судом во внимание данного постановления высшей судебной инстанции, отклоняются.

Доводы кассатора о том, что судами неверно квалифицирована правовая природа требований истца в виде убытков, поскольку в настоящем споре взыскиваются выпадающие доходы в виде межтарифной разницы, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка истца на то, что экспертное заключение по рассмотрению документов об утверждении розничных цен на сжиженный газ на 2018 год не относятся к рассмотрению настоящего спора, так как предметом спора является взыскание выпадающих доходов за 2017 год, отклоняются как безосновательные, поскольку выводы судов строились из оценки экспертного заключения по рассмотрению документов об утверждении розничных цен на сжиженный газ на 2017 год.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2020, постановление шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А73-22039/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

С.Ю. Лесненко