Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75375/2021

24 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 (адрес:  105264, Москва);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (адрес:  199106, 

<

...>, лит. А, пом.42Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: временный управляющий ФИО3 (115114, Москва, Шлюзовая наб., д.8, стр.1,301)

о взыскании

при участии:

- от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 11.04.2021 (онлайн),

- от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 28.01.2020,

- от третьего лица: представитель ФИО6 по доверенности от 27.05.2022,

установил:

Коммерческий банк «Финтех» (ООО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» о взыскании задолженности по Договору субаренды нежилого помещения и аренды оборудования от 25.05.2018 в размере 437 435 руб. 05 коп., из которых 400 000 руб. основного долга, 37 435 руб. 05 коп. штрафной неустойки за несвоевременный возврат денежных средств.

Определением арбитражного суда от 27.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв по заявленным требованиям.

Определением от 22.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 04.03.2022 произведено процессуальное правопреемство: истец – Коммерческий банк «ФинТех» (ООО), заменен на правопреемника – ФИО2; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «Вавилон» ФИО3.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на отсутствие задолженности, ссылаясь на произведенный зачет обеспечительного платежа в счет имеющейся задолженности по арендной плате в период с 01.07.2018 по 06.08.2018.

Третьим лицом представлен отзыв на иск,  в котором временный управляющий поддержал позицию ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2018 между ООО «Вавилон» (Арендодателем) и Коммерческим банком «ВРБ» (ООО) (впоследствии - Коммерческий банк «ФинТех» (ООО)) (Субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения и аренды оборудования, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Субарендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения, а также оборудование.

Согласно п. 4.1 Договора арендная плата устанавливается в размере 400 000 руб. ежемесячно, из которых: 350 000 руб. - размер арендной платы за Помещение; 50 000 руб. - размер арендной платы за Оборудование.

03.08.2018 стороны пришли к Соглашению о расторжении договора субаренды нежилого помещения и аренды оборудования (далее - Соглашение).

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что ООО «Вавилон» обязано вернуть Коммерческому банку «Финтех» (ООО) 400 000 руб. до 10.08.2018. 

Стороны 18.03.2019 пришли к дополнительному соглашению, в котором указали график погашения задолженности, согласно которому, ответчик должен оплатить задолженность до 18.10.2019. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу № А40- 264346/20-160-322 Коммерческий банк «ФинТех» (ООО) подлежит принудительной ликвидации в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» №395-1-ФЗ от 02.12.1990, ликвидатором утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

В связи с ликвидацией КБ «ФинТех» (ООО) и распределением между его участниками имущества данного юридического лица, оставшегося после расчета с его кредиторами, дебиторская задолженность ООО «Вавилон» по договору субаренды нежилого помещения и аренды оборудования от 25.05.2018 передана участнику КБ «ФинТех» (ООО) ФИО8 в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников КБ «ФинТех» (ООО) от 17.12.2021 по акту приема-передачи от 20.12.2021 №1.

Данное право требования передано ФИО8 ФИО9 по договору уступки требования (цессии) от 22.12.2021.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Вавилон» указало, что сумма обеспечительного платежа не подлежит взысканию, поскольку письмом от 03.03.2021 № 74/03 произведен зачет суммы подлежащего возврату обеспечительного платежа 400 000 руб. в счет возникшей у КБ «ФИНТЕХ» задолженности перед ООО «Вавилон» по уплате арендной платы за период с 01.07.2018 по 06.08.2018 в сумме 417 741 руб. 94 коп.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

С учетом изложенного следует признать обязательство ответчика по возврату суммы обеспечительного платежа прекратившимся зачетом встречного однородного требования.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 749 руб., расходы по которой в связи с отказом в иске остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.